Ritzer modern sociological theory fifth

«Социальная психология групп»
Основная часть «Социальной психологии групп» (Thibaut & Kelly, 1959) посвящена взаимоотношениям двух субъектов. Тибо и Келли особенно интересовались процес- сом взаимодействия этих двух людей и теми последствиями, какие он имеет для чле- нов «диады». Подобно работам, созданным в рамках бихевиоризма (хотя его влияние на исследование этих ученых незначительно) и в русле теории обмена, главным пред- метом анализа у Тибо и Келли становится проблема вознаграждений и издержек:


¹ Однако представители современной теории рационального выбора признают, что это стремление и способность к максимальному увеличению выгоды ограничены (Hcckathorn, 1997).
320

Соотношение вознаграждений и издержек для каждого из двух субъектов окажется тем лучше, чем (1) большей наградой для него будет возможное поведение другого человека и (2) чем ниже возможные издержки такого поведения. Если каждый способен предо- ставить второму максимальное вознаграждение при собственных минимальных издерж- ках, то взаимоотношение не только позволит добиться и тому, и другому превосходного сочетания наград и затрат, но и предоставит дополнительное преимущество, заключаю- щееся в том, что оба человека добьются оптимального соотношения вознаграждений и издержек одновременно (Thibaut & Kelly, 1959, p. 31)

Молм и Кук (Molm & Cook, 1995) утверждают, что особую роль в развитии теории обмена сыграли три положения из концепции Тибо и Келли. Первое — внимание к вопросам власти и подчинения, ставшим центральными у Ричарда Эмерсона и его последователей (см. об этом дальше). Тибо и Келли полагают, что источником власти во взаимодействии двух субъектов является способность од- ного из них повлиять на существо результатов, достигаемых другим субъектом. Они выделяют два типа власти. Первый — «сила судьбы». Это случается, когда актор А влияет на результаты актора Б, «не думая о том, что делает Б» (Thibaut & Kelly, 1959, p. 102). Второй — «контроль над поведением»: «Если, варьируя свое поведение, А вызывает у Б желание также изменить свое, первый контролирует по- ведение второго» (Thibaunt & Kelly, 1959, p. 103). В диаде оба субъекта зависимы от отношений между собой. Поэтому каждый из них в той или иной мере обладает вла- стью над другим. Эта взаимозависимость ограничивает масштаб власти, какую один может проявить в отношении другого.
Второе положение из теории Тибо и Келли, оказавшее влияние на развитие тео- рии обмена, связано с понятиями уровень сравнения (УС) и уровень сравнения аль- тернатив (УСали). Оба этих уровня представляют собой стандарты для оценива- ния результатов взаимоотношений: УС — стандарт, позволяющий действующему субъекту определить, может ли конкретное взаимоотношение привлекательным или вполне удовлетворяющим его ожиданиям. Этот стандарт обычно основывается на оценке того, чего, как действующий субъект он думает, заслуживает в случае этого взаимоотношения. То взаимоотношение, что оказывается выше УС, считается удов- летворяющим запрос; ниже — неудовлетворительным. Установление уровня срав- нения базируется на личном или символическом опыте, предполагающем учет всей совокупности известных действующему субъекту последствий поведения. Стандарт УСальт привлекается актором при решении вопроса о прекращении взаимоотноше- ний или их продолжении. Когда последствия оцениваются ниже УС_аль|, субъект откажется от таких взаимоотношений. Установление уровня сравнения альтер- натив базируется на учете наилучших — т. е. обеспечивающих наибольшее вознаг- раждение и минимальные издержки — из доступных действующему субъекту аль- тернатив. Молм и Кук утверждают, что такой тип мышления послужил базой для некоторых идей Эмерсона о социальных сетях: «Хотя Тибо и Келли преимущественно рассматривали взаимоотношения двух людей, не создав из концепции альтернатив понятия социальных сетей, которые предоставляют акторам альтернативу в выборе партнеров, понятие УСальт заложило фундамент для того, чтобы позднее это осуществил Эмерсон» (Molm & Cook, 1995, p. 213).
321

Третьим вкладом Тибо и Келли в теорию обмена стало понятие «матрицы ре- зультатов». Это способ наглядного изображения «всех возможных событий, ко- торые могут произойти при взаимодействии А и Б» (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Две оси матрицы — элементы поведенческих «репертуаров» субъектов А и Б. В каждую клетку заносятся «результаты, представляющиеся вознаграждением для субъекта и издержками, понесенными им в каждом конкретном эпизоде вза- имодействия» (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Эта матрица применялась в 1960-е и 1970-е гг., например, при изучении заключаемых сделок и вопросов коопера- ции, чтобы рассмотреть модели взаимозависимости, а эти исследования, в свою очередь, «стимулировали в дальнейшем более сложное изучение социального об- мена» (Molm & Cook, 1995, p. 214).

Теория обмена Джоржда Хоманса
Сердцевиной теории обмена Джорджа Хоманса является ряд фундаментальных положений. Хотя иные из постулатов Хоманса касаются по меньшей мере двух взаимодействующих индивидов, он уточнял, что они тем не менее основаны на прин- ципах психологии. Согласно этому исследователю, подобные постулаты имеют пси- хологическую природу по двум причинам. Во-первых, «они обычно устанавливают- ся и эмпирически верифицируются людьми, называющими себя психологами» (Romans, 1967, р. 39-40). Во-вторых, и это более важно, они носят психологический характер вследствие того уровня, на котором они изучают индивида в обществе: «Это
. постулаты о поведении отдельных человеческих существ, а не о группах или обще- ствах как таковых; а поведение человека, именно как человека, обычно считается ком- петенцией психологии» (Homans, 1967, р. 40; курсив мой). Поэтому Хоманс согла- шался, что он « — ужасное выражение — психологический редукционист» (Homans, 1974, р. 12). Редукционизм, с точки зрения этого исследователя, есть «демонстра- ция того, как положения одной науки [в данном случае социологии] логически вы- текают из более общих положений другой науки [в данном случае психологии]» (Homans, 1984, р. 338).
Хотя Хоманс приводил доводы в пользу психологических принципов, он не считал индивидов изолированными существами, признавая, что люди социальны и значительную долю своего времени проводят во взаимодействии с другими людь- ми. Он попытался объяснить социальное поведение на основе психологических принципов: «Позиция [Хоманса] предполагает, что общие положения психологии, служащие постулатами, касающимися влияния на человеческое>поведение его ре- зультатов, не меняются, если эти результаты исходят от людей, а не от физической среды» (Homans, 1967, р. 59). Хоманс не отрицал точку зрения Дюркгейма, соглас- но которой в процессе взаимодействия возникает нечто новое. Но он утверждал, что эти появляющиеся свойства можно объяснить, исходя из психологических прин- ципов; и нет необходимости в новых социологических постулатах для объяснения социальных фактов. В качестве иллюстрации он привлек базовое социологическое понятие нормы:
Яркий пример социального факта — социальная норма; групповые нормы, несомнен- но, влияют на поведение индивидов сдерживающим образом, способствуя его конфор- мности. Вопрос состоит не в наличии принуждения, а в его объяснении... Нормы влия-
323


поклевывая, голубь случайно попадает в окрашенную точку, где от психологов или авто- матического механизма он получает зерно. Очевидно, вероятность, что голубь повторит такое поведение — то есть, что он не просто клюнет, но клюнет именно по мишени — воз- росла. Говоря языком Скиннера, попадание клюва голубя в мишень является оперант- ным; оно имело подкрепление; зерно становится таким подкрепителем поведения; голубь получает оперантную тренировку. Говоря обычным языком, голубь научился клевать в нужную точку потому, что его за это вознаграждают (Homans, 1961, р. 18)
Скиннера интересовал пример с голубями, Хоманса же — поведение людей. Согласно Хомансу, голуби, изученные Скиннером, не участвуют с психологом в настоящих отношениях обмена. Птица — участник одностороннего отношения, обмен же между людьми — по меньшей мере, двустороннее явление. Поведение голубя стимулируется зерном, но сам психолог не имеет никакого реального под- крепления своим действиям со стороны голубя. Отношения голубя с психологом таковы, как и с физической внешней средой. Поскольку здесь не отмечается отно- шений взаимного характера, Хоманс определил этот тип как индивидуальное по- ведение. Ученый, судя по всему, считал, что его должны изучать психологи, а со- циологам следует рассматривать социальное поведение, «когда действие каждого из животных — как минимум, двух — подкрепляет (или жестко корректирует) дей- ствия другого, и, соответственно, каждый влияет на другого» (Homans, 1961, р. 30). Однако принципиально важно убеждение Хоманса, что для объяснения социаль- ного поведения в его противопоставлении индивидуальному не требуется ника- ких новых постулатов. Законы индивидуального поведения, выведенные Скин- нером из его исследования голубей, объясняют и социальное поведение, но при том условии, что учитывается вся сложность обоюдного подкрепления действий. Хоманс соглашался, что, возможно, ему придется пойти дальше заимствованных у Скиннера принципов, однако не торопился это сделать.
В своей теоретической работе он ограничивался изучением вопросов повсед- невного социального взаимодействия. Вместе с тем нет сомнений в его уверенно- сти, что социология, построенная на выдвинутых им принципах, в конечном сче- те способна полностью объяснить социальное поведение. Вот к какому случаю обращается Хоманс, чтобы продемонстрировать интересующий его вид взаимо- отношений обмена:
Предположим, два человека занимаются канцелярской работой в офисе. По офис- ным правилам, каждый из них выполняет свою работу самостоятельно, если же ему требуется помощь, то он должен проконсультироваться у начальника. Один из со- трудников, которого мы будем называть Человек, недостаточно квалифицирован для исполняемой им работы, он лучше и быстрее выполнил бы ее, если бы время от времени ему оказывали помощь. Несмотря на правила, он неохотно советуется с на- чальником, поскольку признание своей некомпетентности может повредить его про- движению по службе. Поэтому он находит другого работника, которого мы будем для краткости называть Другой, и просит его о помощи. Другой более опытен в этом деле, чем Человек; он может сделать свою работу качественно и быстро, при этом у него остается время, и он не без оснований считает, что начальнику некогда прове- рять, соблюдаются ли правила работы. Другой помогает Человеку, и в ответ на это Человек благодарит Другого. Эти два работника обменялись помощью и одобрени- ем.. (Homans, 1961, р. 31-32)