Ritzer modern sociological theory fifth

Критика социологии
Социология подвергается жесткой критике за свой «сциентизм» по той при- чине, что превращает научный метод в самоцель. Кроме того, социологию об- виняют в том, что она приемлет статус-кво. Критическая школа утверждает, что социология всерьез не критикует общество и не пытается выйти за преде- лы современной социальной структуры. Социология, по мнению ее представи- телей, отказалась от своих обязательств помогать людям, угнетаемым совре- менным обществом.
Критическая школа критикует социологов за то, что они фокусируют внима- ние на обществе в целом, а не на конкретных индивидуумах в обществе; социоло- гов обвиняют в игнорировании взаимодействия индивидуумов и общества. Хотя большинство социологических направлений невиновны в этом упущении, данное мнение выражает самое существо нападок критической школы на социологов. В силу того что социологи игнорируют личность, их считают неспособными сказать что-либо значимое по поводу политических перемен, которые могли бы привести к «справедливому и гуманному обществу» (Frankfurt Institute for Social Research, 1973, p. 46). Как выразился Золтан Тар, социология становится «неотъемлемой частью существующего общества, вместо того чтобы быть средством критики и уско- рителем обновления» (Таг, 1977, р. х).
169


Критика современного общества
В большинстве трудов критической школы прослеживается стремление к крити- ке современного общества и разных его составляющих. Если многие из ранних марксистских теорий были нацелены на экономику, критическая школа сместила свои интересы в область культуры в свете того, что она принимает во внимание реалии современного капиталистического общества. Из этого следует, что пози- ция господства в современном мире переместилась из экономики в сферу культу- ры. Тем не менее критическая школа сохраняет интерес к вопросам господства¹, хотя в современном мире, вероятно, господствуют скорее культурные, нежели эко- номические элементы. Таким образом, критическая школа пытается сделать акцент на подавлении личности культурой в современном обществе.
Взгляды представителей критической школы сформировались под влиянием не только теории Маркса, но и теории Вебера, так как обе эти теории нашли свое отражение в пристальном внимании социологов-критиков к рациональности как важнейшей особенности современного мира. На самом деле, сторонников данного подхода часто называют «марксистами веберовского толка» (Dahms, 1997; Lowy, 1996). Как пояснил Трент Шройер (Shroyer, 1970), точка зрения критической шко- лы состоит в том, что в современном обществе на смену подавлению, производимо- му экономической эксплуатацией, пришла рациональность, ставшая доминирую- щей социальной проблемой. Очевидно, что критическая школа переняла различие, которое Вебер проводил между формальной рациональностью и субстанциальной рациональностью, которую сторонники критической теории рассматривали еще какразум. С точки зрения теоретиков-критиков, формальная рациональность ка- сается наиболее эффективных способов достижения заданной цели (Таг, 1977). В этом заключается суть «технократического мышления», цель которого состоит в служении силам господства, а не освобождении людей от них. Задача проста — найти самые действенные средства достижения любых целей, которые люди, на- ходящиеся у власти, считают важными. Технократическое мышление противопо- ставляется разуму, который, по мнению представителей критической теории, есть надежда для общества. Разум предполагает оценку способов в соответствии с основ- ными человеческими ценностями, такими как справедливость, мир, счастье. Пред- ставители критической школы приводили нацизм в целом и в особенности его концентрационные лагеря в качестве примеров формальной рациональности в ее смертельной схватке с разумом. Таким образом, как полагал Джордж Фридман:
«Освенцим был рациональным, но неразумным местом» (Friedman, 1981, р. 15; см. также главу 12 и обсуждение взглядов Bauman, 1989).
Несмотря на кажущуюся рациональность современной жизни, критическая школа считает, что в современном мире преобладает иррациональность (Crook, 1995). Подобная точка зрения может быть названа «иррациональностью рацио- нальности» или, точнее, иррациональностью формальной рациональности. По мне- нию Герберта Маркузе, хотя современное общество предстает воплощением рацио- нальности, «это общество иррационально в целом» (1964, p. ix; см. также Farganis,

' Эту ситуацию полностью прояснил Трент Шройер (1973), назвавший свою книгу о критической школе «Критика господства».

170

1975). Иррационально, что рациональный мир разрушителен для индивидуумов, их нужд и способностей; что мир поддерживается за счет постоянной угрозы вой- ны; что, несмотря на существование достаточного количества средств, люди про- должают оставаться бедными, подавляемыми, эксплуатируемыми и неспособны- ми реализовать себя.

Критическая школа, в первую очередь, фокусирует внимание на одном из ви- дов формальной рациональности — современной технологии (Feenberg, 1996). Маркузе (Marcuse, 1964), например, был суровым критиком современной техно- логии, по крайней мере, ее применения при капитализме. Он считал, что исполь- зование технологии в современном капиталистическом обществе приводит к тота- литаризму. Фактически, по мнению Маркузе, современная технология приводит к появлению новых, более эффективных и даже более «приятных» методов контро- ля над индивидами. Лучшим примером можно считать использование телевиде- ния с целью социализации и умиротворения населения (другие примеры представ- лены массовым спортом и распространенной эксплуатацией темы секса). Маркузе отрицал идею, согласно которой технология в современном мире нейтральна, вме- сто этого он рассматривал ее как способ господствова над людьми. Технология очень эффективна, так как представляется нейтральной, в то время как на самом деле она порабощает. Она служит для подавления индивидуальности. Современ- ная технология «поглотила и свела на нет» внутреннюю свободу субъекта. Ре- зультатом стало «одномерное общество», как его называл Маркузе, в котором индивидуумы теряют способность мыслить об обществе критически и негатив- но. Маркузе считал, что губительна не технология сама по себе, а, скорее, то, как она применяется в современном капиталистическом обществе: «Технология , вне зависимости от того, насколько она "безупречна", поддерживает и модернизирует континуум господства. Эту фатальную связь может оборвать только революция, которая подчиняет технологию и технику нуждам и целям свободного человека» (1969, р. 56). Маркузе придерживается мнения Маркса о том, что технология по сути своей не является проблемой и может быть использована для создания «луч- шего» общества.