Ritzer modern sociological theory fifth

Нормы и ценности
Согласно Блау, связующими механизмами в сложных социальных структурах выступают нормы и ценности (соглашение относительно ценностей), существу- ющие в обществе:
Общепринятые, ставшие результатом соглашения, ценности и нормы служат посред- никами в социальной жизни и связующими звеньями социальных взаимодействий. Благодаря им возможен непрямой социальный обмен, и они управляют процессами социальной интеграции и дифференциации в сложных социальных структурах, а так- же развитием в них социальной организации и реорганизации (Blau, 1964, р. 255)
В социальных структурах есть и другие посреднические механизмы, однако Блау сосредоточился на консенсусе, достигаемом в отношении ценностей. Уче- ный изучал социальные нормы. По его утверждению, они заменяют прямой об- мен опосредованным. Участник подчиняется норме группы и получает одобрение за эту конформность; неявно одобряется и то, что такое подчинение способствует сохранению группы и ее стабильности. Иначе говоря, группа или коллективное образование вступает с индивидом в отношения обмена. Суть его отличается от того более простого понятия, какое определено Хомансом, уделявшим преобла- дающее внимание межличностному обмену. Блау привел несколько примеров опосредованного обмена между сообществом и индивидом, заменяющего обмен между индивидами:
Штатные чиновники не помогают в работе рядовым в обмен на получаемые от них вознаграждения, несмотря на то что эта помощь является официальной обязанностью
333

сотрудников и за выполнение этих обязательств они получают от компании финан- совые вознаграждения.

Другим примером непрямого социального обмена служит организованная благотвори- тельность. В отличие от щедрой леди, приносившей в прошлом беднякам свои корзин- ки и получавшей от них благодарность и признательность, в современном организован- ном обществе между отдельными благотворителями и получателями не существует непосредственного контакта и обмена. Состоятельные бизнесмены и представители высшего класса занимаются благотворительностью, чтобы соответствовать распро- страненным в их социальном классе нормативным ожиданиям и приобрести обще- ственное одобрение со стороны себе равных, а не с целью заслужить благодарность ин- дивидов, которые получат эти благотворительные средства (Blau. 1964, р. 260)
Понятие нормы в формулировке Блау относится к уровню обмена между ин- дивидом и сообществом, тогда как понятие ценностей — к широчайшему социе- тальному уровню и анализу отношений между сообществами. Блау отмечал:
Коллективные ценности различного типа можно понимать как средства социального урегулирования, позволяющие расширить диапазон взаимодействия и структуру от- ношений в рамках социального пространства и времени. Соглашение относительно социальных ценностей служит основой для того, чтобы распространить порядок соци- ального урегулирования за пределы непосредственных социальных контактов и про- длить существование социальных структур вне пределов жизни отдельного человека. Ценностные стандарты — это средства социальной жизни в двух значениях данного термина. Ценностный контекст — это средство, формирующее социальные отношения; общие ценности в широком плане выступают связующими звеньями социальных ассо- циаций и взаимодействий (Blau, 1964, р. 263-264)
Например, партикуляристские ценности становятся способом интеграции и основой солидарности. Они служит сплочению группы вокруг таких представле- ний, как патриотизм или репутация школы или компании. При том что они нахо- дятся на коллективном уровне, они напоминают чувства личной привязанности, объединяющей индивидов в процессе взаимодействия. Однако их сплачивающая роль выходит за рамки обыкновенной личной привязанности. Партикуляристские ценности отделяют определенную группу от других, внешних по отношению к ней, сообществ, что усиливает их сплачивающую функцию.
Анализ Блау сильно отличается от версии теории обмена, которую выдвигал Хоманс. Индивиду и индивидуальному поведению, что имело для Хоманса пер- востепенное значение, в концепции Блау почти не отводится никакой роли. Вмес- то этого на первый план выходят различные социальные факты. Например, Блау рассматривал группы, организации, коллективы, общества, нормы и ценности. В своем анализе он обратил внимание на связующие и разрушающие механизмы крупномасштабных социальных единиц, что, несомненно, является традицион- ным предметом приверженцев парадигмы социальных фактов.
Утверждая, что он всего лишь расширяет теорию обмена до уровня крупных сообществ, Блау тем не менее, изменил ее до неузнаваемости. Он даже вынужден был признать, что процессы, которые характерны для рассматриваемого им уров-
334


ня взаимодействий, фундаментальным образом отличаются от тех, что происходят на индивидуальном уровне. Пытаясь раздвинуть границы теории обмена, Блау преобразовал ее в макроуровневую теорию. Однако, судя по всему, ученый хорошо понимал, что основным предметом теории обмена остаются межличностные отно- шения. Следовательно, она нуждается в дополнении — рассмотрении макрострук- тур. Блау (Blau, 1987b; 1994) уже не скрывает этого убеждения, и в своих последних работах сосредоточивается на макроуровневых, структурных явлениях.

Работы Ричарда Эмерсона и его последователей

Хотя Ричард Эмерсон еще в 1962 г. опубликовал значительную работу, посвящен- ную вопросам власти и подчиненности, два эссе 1972 г. (Emerson, 1972a, 1972b)
«обозначили начало нового этапа в развитии теории социального обмена» (Molm & Cook, 1995, p. 215; Cook & Whitmeyer, готовится к публикации). Молм и Кук считают, что появлению новой серии научных трудов способствовали три глав- ных фактора. Во-первых, теория обмена заинтересовала Эмерсона как обширный базис для его предыдущих исследований, связанных с проблемами подчинения и власти. Ученому представлялось очевидным, что аспект власти — центральный для теории обмена. Во-вторых, он считал, что можно использовать достижения бихевио-
335


ризма в качестве основы для теории обмена, избежав тех затруднений, с которы- ми столкнулся Хоманс. С одной стороны, Хоманс и другие последователи теории обмена обвинялись в том, что люди представлялись ими чрезмерно рациональны- ми существами, при этом Эмерсон полагал возможным использовать достижения бихевиоризма, не принимая идею о рациональности актора. С другой стороны, он был уверен, что сможет избежать тавтологии, которой страдает теория Хоманса:
Хоманс прогнозиройал поведение, связанное с индивидуальным обменом, опираясь на то подкрепление, которое обеспечивается другим актором, однако как поведенче- ские реакции, так и само подкрепление в оперантной психологии не считаются обла- дающими самостоятельным смыслом. Подкрепление, по определению, есть стимули- рующее последствие, которое увеличивает или сохраняет неизменной частотность реакции (Molm & Cook, 1995, p. 214)
Эмерсон также полагал, что избежит обвинений в редукционизме (какие были предъявлены Хомансу), разработав подход, который объяснит явления макроуров- ня. В-третьих, в отличие от Блау, который прибегал к объяснениям, основанным на нормативных явлениях, Эмерсон рассматривает социальную структуру и соци- альные изменения, обращаясь к «социальным отношениям и социальным сетям как строительным блокам, соединяющим различные уровни анализа» (Molm & Cook, 1995, p. 215). Более того, согласно системе Эмерсона, действующими субъектами выступают как индивиды, так и более крупные корпоративные структуры (хотя и действующие благодаря агентам). Таким образом, Эмерсон использовал принци- пы оперантной психологии для разработки теории социальной структуры.
Два эссе Эмерсона 1972 г. легли в основание его интегративной теории обмена. В первом из этих эссе (Emerson, 1972a) он рассмотрел психологическую основу со- циального обмена, а во втором (Emerson, 1972b) рассмотрел макроуровень и отно- шения в процессе обмена, а также сетевые структуры. Позднее Эмерсон четче выразил свои идеи: «Я пытаюсь расширить теорию обмена и исследования, по- священные данной сфере, от микро- до макроуровней анализа, обратившись к изу- чению сетевых структур обмена» (цит. по: Cook, 1987b, p. 212). Как отмечает са- мый значительный последователь Эмерсона Карен Кук, последнее из перечисленных понятий имеет важнейшее значение в объяснении единства микро- и макроуровней:
«Понятие "сети обмена" развивает теорию, заполняющую концептуальный пробел между изолированными индивидами или диадами и более крупными группами или совокупностями индивидов (например, формальными группами или ассо- циациями, организациями, землячествами, политическими партиями и т. д.)» (Emerson, 1987b, p. 219)'.
Эмерсон и Кук отталкиваются от базовых микроуровневых предпосылок тео- рии обмена. Первый, например, отмечает: «Научный подход, рассматривающий феномен обмена, уделяет внимание выгоде, которую люди извлекают в процессе социального взаимодействия, и тому, что они вкладывают в его осуществление»


¹ Эмерсон и Кук (подобно Блау) не единственные, кто разработал теории обмена, имеющие интегри- рующий характер. См. также: Uehara, 1990; Wilier, Markovsky, & Patton, 1989.
336

(Emerson, 1981, p. 31). Точнее говоря, Эмерсон отталкивается от принципов бихе- виоризма. Он (Emerson, 1981, р. 33) определил три базовых предположения, зна- чимых для теории обмена.

1. 
   Люди, которым выгодны определенные события, склонны действовать «ра ционально», поэтому данные события и случаются.
   
2. 
   Так как людям свойственно «пресыщение» событиями поведенческого ра курса, польза последних снижается.
   
3. 
   Выгода, извлекаемая людьми из социальных процессов, обусловлена той, которую они способны обеспечить взамен; соответственно, теории обмена свойственно «внимание к обретению выгоды в процессе социального взаимо действия».
   

Все эти положения общеизвестны, однако в заключении своего первого эссе 1972 г. Эмерсон наметил переориентацию теории обмена с позиций бихевиориз- ма на новые: «Нашей главной целью является включение оперантных принципов в теоретическую конструкцию для рассмотрения более сложных ситуаций, неже- ли те, с которыми имеет дело оперантная психология» (Emerson, 1972a, р. 48).
С постановки данного вопроса начинается вторая научная публикация Эмер- сона 1972 г.: «Цель данного эссе состоит в том, чтобы начать построение теории социального обмена, рассматривающей социальную стриктуру как зависимую переменную величину» (Emerson, 1972b, p. 58). Если первое эссе 1972 г. было по- священо анализу отношений обмена отдельного действующего субъекта и окру- жающей его среды (например, человек, который удит в озере рыбу), то второе — отношениям социального обмена, а также их сетям.
Действующими субъектами, согласно макроуровневой теории обмена Эмерсо- на, выступают и индивиды, и сообщества. Ученый рассматривает обменные отно- шения, складывающиеся между ними. Сеть обмена состоит из следующих компо- нентов (Cook и et al., 1983, p. 277):

1. 
   Существует ряд индивидуальных или коллективных акторов.
   
2. 
   Ценные ресурсы распределены между акторами.
   
3. 
   Имеется ряд возможностей обмена между всеми действующими субъекта ми сети. ,
   
4. 
   Между действующими субъектами наличествуют отношения или возмож ности обмена.
   
5. 
   Отношения обмена связаны в единую сетевую структуру.
   

В итоге, «"сеть обмена" — это конкретная социальная структура, созданная бла- годаря двум или более взаимоотношениям обмена между действующими субъек- тами» (Cook et al., 1983, p. 277).
Взаимосвязи отношений обмена принадлежит решающая роль в объединении обмена, в который вступают два человека, с явлениями макроуровня (Yamagishi, Gillmore, & Cook, 1988, p. 835). Особенно значимо отношение обусловленности между диадическими обменами. Можно сказать, что два подобных обменных про- цесса — А-Б и А-В — образуют минимальную сеть (А-Б-В), если осуществле- ние отношений одной пары зависит от реализации (или отсутствия) обмена у дру-
337


гой. Чтобы была организована сеть обмена недостаточно, чтобы пары, образуемые А, Б и В, имели общих членов. Явления обмена между А-Б и Б-В должны нахо- диться в отношениях взаимозависимости.
Любая обменная связь включена в более крупную сеть, состоящую из двух или более таких отношений. Если один процесс обмена воздействует на другой, следует говорить об их взаимосвязанности. Такая взаимосвязь может быть позитивной, ког- да одно отношение обмена положительным образом влияет на другое (например, полученные деньги используются для того, чтобы в иных обменных отношениях приобрести определенный социальный статус). Это может оказаться и негативным фактором, когда один обмен препятствует другому (например, время, потраченное на зарабатывание денег, ведет к тому (второй обмен), что его остается меньше для общения с друзьями) (Molm, 1991). Наконец, такая взаимосвязь может играть сме- шанную роль.