Ritzer modern sociological theory fifth

Обобщенный взгляд
В итоге Коллинз, как и Дарендорф, не является действительным представителем марксистской теории конфликта, хотя и по другим причинам. Несмотря на то что Коллинз использовал идеи Маркса как точку отсчета, положения Вебера, Дюркгей- ма и особенно этнометодология оказали на его творчество гораздо более серьезное влияние. Маломасштабный подход Коллинза полезен как основа для разработки более общей теории конфликта. Однако, несмотря на заявленные намерения объ- единить крупно- и маломасштабную теории, он не выполнил задачу целиком.
В своем более позднем творчестве Коллинз придерживается обобщенного взгля- да, согласно которому теория конфликта предпочтительней большинства других теорий, благодаря ее стремлению к синтезу: «Теория конфликта... свободно зани- мается тем, что может быть названо интеллектуальным пиратством: она стремит- ся объединить... элементы... социологии микроуровня» (1990, р. 72).Несмотря на то что между 1975 и 1990 гг. мало кто открыто занимался теорией конфликта, Кол- линз считает, что теория конфликта, независимо от внешних проявлений, не была в течение полутора десятилетий в неживом состоянии, а незаметно развивалась под разными личинами в ряде областей социологии.
Во-первых, Коллинз считает конфликтный подход центральным во множестве сравнительно-исторических исследований, особенно в творчестве Майкла Ман- на (Mann, 1986). Таким образом, теорию конфликта можно обогатить с помощью включения широкого ряда результатов, которые можно извлечь из сравнительно- исторических исследований. Кроме того, Коллинз считает, что Манн использует сво- его рода сетевую теорию, отсюда интерес к объединению подхода Манна с тради- ционной сетевой теорией. Во-вторых, возможно объединение сетевой теории и теории конфликта. Фактически, как мы увидим, сетевая теория играет в современ- ных попытках синтеза важнейшую роль, поскольку есть представители других теоретических направлений, особенно теории обмена, которые видят возможность объединения с ней. Что любопытно, Коллинз не обращается к возможности объ- единения относительно своей собственной теории ритуальных цепочек взаимо- действия (см. Главу 10). Это странно, поскольку микроуровневые наблюдения те- ории хорошо бы сочетались с традиционными макроуровневыми подходами теории конфликта. Возможно, Коллинз не предполагал такого объединения, поскольку его собственный вариант теории конфликта сам по себе в сильной степени относится к микроуровню и уже включает ритуальные цепочки взаимодействия.
В более общем виде, Коллинз определяет теорию конфликта в широком диа- пазоне, утверждая, что она представляется открытой выводам всех теорий и ка- жется способной учесть все уровни социальной реальности. В частности, Коллинз пытается различать узкие теории конфликта (например, Зиммеля и Козера) и конфликтную теорию, которую он определяет как «теорию об организации обще- ства, поведении людей и групп, объясняющую, почему структуры приняли имен-
159

но такой вид, в котором они существуют... и как и какие виды изменений проис- ходят Конфликтная теория есть общий подход ко всей области социологии»

(1990, р. 70). Таким образом, Коллинз стремится объединить многообразные син- тезы; он хочет развить конфликтную теорию в более целостную концепцию. Сле- дует осторожно относиться к империализму теории, который подразумевается этим подходом.


Резюме
Не так давно структурный функционализм был авторитетнейшей теорией в со- циологии. Теория конфликта стала главным его оппонентом и возможной альтер- нативой, способной сместить его с пьедестала. Однако в последние годы произо- шли драматические изменения. Обе теории стали предметом неустанной критики, в то время как появился ряд альтернативных теорий (с ними нам предстоит озна- комиться в оставшейся части книги), который вызвал еще больший интерес и большее число последователей.
Хотя существует несколько вариантов структурного функционализма, здесь мы сосредоточились на рассмотрении социетального функционализма и его круп- номасштабного подхода, следованию их взаимосвязей на социетальном уровне и ограничивающего влияния социальных структур и институтов на акторов. Струк- турные функционалисты разработали ряд крупномасштабных подходов к соци- альным системам, подсистемам, отношениям между подсистемами и системами, равновесию и упорядоченным изменениям.
Мы разобрали три примера творчества структурных функционалистов (Дэвис и Мур, Парсонс и Мертон). Дэвис и Мур в одной из наиболее известных и самых критикуемых в истории социологии работ изучили социальную стратификацию как социальную систему и различные выполняемые ею позитивные функции. Мы также обсудили некоторые аспекты структурно-функциональной теории Толкот- та Парсонса и его идеи относительно четырех функциональных императивов всех систем действия: адаптации, целедостижения, интеграции и латентной функции (AGIL). Кроме того, мы проанализировали структурно-функциональный подход применительно к четырем системам действия: социальной системе, системе куль- туры, системе личности и поведенческому организму. Наконец, мы рассмотрели структурно-функциональный подход Парсонса к динамике и социальным изме- нениям — его эволюционную теорию и его идеи по поводу обобщенных средств обмена.
Наиболее важный момент в современном структурном функционализме — попытка Мертона разработать «парадигму» функционального анализа. Мертон Начал с критики некоторых наиболее наивных положений структурного функци- онализма. Затем он пытался разработать более подходящую модель структурно-функ- ционального анализа. В одном пункте Мертон соглашался со своими предшествен- никами — в необходимости рассматривать крупномасштабные социальные явления. Но, как он утверждал, помимо рассмотрения позитивных функций, структурный функционализм должен уделять внимание дисфункциям и даже нонфункциям. С учетом этих добавлений Мертон настаивал на том, что аналитики должны
160


озаботиться рассмотрением чистого баланса функций и дисфункций. Далее, он го- ворил, что, выполняя структурно-функциональный анализ, следует отойти от гло- бального анализа и конкретизировать уровни, на которых мы работаем. Мертон также выдвинул идею о том, что структурные функционалисты должны интере- соваться не только явными (намеренными), но также латентными (непреднаме- ренными) функциями. Этот параграф завершился обсуждением того, как Мертон применял свою функциональную парадигму к вопросу отношения социальной структуры и культуры к аномии и девиантному поведению.
Затем мы обсудили многочисленную критику структурного функционализма, которой удалось подорвать его авторитет и популярность. Мы остановились на обвинениях структурного функционализма в неисторичности, неспособности ис- следовать конфликты и изменения, крайней консервативности, озабоченности со- циетальным принуждением агентов, принятием утверждаемых элитой правил, те- леологическом и тавтологическом характере.
Критика структурного функционализма привела к попытке ее отразить — к раз- витию направления, известного как неофункционализм. Неофункционализм пы- тался поддержать структурный функционализм, объединив его с различными дру- гими теоретическими воззрениями. В рамках неофункционализма в конце 1980-х и начале 1990-х гг. появилось достаточное количество работ, и он привлек к себе зна- чительное внимание. Однако будущее неофункционализма сомнительно, особенно по причине того, что его основатель, Джеффри Александер, перерос его.
Последняя часть этой главы посвящена важнейшей альтернативе структурного функционализма в 1950-х и 1960-х гг. — теории конфликта. Самая известная работа в рамках этой традиции была проделана Ральфом Дарендорфом, который (несмот- ря на то, что сознательно пытался следовать марксистской традиции) перевернул структурный функционализм. Дарендорф уделял больше внимания изменениям, чем равновесию, конфликтам, чем порядку, рассматривал, как элементы обще- ства способствуют изменениям, а не стабильности, изучал конфликт и принуж- дение, а не нормативные ограничения. Дарендорф предложил крупномасштабную теорию конфликтов, сравнимую с крупномасштабной структурно-функционалист- ской теорией упорядоченности. Его внимание к власти, позициям, императивно ко- ординируемым ассоциациям, интересам, квазигруппам, группам интересов и конф- ликтным группам отражает этот подход. Теория Дарендорфа страдает некоторыми из присущих структурному функционализму недостатков; кроме того, он пред- ставляет собой довольно-таки бесплодную попытку присоединить марксистскую те- орию. Дарендорфа также можно критиковать за то, что он довольствовался альтерна- тивными теориями упорядоченности и конфликта по отдельности, а не стремился к их теоретическому объединению.
Глава завершается обсуждением попытки Рэндалла Коллинза разработать более обобщенную теорию конфликта, особенно объединяющую микро- и макроподход.