Ritzer modern sociological theory fifth

Глава 4 ^{Разновидности}

неомарксистской теории

В этой главе мы рассмотрим теории, которые отражают идеи Маркса в большей степени, нежели теории конфликта, обсуж- давшиеся в конце предыдущей главы. Хотя каждая из рас- сматриваемых здесь теорий является производной от маркси- стской теории, они имеют много существенных отличий.


Экономический детерминизм
Маркс часто выступал как экономический детерминист; это значит, что он придавал экономической системе первостепен- ное значение и доказывал, что она определяет все другие сфе- ры общества: политику, религию, мировоззрение и т. д. Несмотря на то что Маркс считал экономический сектор превалирующим над другими, по крайней мере в капита- листическом обществе, как диалектик он не мог занять де- терминистскую позицию. Дело в том, что диалектике прису- ще мнение, что между различными частями общества суще- ствует непрерывная обратная связь и взаимодействие. Поли- тику, религию и т. д. нельзя свести к побочным явлениям, всецело определяемым экономикой, потому что они оказыва- ют влияние на экономику так же, как экономика влияет на них. Несмотря на природу диалектики, Маркса до сих пор рассмат- ривают как экономического детерминиста. Хотя некоторые ас- пекты творчества Маркса, безусловно, могут привести к тако- му заключению, принятие подобного мнения означает игнори- рование общей диалектической нагрузки его теории.
Эггер (Agger, 1978) доказывал, что экономический детер- минизм как интерпретация марксистской теории достиг пика своего развития во время существования II Коммунистиче- ского Интернационала, между 1889 и 1914 гг. Этот исто- рический период зачастую рассматривается как зенит ранне- го рыночного капитализма, а успехи и неудачи последнего привели к появлению многочисленных предсказаний его близкой кончины. Те марксисты, которые верили в эконо-
162


мический детерминизм, считали крах капитализма неизбежным. Согласно их пред- ставлениям, марксизм был способен представить научную теорию этого краха (а также других аспектов капиталистического общества) с надежностью прогно- зов физических и естественных наук. Все, что аналитику требовалось, — это ис- следовать структуры капитализма, в особенности экономические. В эти струк- туры встроены процессы, которые неизбежно сломают капитализм, так что задача экономического детерминиста — выяснить, как эти процессы протекают.
Фридрих Энгельс, соратник и благодетель Маркса, а также Карл Каутский и Эдуард Бернштейн указали направление интерпретации марксистской теории.
Каутский рассматривал неизбежный упадок капитализма как
неминуемый в том смысле, что изобретатели улучшают технику, а капиталисты в сво- ей страсти к прибыли революционизируют всю экономическую жизнь; так же, как не- избежно то, что трудящие ставят своей целью сокращение рабочего времени и повы- шение заработной платы, которую они организуют сами, таким образом они ведут борьбу против капиталистического класса и его положения, так неизбежно и то, что они стре- мятся к завоеванию политической власти и свержению капиталистического правления. Социализм неминуем, потому что неминуема классовая борьба и победа пролетариата неизбежна (Каутский, цит. по: Agger, 1978, р. 94).
В данном случае представлены образы деятелей, которые структурами капи- тализма побуждаются к ряду действий.
Именно этот образ стал объектом основной критики научно ориентированного экономического детерминизма, так как он не соответствовал диалектическому со- держанию марксистской теории. Говоря конкретнее, эта теория действовала в об- ход диалектики, нивелируя значимость мыслей и действий отдельного человека. Существенным ее элементом явилась экономическая структура капитализма, кото- рая определяет индивидуальное мышление и действия. Подобная интерпретация, кроме того, вела к политическому квиетизму и, следовательно, была несовместима с концепцией Маркса. Зачем нужны индивидуальные действия, если капиталисти- ческая система была готова рухнуть под тяжестью своих собственных структурных противоречий? Ясно, что в свете высказанного Марксом желания объединить тео- рию с практикой, подход, который упускает из виду индивидуальные действия и даже делает их ничтожными, не мог соответствовать традиции его мышления.