Ro'zmamatov Abdulaziz ingliz tilidagi yetakchi

KB-61
Ro'zmamatov Abdulaziz
INGliz tilidagi yetakchi

"ENG GO'ZAL FANOMENON"

KONSTUTSIONCHI TARIXCHI GENRI HALLAM 1818 yilda "Angliyaning uzoq va uzluksiz o'sib borayotgan gullab-yashnashi" "insoniyat tarixidagi eng go'zal hodisa" ekanligini hayratda qoldirdi. Buni qanday tushuntirish kerak edi? Iqlim, tuproq yoki geografiyada afzalliklarni topish qiyin. Shunga qaramay, boshqa hech bir joyda "siyosiy institutlar berishi mumkin bo'lgan imtiyozlar shunchalik kengaygan aholiga tarqalmagan". Uning xulosasiga ko'ra, asosiy narsa "uning qonunlari ruhidadir. Undan xalqimizga xos mustaqillik va mehnatsevarlik turli vositalar orqali olingan". Shuning uchun Britaniya konstitutsiyasi shunday bo'lishi kerak. "barcha mamlakatlarning qiziquvchan odamlari uchun, ko'proq o'zimiz uchun, yuqori qiziqish ob'ekti."

Aleksis de Tokvil L'ancien régime (1856) asarida xuddi shu narsani aytgan. U Angliya haqida yozar ekan: “Yevropada milliy boyligi ko‘proq, xususiy mulk yanada kengroq, xavfsizroq, xarakter jihatidan xilma-xil, jamiyati o‘troq va boyroq bo‘lgan yagona davlat bormi?” deb so‘radi. U. Huquqiy tizim ham hisoblangan. Ayniqsa, "kastalar tizimi" yoki sinflar o'rtasidagi huquqiy tafovutlarning "samarali tarzda yo'q qilingani" uni hayratda qoldirdi.

Ko'proq yaqinda. Alan Makfarleyn o'zining "Ingliz individualizmining kelib chiqishi" (1978) nomli kitobini Hallamning fikriga mos keladigan muammo bilan ochdi. "Agar biz "sanoat inqilobi" nima uchun birinchi bo'lib Angliyada sodir bo'lganini va unga nima sabab bo'lganini tushuna olsak," deb yozgan edi u, "biz boshqa joylarda iqtisodiy o'sishni rag'batlantirishimiz mumkin edi". Bu, ehtimol, so'nggi olti yuz yil ichida dunyodagi barcha xalqlar orasida eng yaxshi hujjatlashtirilganligi sababli, Angliya qishloq xo'jaligi jamiyati qanday qilib qishloq xo'jaligiga aylanganini tushunishga boshqa har qanday mamlakatga qaraganda osonroq yordam berishi mumkin.
sanoat biri. Shunday qilib, u so'radi: "Nima uchun sanoat inqilobi birinchi marta Angliyada sodir bo'ldi? Angliya qachon Evropaning boshqa qismlaridan farq qila boshladi? Bu farq, asosan, nimadan iborat edi?"

Kitobining oxiriga kelib, u hali ham kitob nomining "kelib chiqishi" ni topa olmadi. Lekin u masalani mulk ob'ektivi orqali o'rgandi; va uning savollari qonun masalalariga aylanib qolganini ko'rdi. U bir lahzada tetiklik bilan da'vo qildi: "Tarixchilar sanoatlashtirish nima uchun sodir bo'lganini sof iqtisodiy nuqtai nazardan tushuntirib bera olmasligi juda aniq. O'zining so'nggi sahifasida u Monteskyening Angliyaning afzalligi shundaki, degan shubhasi bilan o'rtoqlashdi.

yer huquqi va meros huquqi xususiy yaratgan siyosiy tizim

mulk: hech qanday "guruh" yoki jamoa erga egalik qilmadi.

Endi Garvard universitetining tarix va iqtisod bo'yicha faxriy professori Devid S. Landes keladi, u "Xalqlarning boyligi va qashshoqligi" kitobida xuddi shu savolni beradi: "Nega boshqa davlat emas, Britaniya buni qildi?" U jamiyatni "moddiy taraqqiyot va umumiy boyish uchun" ideal tarzda jihozlashi mumkin bo'lgan siyosiy institutlarni, shu jumladan "xususiy mulk huquqlarini ta'minlash"ni ular orasida asosiy o'rinni egallaydi. Ammo u tegishli huquqiy tarixni e'tiborsiz qoldiradi. "Bog'lanmagan Prometey" (1969) asarida professor Landes bunday savollarga ko'proq qiziqish bildirgan. U erda u xedjlangan va cheklangan mulk huquqlari to'liq egalik huquqiga "to'liq mulkchilikning turli komponentlari eganing shaxsi yoki shaxslarida birlashganligi" ma'nosida rivojlanganligini ta'kidladi. Mulk yanada xavfsizroq bo'ldi va evropaliklar bir-birlari bilan "kuch bilan emas, balki kelishuv asosida" muomala qilishni o'rgandilar. Nominal tenglar o'rtasidagi shartnoma yuqori va past o'rtasidagi shaxsiy aloqalarni almashtirdi. Biz qonunga murojaat qilishimiz kerak.

Ingliz huquqining taniqli tarixchisi Frederik V. Meytlend Kembrijdagi Dauning professori sifatida (1888) o‘zining inauguratsion ma’ruzasida “feodal tuzum” qiyosiy huquqshunoslikning ilk inshosi bo‘lgani kabi o‘rta asr haqiqati emasligini o‘ynoqi, ammo yarim jiddiy taklif qildi. Angliyaga "o'qimishli va mashaqqatli antikvar ser Genri Spelman" tomonidan kiritilgan. 1641 yilda vafot etgan Spelman o'zining qit'a huquqi bo'yicha kitoblarini o'qib, Evropa va ingliz huquqi o'rtasidagi oilaviy o'xshashlikni aniqladi va G'arbning barcha xalqlari uchun umumiy tizim mavjudligi haqidagi g'oya boshqa inglizlarniki kabi darhol unga yoqdi. Keyinchalik Meytlend huquqshunos olim Uilyam Blekstoun asarida feodal tuzum XVIII asr o‘rtalarida o‘zining “eng mukammal taraqqiyotiga” erishdi, deb taxmin qildi. O'zining "oson jozibali usuli" bilan uning ingliz huquqi bo'yicha jildlari Spelmanning yangiligini "mashhurlashtirdi va pravoslav qildi". Tushuntirish uchun bir nechta oddiy printsiplardan foydalanildi

Angliyada "o'rta asrlar qonuni massasi". Ammo Blekstoun davridan beri biz ko'p narsalarni o'rgandik va o'rgandik. Meytlend davom etdi. Biz o'xshashlik bilan bir qatorda katta farqlarni ham topdik
Ingliz va qit'a huquqi o'rtasidagi ziddiyat. Angliyani eng ko'p yoki eng kam feodallashgan deb aytish mumkin: Bosqinchi Uilyam feodal tuzumni bostirgani kabi, uni joriy etgani kabi osonlik bilan aytish mumkin. Meytlend ser Edvard Kok o'zining keyingi o'rta asrlardagi ingliz huquqini jamlagan katta hajmli asarlarida "feodal tuzum haqida hech qanday so'z" ni o'z ichiga olmaydi. U Yevropa xalqlari uchun umumiy tizim haqida hech qanday tasavvurga ega emas edi. Aslini olib qaraganda. Meytlend yozadiki, feodalizmning o‘zi barham topmaguncha, biz ingliz huquqida feodal tuzum haqida eshitmaymiz*.

Feodal er huquqi har doim mulkchilik tizimining mohiyati deb ta'kidlangan: ijarachi o'z xo'jayinini, u o'z navbatida yuqori xo'jayinning ijarachisi bo'lib, feodal ierarxiyasi bo'ylab qirolgacha butun yerning egasi bo'lgan. Lekin bu qonunda aniq koʻrsatilmagan.Ingliz huquqining buyuk hokimiyatlari XII asrda Glanvil, XIII asrda Brakton buni hech qachon soʻz bilan ifodalashmagan. ." Pravoslavlikka ta'zim qilib, Meytlend ularga kerak emasligini qo'shimcha qiladi: bu o'z-o'zidan davom etdi. Shunday bo'lsa-da, bu "Braktonning buyuk risolasida juda diqqatga sazovordir. Mulk haqidagi umumiy bilimlarini u Rim kitoblaridan oladi va Rim huquqi tilida ta'kidlaydi. Erning so'nggi ijarachisi, feodal miqyosdagi eng past erkin egasi yer egasidir, u dominium rei, proprietatemga ega, u proprietariusdir..."

Meytlend konsensus nuqtai nazarini qabul qilib, oxir-oqibat bir qatorga tushadi, lekin, albatta, feodal tuzum Angliyada haqiqatan ham bir xil emas, balki hamma narsani tushunishni osonlashtirgan retrospektiv nazariya bo'lgan degan taklif har kim uchun provokatsion va qiziqarli. ingliz institutlari va qit'adagilar o'rtasidagi chuqur ildiz otgan farqni qidirmoqda.

Odatdagi qarashlarga ko‘ra, feodal iqtisodiy tartib butun G‘arbiy Yevropada, jumladan, Angliyada XVI asrgacha bir xilda mavjud bo‘lgan. Ishlab chiqarish ayirboshlash uchun emas, balki foydalanish uchun edi. Mulk huquqlari ko'pincha umumiy va har doim shartli edi. Ijarachi podshohgacha bo'lgan yuqori xo'jayinga bo'ysunuvchi munosabatda edi. Jamoalar kichik, izolyatsiya qilingan va barqaror edi. “Bugungi shoshqaloq, tarqoq avlod avloddan-avlod beshikdan qabrgacha bir xil uylarda o‘sib-ulg‘aygan o‘tgan asrlar qishlog‘ining ko‘chmas barqarorligini tasavvur ham qila olmaydi”, deb yozadi Eylin Pauer “O‘rta asr odamlari” kitobida odatiy talqinni berib.10

U oilaviy rishtalar, mahalliy urf-odatlar, tengsiz maqom, turli sinflar, syuzerinlik va vassalaj, sadoqat, hurmat va zodagonlarning majburiyatlari hukmronlik qiladigan statik dunyo sifatida tasvirlangan. Himoya xizmatlar yoki tovarlar evaziga taklif qilingan. Feodal xo'jaligi shaxmat taxtasi sifatida qaraladi, unda bir necha harakatlar (ya'ni iqtisodiy almashinuvlar) amalga oshiriladi: Mulk qirollar, malikalar, episkoplar va ritsarlar tomonidan boshqariladi. Aksariyat o'yinchilar past darajadagi garovga olingan. Ular o'z o'rnini bilishadi va kerak bo'lsa podshoh uchun o'zlarini qurbon qilishga tayyor turishadi. Status o'yin qoidalarini belgilaydi.
78

ENG SOLIB G'ALABA

49%

Bu nuqtai nazardan, er kamdan-kam hollarda sotib olingan yoki sotilgan. Robert Xaylbroner va Lester Tyurov feodal mulkni tushunish uchun ushbu foydali o'xshashlikni taklif qilishdi: "Feodal lord o'z ajdodlari mulklarining bir qismini qo'shni lordga sotishni Konnektikut gubernatori bir necha grafliklarni sotishni o'ylamagan bo'lardi. Rod-Aylend gubernatori.... Biror kishining ishlab chiqarish mulki ma'lum bir narxga ega bo'lgan va ma'lum daromad keltiradigan aktiv ekanligi haqidagi g'oya bozorgacha bo'lgan jamiyat uchun bugungi kunda oddiy aktsiyalarning aktsiyalari bo'lishi kerak degan g'oya kabi begona edi. avloddan-avlodga o'tadigan oilaviy meros hisoblangan."

Hikoyaning keyingi rivojlanishi haqidagi tushunchamiz - kapitalizmning paydo bo'lishi Karl Marks va Maks Veber tomonidan kuchli ta'sirlangan. Ca va uning egizaki poytaxti, xunuk boshlarini ko'tardilar. Feodal xizmati o'rnini pul rentasi egalladi. maoshli mehnat paydo bo'ldi, bozor iqtisodiyoti o'sdi, ayirboshlash bog'langan alohida jamoalar. Marks bizga aytadiki, proletariat "o'chirildi", "o'zlashtirildi". "sudrab ketdi", "to'satdan va majburan yirtib tashlandi"; tilning passiv qurilishi mavhum kuchlar, jumladan, "tarixiy harakat"ning o'zi ham tarixning asosiy manbalari ekanligi haqidagi markscha g'oyani aks ettirdi. Chet elda yangi "axloq" paydo bo'ldi, protestant axloqi to'planishni hech qachon bo'lmaganidek qonuniylashtirdi.

Ko'rinib turibdiki, Marksning juda ko'p ma'lumotlarga ega bo'lgan nopok izlanishlari uning o'zining oldindan o'ylangan nazariyasini tasdiqlashdan boshqa narsa qilmadi. Meytlendning mag'rurligini qo'llab-quvvatlagan Alan Makfarleynning fikricha, cherkov va manoriya yozuvlari "Angliya 1550 yoki 1750 yillarda bo'lgani kabi 1250 yilda ham kapitalistik bo'lgan.3 Rivojlangan bozorlar va geografik va ijtimoiy harakatchanlik bu sanalarning eng ertalarida mavjud edi. Qonunda mavjud edi. guruh yoki oiladan farqli o'laroq, individual mulkchilik paydo bo'ldi va bu o'zgarishlar ko'pchilik tadqiqotchilar ehtimol XII asrda anglaganidan ancha oldin sodir bo'lgan.Fermer xo'jaligi va oila ajratilgan, yer sotib olingan va sotilgan va "to'liq xususiy mulk O'rnatilgan." Ratsional hisob va foyda maqsadi keng tarqalgan edi. Angliyani kapitalizmdan oldingi jamiyatdan kapitalistik jamiyatga o'tishning asosiy namunasi sifatida tanlashda. Marks va Maks Veber haqiqatda "yakka va o'ziga xos misol"ni tanlagan edi.

Qanday bo'lmasin, qonun biz ko'rishimiz kerak. Agar g'ayrioddiy huquqiy xususiyatlar boshqa joyda emas, balki Angliyada topilsa, bu taklif sifatida qabul qilinishi mumkin. va, ehtimol, Angliya va boshqa mamlakatlar o'rtasidagi keyingi iqtisodiy farqni hisobga olish uchun etarli. Nega boshqa mamlakatlarda zarur huquqiy o'zgarishlar yuzaga kelmadi, bu savolga javob berish ancha qiyin. Har qanday holatda biz darhol eng muhim farqga duch kelamiz. 1612 yilda yozilgan. Irlandiya bosh prokurori ser Jon Devis Angliyaning odat huquqini izohladi.

Hamdo'stlikni yaratish va saqlash uchun eng mukammal va eng zo'r va solishtirmasdan eng yaxshisidir. tomonidan tuzilgan yozma Qonunlar uchunKnyazlar yoki Mulk Kengashlari tomonidan har qanday sud yoki sinovdan oldin, bu odamlarning tabiati va tabiatiga mos keladimi yoki mos keladimi yoki ular biron bir noqulaylik tug'diradimi yoki yo'qmi, sub'ektga yuklanadi. .. [Boshqa tarafdan, inglizlar] oʻzlarining donoligi va tajribasidan (birgina oʻzidan butun toʻrni hosil qiladigan ipak qurti kabi) oʻz qonunlarini tilanchilik yoki umumiy ittifoq shaklini olishdan emas, yaratgan edi. Rimdan yoki Gretsiyadan, Yevropaning barcha boshqa xalqlari qilganidek....!!

Qolaversa, qonunning eng asosiy printsipi - u oliy va hamma unga bo'ysunishi kerakligi Angliyada Evropaning boshqa joylariga qaraganda jiddiyroq qabul qilingan. O'rta asrlarning eng muhim huquqiy risolasini yozgan Genrix III davridagi sudya Genri Braktonning ta'kidlashicha, "shoh hech kimga emas, balki Xudoga va qonunga bo'ysunishi kerak, chunki qonun uni shoh qiladi. Shunday ekan, podshoh qonun unga bergan narsani, hukmronlik va hokimiyatni qonunga bersin, chunki qonun emas, iroda hukmronlik qiladigan shoh yo'q. Faqat Xudo va qonun shohdan ustun emas edi. - dedi u, lekin uning graflar va baronlar kengashi ham shunday edi. Chunki “Agar podshohning jilovi, ya’ni qonuni bo‘lmasa, ular unga jilov qo‘yishlari kerak edi”15.

UMUMIY QONUN

Ingliz huquqining XII-XIII asrlardagi shakllanish davridagi asosiy xususiyati shundaki, u qonun chiqaruvchi organlar, faylasuflar yoki qirollar tomonidan emas, balki sudyalar tomonidan tuzilgan. Ingliz umumiy huquqi - bu ibora butun mamlakat uchun umumiy bo'lgan umumiy yoki umummilliy huquqni anglatadi - statut qonunidan farqli o'laroq, boshidan boshlab yaratilgan. Aynan ma'lum da'volar bilan sudga murojaat qilgan shaxslarning huquqlarini belgilab beradigan sud qarorlarining natijasi edi. Jinoyat huquqi doirasidan tashqarida, Rimda bo'lgani kabi, eng muhim soha mulkiy nizolarni ko'rib chiqish edi. Sudyalar har bir ishning yangi xususiyatlarini tan olish uchun manevr qilish imkoniyatiga ega bo'lib, shu bilan qonunning turli holatlarga moslashishiga imkon berdi, lekin odatda o'z xohish-irodasini pretsedentga bo'ysundirishi kutilardi; ular o'tmishda shunga o'xshash holatlarda qabul qilingan bir xil qoidaga amal qilishdi.

Sekin yig'ish orqali qurilgan qoidalar to'plami donolik va bilimni to'plash imkonini beradi. Oldingi avlodlarda chiqarilgan muqobil qarorlarning xarajatlari va tuzoqlari vaqt o'tishi bilan unutilishi mumkin. Bu uzoq vaqt davomida saqlanib qolgan narsalarni saqlab qolish uchun asosiy dalildir: o'zgarishlarni amalga oshirish xarajatlarini ba'zi hollarda tushunish mumkin emas. Pretsedentlarning uzrli sabablarga ko'ra mavjudligini qabul qilish, garchi bu sabablar endi batafsil tushunilmasa ham, qonunga sudyalarning kamtarligi chorasini kiritdi (ko'pincha ko'r-ko'rona hurmat sifatida talqin qilinadi). Qonun birdan ixtiro qilinmagan, asta-sekin kashf etilgan.Qozining vazifasi qonun nima ekanligini aniqlash va buni podshohning irodasiga bog'liq bo'lmagan holda amalga oshirish edi. Shunday bo‘lsa-da, “mustaqil sud” yo‘q edi. o'rganib hayron bo'lishimiz mumkin. Sudyalar siyosatdan tashqari bo'lishi kutilgan edi, lekin XIII asrda va undan keyin asrlar davomida ular qirolning xohishiga ko'ra o'z vazifalarini bajardilar. Ayrim yurisdiktsiya raqobati ham bo'lgan ko'rinadi. Agar to'lovlarni to'lashga tayyor bo'lsa, da'vogarlar o'z ishlarini qirolning umumiy da'volar sudiga topshirishlari mumkin edi. Sudyalar ushbu to'lovlardan to'langanligi sababli, ular eski manoriya sudlaridan uzoqda yuridik biznesni jalb qilishdan moliyaviy manfaatdor edilar. Bu ularni yanada mukammal adolatga intilishlariga turtki bergandir.16

Ba'zan adolatning mazmuni evolyutsiya jarayonidan "kerakli" jarayondan paydo bo'lgan deb aytiladi. Xristian dinining ta'siri ostida hakamlar hay'ati tomonidan sud jarayoni jangovar sud jarayoniga almashtirildi. Da'vogarlar o'zlarini jangovar xavf-xatarlarga duchor qilmasdan turib, o'zlarining egalik huquqiga e'tiroz bildirishlari mumkin edi. Xudo oldida hamma teng bo'lganidek. shuning uchun qonun oldida hamma teng bo'lishi kerakligi e'tirof etila boshlandi. Sudlar. da'vogarlar shaxsan paydo bo'lib, o'z sabablarini da'vo qilishlari ushbu muhim haqiqatni tushunishni osonlashtirdi.

Huquqlar pergamentda e'lon qilinmagan, amalda himoyalangan. Huquqlar nazariyalari haqiqiy himoya vositalariga bo'ysundirildi. A. V. Disi ta'kidlaganidek, umumiy huquq sudyalari "inson huquqlari to'g'risidagi har qanday deklaratsiyadan ko'ra, aniq noto'g'riliklarni bartaraf etish uchun choralar ko'rishga ko'proq e'tibor qaratdilar". (Rim huquqi ham xuddi shunday tamoyilni qabul qilgan edi.) XV asrga kelib, sudyalar “villalar”ning huquqlarini, agar ularning ijaraga olinganligi sud qog‘ozlariga ko‘chirilgan holda topilsa, ta’minlar edi. Huquq hujjati: va shunday sanab o'tilganlar "nusxa egalari" deb atalar edi.XVII asr boshlariga kelib, Angliyadagi barcha erlarning taxminan uchdan bir qismi ko'chma mulk huquqida bo'lgan.Asta-sekin u meros bo'lib qoldi.va nusxa ko'chirish erkin mulkka aylandi.

Rivojlanayotgan sud qoidalari keyinchalik nizomlarda mustahkamlanishi yoki yozilmagan holda qolishi mumkin. Umumiy qonunchilik allaqachon kashf etilgan qonunning rasmiy qayta bayoni sifatida qaralgan. Uning afzalligi avvalgi sud xulosalarini umumlashtirib, qisqartirish edi. XVII asrning oxiriga kelib, Angliyada parlament umumiy qonunga zid bo'lgan qonunlarni qabul qila oladimi, degan savol tug'ilishi mumkin edi.

"Bizning kitoblarimizda ko'rinib turibdiki, ko'p hollarda umumiy qonun parlament aktlarini nazorat qiladi va ba'zan ularni butunlay bekor deb topadi", deb yozgan edi ser Edvard Kok XVII asrda. "Parlamentning qarori umumiy huquq va aqlga zid bo'lsa yoki jirkanch yoki amalga oshirilishi mumkin bo'lmasa, umumiy qonun uni nazorat qiladi va bunday aktni haqiqiy emas deb topadi"18.

Huquqning zamonaviy bozor tizimi uchun eng qulay xususiyati qonun oldida tenglikdir. Bu Braktonning qirolning qonunga bo'lgan munosabati haqida aytgan so'zlariga xos edi: u unga bo'ysunishi kutilgan edi. Xuddi hammamiz teng bo'lganimizdekjismoniy qonunga, shuning uchun biz hammamiz bir xil inson qonuniga bo'ysunishimiz kerak. Bu talab qonunga cheklovli xususiyat beradi, chunki qonun chiqaruvchilar boshqalarga yuklagan narsalariga itoat qilishlari kerak bo'lsa, qonun osonlikcha diktatura xarakteriga ega bo'la olmaydi. Qonun oldida tenglik haqiqat bo‘lgan joyda mulk xavfsizligi ham orqada qolmaydi. Bu "oltin qoida" oraliqlarida paydo bo'ladi. Chunki bir kishi boshqasiga qilishi mumkin bo'lgan narsa unga qilinishi mumkin bo'lgan narsa bilan chegaralangan bo'lsa, barchaning xavfsizligi va maxfiyligi hurmat qilinadi va bitimlar rozilik bilan amalga oshiriladi. Ammo agar kimdir o'zining yuqori "bekati" yoki idorasi tufayli boshqasini majburlashi mumkin bo'lsa, unda murosa va kelishuvga intilish, ehtimol, kuch foydasiga bekor qilinadi.

Tarixiy jihatdan bunday tashkil etish yo'lidagi eng muhim to'siq

qonun ustuvorligi odamlarning qonuniy jihatdan alohida tabaqalarga bo'linishi edi. Kimdan

erta vaqtlarda bunday farqlar Angliyada bo'lgani kabi belgilanmagan edi

boshqa joyda. XIII asrga kelib, erkin odamlar norma, imtiyoz va

nogironlik istisno. Serfdom, meros qilib olingan maqom, erkinlikni cheklab qo'ygan.

Jinoyat qonuni krepostnoylarni hayotda va oyoqlarda himoya qildi, lekin erkinlik yoki xavfsizlikda emas

egalik qilish. Biroq, serfdom qullik bilan bir xil emas edi. Bu munosabatlar edi

faqat serf va uning xo'jayini o'rtasida; boshqalarga nisbatan krepostnoy huquqlardan foydalangan

erkinlik. "Frantsiyaning zamonaviy qonunlari bilan yoki har qanday holatda ham solishtirganda

Pollok va Meytlend "Ingliz huquqi tarixi" kitobida, "bizning

maqom qonuni kambag'al: boshqa so'z bilan aytganda, u mulk yoki unvonlar haqida gapirmaydi

19

Erkaklar." Barcha erkin odamlar, shu jumladan, zodagonlar ham, avvalambor, teng edilar

qonun. Pollok va Meytlend bu haqda shunday fikr bildirishdi:

Fath qilingan mamlakat biz tenglikni izlashimiz kerak bo'lgan joy emas. Boshqa erlarni hisobga olsak, biz istisno deb atashimiz kerak. Haqiqatan ham bu fathning natijasidir, garchi natija asta-sekin rivojlansa ham. Leges Henritsi (ingliz huquqining dastlabki kitobi) tuzuvchisi bizga bajonidil odamlarning martabalari yoki mulklari to'g'risidagi to'liq qonunni bergan bo'lardi; lekin uning buyrug'idagi materiallar juda xilma-xil edi: graflar, baronlar, graflar, teglar. Norman militlari, ingliz radknights, vidames, vavassors, sokemen, villeins... matn muallifi bu tartibsiz massa bilan kam ish qila oladi.

Ammo kuchli podshoh u bilan xohlaganini qila oladi; u o'z marhamatini zodagonlik o'lchovi qila oladi; ular u shunday deb munosabatda bo'lgan olijanob odamlardir. Va u ko'p zodagonlar bo'lishini tanlamaydi. Asta-sekin kichik zodagonlar sinfi, vaqtinchalik lordlar, graflar va baronlarning mulki shakllanadi.
Xallam xuddi shu narsani ta’kidlab, uni “Angliya konstitutsiyasi va Evropadagi har bir boshqa mamlakat konstitutsiyasi o’rtasidagi muhim va xarakterli farq” deb atagan. Qayerga qaramang – Frantsiya, Ispaniya, Germaniya – zodagonlar oddiy erkin odamlardan qonuniy imtiyozlar bilan ajralib turadigan irsiy tabaqani tashkil etdilar. Frantsuzlar o’z xalqlarini uchta bo’linmaga bo’lishdi: olijanob, erkin va xizmatkor; inglizlarda “umumiy sinf yo’q, lekin erkinlik va qishloq”. Ritsar xizmatining erlarini sotib olish har doim hamma erkin odamlar uchun ochiq edi. Angliyaning barcha oddiy aholisi o’rtasida huquqlarning virtual tengligi mavjud edi. Hallam ushbu ajoyib izohni qo’shib qo’ydi:

Hech qanday qism yo’q. Ehtimol, bizning konstitutsiyamiz fuqarolar huquqlarining bu tengligi kabi hayratlanarli; bu izonomiya, qadimgi Yunoniston faylasuflari faqat demokratik hukumatda topishga umid qilishgan. Bizning qonunimiz boshidanoq shaxsga hurmat ko’rsatmaydi. U qadimgi nasldan bo’lgan janobni oddiy hakamlar hay’atining hukmidan ham, sharmandali jazodan ham ko’zdan kechirmaydi. Qabul qilmaydi. U hech qachon qit’ada oliy buyruqlar o’zlariga maqtangan davlat yuklaridan nohaq immunitetlarni bermagan... Men bu ingliz monarxiyasining o’ziga xos demokratik xususiyatiga qat’iy ishonaman. Uning uzoq davom etishi, muntazam takomillashib borishi va hozirgi kuchi uchun qarzdormiz. Sivilizatsiya va savdo-sotiqning bosqichma-bosqich yurishi unchalik ko‘zda tutilmagan bir davrda ajdodlarimiz qo‘shni davlatlar qo‘llanishlaridan chetga chiqib, go‘yo o‘sha kengayuvchi kuchdan atayin o‘zini himoya qilgandek bo‘lishlari kerak edi. O’z-o’zidan qarshilik ko’rsatgan to’siqlardan oshib o’tib, Evropa bo’ylab vayronagarchilikka olib keldi.

Meytlend va Xollam bu yerda Angliyaning tijorat yetakchiligini va iqtisodiy ustunligini rag’batlantirgan qonun elementini aniqladilar, garchi asosiy tamoyil kuchayib ketganda hech kim bunday “iqtisodiy” so’zlar haqida o’ylamagan bo’lsa ham. Qonun oldida tenglik birja iqtisodiyotining asosiy sharti edi. Ko’p asrlik huquqiy o’zgarishlarni shunday xulosa qilishimiz mumkinki, Rim imperiyasi tugatilgandan keyin sodir bo’lgan buyuk o’zgarishlar mulk huquqining juda ko’p o’zgarganligi emas, balki shaxslar qonuni juda o’zgarganligidir.

Umumiy huquqning g’alaba qozonishi va u bilan inglizlarning huquqlari hurmat qilinadigan siyosat, ba’zi sharhlovchilar tomonidan markazlashtirishning fazilati deb hisoblangan. Meytlend har doim narsalarni shunday ko’rgan. Frantsiya va Germaniyaning feodal, feodal knyazlaridan farqli o’laroq, qirol “o’z saltanatini mustahkamladi”, “o’zini adolatning yagona bulog’iga aylantirdi”, bu erda hokimiyat tartibsizlik darajasiga qadar markazsizlashtirildi.” Angliyada qirol yetarlicha edi. Uning sudyalari qonunni belgilashini va hech kim ularga aralashmasligini e’tirozsiz ta’kidlashi mumkin.Nazariya to’g’ri bo’lishi mumkin, ammo bu odamni bir xilda bezovta qiladi. Bu hokimiyatni markazsizlashtirishga erishish uchun hokimiyatni markazlashtirish zarurligi haqidagi paradoksni o’zida aks ettiradi. Haqiqat shundaki, odamlarga mulkka nisbatan o’z qarorlarini qabul qilishlariga ruxsat berish va ularni rozilik bilan almashish imkonini berish markazsizlashtirishning timsolidir. Quvvatni bir joyda jamlash, odatda, bunday ma’rifatning debochasi emas.

Shuni yodda tutishimiz kerakki, Meytlend (1850-1906) va uning ijodiga ko‘p tayangan olimlarning keyingi avlodi markazchilik butun dunyoda hayratga tushgan bir paytda yozgan. 1928-yilda nashr etilgan Angliya konstitutsiyaviy tarixi muallifi J. E. A. Jolliff norman qirollarining ana shu ahvolda mehnat qilayotganini ko‘radi: “Merosiy qonun doirasida yashaydigan jamiyat haqidagi ibtidoiy tushuncha qirolni qonun chiqaruvchilik sifatidan mahrum qilgan edi. “ U shunchaki “odatni tan olish, huquq va tartibni o’zgartirishda ishtirok etish” ga qisqartirildi. Ingliz huquqining buyuk yutug’ini u nogironligi deb talqin qildi, Meytlend xavfni ko’rdi: qirolning rahm-shafqatiga ko’ra xizmat qiladigan sudyalar “despotik boshqaruvning mos quroliga aylanishi mumkin edi. Ammo oddiy qonun o’zining murakkabligi tufayli saqlanib qoldi”, dedi u. “Eng kuchli podshoh, eng qobiliyatli vazir, eng qo’pol lord Himoyachi bu “xudosiz tartibsizlikni” ozgina qila olardi.25

Ehtimol, hokimiyatning markazlashuvi ko’pchilik o’ylaganchalik katta bo’lmagan. Normandlar bir muddat mahalliy tilni bilmaydigan bosqinchilar va begona odamlar edi, ular milliy qanoat sababi mahalliy urf-odatlarga toqat qilish orqali xizmat qiladi, degan oqilona xulosaga kelishdi. Biz bilamizki, qirol Jon davrida (1215), Angliya huquqiy tarixida ko’plab muhim o’zgarishlar ro’y bergan davrda, zaiflashgan qirol baronlar tomonidan qirol hokimiyatini cheklovchi erkinliklar xartiyasini qabul qilishga majbur bo’lgan. Nizom retrospektiv kayfiyatda bo’lib, avvalgi erkinliklarni tiklashni talab qildi. Bu Genrix III davrida bir necha marta qayta ko’rib chiqilgan va tasdiqlangan.

Xallam Angliyaning “fuqarolik tengligi tendentsiyasi” ni ma’lum bir sabab bilan bog’ladi. Qit’ada, deb yozadi u, “vassal va lord munosabatlari nafaqat milliy maqsadlar uchun, balki shaxsiy urushlar uchun” tuzilgan. Frantsuz baronlari o’z raqiblariga qarshi urush olib borishlari mumkinligi sababli, ular o’zlarining ijarachilari bilan harbiy munosabatlarga kirishdilar, ular bir lahzada mudofaa yoki hujumkor xususiy armiyaga aylantirilishi mumkin edi. “Ammo biz Angliyadagi shaxsiy urushlar haqida juda kam o’qiymiz.”26

Eduard I hukmronligi davridagi Gloster va Gereford graflari orasida bunday holatlar yuzaga kelganda, aybdorlar jazolangan. Ko’p o’tmay, Angliyada xizmat muddati evaziga kutilgan harbiy xizmat naqd to’lov bilan almashtirildi. Natijada ingliz qo’shinlari yollanma qo’shinlardan iborat edi. Ular maosh uchun xizmat qildilar va shuning uchun ular “feodal xarakterdagi hech narsani saqlamadilar”. Muxtasar qilib aytganda, siz “qoralama” dan chiqish yo’lingizni sotib olishingiz mumkin edi va oxir-oqibat qirol sizni unga sotib olishi kerak edi.Demak, Angliyaning o’ziga xos holatining mumkin bo’lgan izohi shundaki, uning orol sifatidagi maqomi ham mamlakatni butun Evropani qamrab olgan halokatli urushlar va nizolardan ajratib qo’ydi va inglizlarni bir-birlarini chet eldagi umumiy dushmanlar bilan ittifoqchi sifatida ko’rishga undadi. Xuddi shu nuqtai nazardan, ular bir-birlarini o’z huquqlarida teng deb bilishgan. Markaziy boshqaruvni bo’shashtirish, mamlakatning janjallarga bo’linib ketishi xavfini qo’ymaslik mumkin edi.

DIN VA MULK

XVII asrga kelib, aholi jon boshiga hisoblangan dunyodagi eng boy davlat Gollandiya bo’lgan ko’rinadi. Ba’zan milliy daromad bo’yicha tadqiqotlarning otasi deb ataladigan Gregori King 1696 yilda Frantsiya, Angliya va Gollandiya iqtisodlarining nisbiy kuchini baholash uchun yo’lga chiqdi va Gollandiyaning aholi jon boshiga daromadi Angliyanikidan qariyb 15 foizga va deyarli ikki baravar yuqori ekanligini aniqladi. Frantsiya.” Gollandiya ham diniy bag’rikenglikning eng yuqori darajasiga ega edi va bu va uning farovonlik darajasi o’rtasida muhim bog’liqlik bor edi.

Qonun oldida tenglikning samarali sharti ko’pincha davlat hokimiyati va diniy e’tiqodning birlashishi bilan buziladi. Shunda kuch vasvasalari chidab bo’lmas holga keladi. Kuch, ehtimol, ishontirish uchun qoldirilgan axloqiy maqsadlarga erishish uchun qo’llaniladi. Agar shunday bo’lsa va shaxsiy harakatlar va kelishuvlar jamoatchilik nazorati va jazosiga tortilsa, mulk bekor qilinadi.

Imperator Konstantinni qabul qilgan masihiylar ko’pincha o’zgaruvchilarni g’alaba qozonishga ishontirishdan ko’ra kuchga tayandilar. O’shandan beri davlat hokimiyati bilan ittifoq diniy hokimiyatning katta vasvasasi bo’lib kelgan. Bu bugungi kunda islom olamining jiddiy nuqsonidir. Ezgulikni majburiy qilishga urinish nafaqat moddiy sohada halokatga olib keldi, balki ma’naviy jihatdan buzuvchi ta’sir ko’rsatdi. Reaksiya natijasida antiklerikalizmning katta to’lqinlari paydo bo’ldi. Ruhoniylar soliq yig’uvchilarga aylanishdi va “qoidaga rioya qilmaganlarni” quvg’in qilishdi. Cherkov huquqi iqtisodiy hayotni tartibga soladi. “Adolatsiz” narxlar va foizli kreditlar taqiqlandi. Vasiyatnomalarning ruhoniy nazorati ostida. Cherkov mulki Germaniyada erning uchdan bir qismini, Angliyada beshdan bir qismini qamrab oldi. Bunday erlarni faqat qiyinchilik bilan sotish mumkin edi va uning ko’p qismi tijoratdan olib qo’yildi. Papa hokimiyatining daromadlari Yevropaning dunyoviy davlatlarining umumiy daromadlaridan oshib ketdi.

Karl Marks kapitalizmning paydo bo’lishida reformatsiya uchun asosiy rolni taklif qilgan birinchilardan biri edi. Protestantizmning “ruhi”ga ishora qilib. U shunday deb yozgan edi: “Xalqni majburan tortib olish jarayoni XVI asrda islohotdan va buning natijasida cherkov mulkining ulkan talon-taroj qilinishidan yangi va dahshatli turtki oldi”. U orqasiga qaradifeodal davriga intiqlik bilan. Keyin Maks Veber “Protestant axloqi” asarida bahslashdi

Va Kapitalizm Ruhi, Kalvinizm hal qiluvchi rol o’ynagan. Tezis ko’p tanqid qilindi va shubhasiz noto’g’ri. 28 Ammo protestantizm cherkov va davlat o’rtasidagi munosabatlarni qayta ko’rib chiqishga sabab bo’ldi. Diniy bag’rikenglik boshqa mamlakatlardan oldin Gollandiyaga kelgan: Jon Lokk 1680-yillarda u erda bir necha yil boshpana topgan va u erda bo’lganida, bag’rikenglik haqida o’zining maktubini yozgan. Mulk xavfsizligi uchun uning “Hukumat to’g’risida” ikkinchi risoladagi mashhur bobi (ehtimol Gollandiyada ham yozilgan) kabi muhim bo’lgan bo’lishi mumkin. Lokk o’z maktubida oqilona

Majburiy e’tiqodlar, “hech qanday ilgarilashdan uzoqda, haqiqatan ham buyukdir” deb ta’kidladi

Bizning najotimizga to’siqlar.” Bu haqida yolg’on gapirish ma’naviy farovonlikni oshirishi qiyin

Birovning mol-mulkini saqlab qolish uchun iymoni.

Bekorga, deb yozgan Lokk. “Shahzodalar o’zlarining jonlarini saqlab qolish va’dasi bilan o’z fuqarolarini cherkov birligiga kirishga majbur qiladilarmi. Agar ular ishonsalar, ular o’z ixtiyorlari bilan kelishadi; agar ishonmasalar, ularning kelishi ularga hech qanday foyda keltirmaydi”. Cherkov qonunlari “har qanday majburiy kuchdan mahrum” bo’lishi kerak. Xuddi shu asosda fuqarolik sudyasining vakolatlari cheklanishi kerak. U biron bir cherkovga urf-odatlar va marosimlarni yuklay olmaydi, shuningdek, “spekulyativ fikrlar” ni targ’ib qilishni taqiqlay olmaydi; chunki bular “sub’ektlarning fuqarolik huquqlari”ga taalluqli emas. Xulosa qilib aytganda, cherkov va davlatni ajratish “fuqarolik hukumati ishi dindan” ajratilishi va “bir va boshqasi o’rtasidagi adolatli chegaralar”ning o’rnatilishi to’g’ridan-to’g’ri cheklangan hukumat doktrinasiga olib keldi. Majburlashni cheklashda u erkinlikni kengaytirdi. Maktubda Lokk bizning fuqarolik manfaatlarimizga shunday ta’rif bergan: “Hayot, erkinlik, sog’liq va tana befarqligi; pul, er, uy, mebel va shunga o’xshash narsalar kabi tashqi narsalarga egalik qilish”29.

Erkin bozorlarning paydo bo’lishi ko’p jihatdan o’rta asrlar dunyosining tartibga solinishi, xususan, shartnoma kabi institutlarning paydo bo’lishi bilan sinonim edi, bunda davlat har ikki tomon uchun ma’qul bo’lgan shartlar asosida mulkni ayirboshlash shartnomalarini amalga oshiradi. Bu dunyoviy hokimiyat axloqiy najotni o’z mas’uliyatidan tashqarida bo’lgan narsa deb bilgan mamlakatlarda sodir bo’lishi ehtimoli ko’proq edi. Rimda xudolarning ko’payishi mulkning «muqaddasligiga» hissa qo’shgani kabi, Evropada ham ta’limotning parchalanishi individualizmning kuchayishiga va hayotning tartibga solinishiga yordam berdi. Xristian ta’limotiga oid bir narsa bozor tartibining paydo bo’lishi uchun muhim edi; xususan, inson tabiatining asosiy tengligiga ishonish. Ammo odamlarga o’z savdolarining eng yaxshi hakami bo’lishlariga ruxsat berish uchun ularga o’z najotlarining eng yaxshi hakami bo’lishlariga imkon berish kerak edi.

Styuartlar davrida Angliyadagi mulk falsafiy hujumga uchradi. Ser Robert Filmer (1590-1653) Patriarxada barcha ingliz huquqini ta’kidladi. Umumiy huquq, shu jumladan, uning mavjudligi qirol irodasiga qarzdor edi, va podshoho’zini ilohiy huquq bilan boshqargan. Shuning uchun sub’ektlar uning irodasiga bo’ysunishlari shart edi. Qirollik vorisligi Odam Atodan Styuart monarxlariga o’tgan va mulk hudud bilan birga o’tgan. Podshohlar hamma narsa ustidan eksklyuziv nazoratga ega edilar va uni o’zlari xohlagan kishiga tarqatishlari mumkin edi. Shu sababli umumiy mulk huquqi yo’q edi. Bahsdan Xudoni chetlab o’tib, XX asrda mutlaq hokimiyat tarafdorlari mohiyatan kelishib olgan bo’lar edi.

Filmerga bitta javobni 1681 yilda Jeyms Tyrrell yozgan, ikkinchisini esa Tyrellning universitet davridagi eski do’sti Jon Lokk yozgan. Lokkning “Hukumat to‘g‘risida ikki risola”ning nashr etilishi shunga qaramay, o‘n yilga kechiktirildi. Vaqtinchalik u besh yilni Gollandiyada siyosiy qochqin sifatida o’tkazdi. Uning homiysi, Whig partiyasini yaratishga yordam bergan va Charlz II ga qarshilik ko’rsatgan Shaftesberi grafi allaqachon Gollandiyaga qochib ketgan va u erda vafot etgan. Lokk 1688 yilgi shonli inqilobdan ko’p o’tmay Angliyaga qaytib keldi va uning barcha asosiy asarlari 1689 yilda u erda nashr etilgan.

Birinchi risolada. Lokkning ta’kidlashicha, hamma Odam Atodan bo’lganligi sababli, hech kimning boshqasini boshqarish unvoni bunday ajdodga asoslanishi mumkin emas. Ikkinchisida u fuqarolik jamiyatining kelib chiqishi ilohiy huquqda emas, balki ijtimoiy shartnomada yotadi, degan fikrni ilgari surdi. Xalqning roziligi davlat hokimiyatining yagona asosi edi. Asar oxirida evfemistik iboralar bilan u isyonni oqladi. Agar hukmdorlar «xalqning mulkini tortib olishga va yo’q qilishga yoki o’zboshimchalik bilan qullikka aylantirishga» harakat qilsalar, xalq o’z navbatida «har qanday itoatkorlikdan xalos bo’ladi va Xudoning umumiy panohida qoladi. Kuch va zo’ravonlikka qarshi hamma odamlar uchun ta’minlangan.”30

Eng mashhuri, u xususiy mulkni oqladi. Filmer shartnoma nazariyasining nuqsoniga ishora qilgan edi: Agar Xudo dunyo mulkini hammaga umumiy qilib bergan bo‘lsa, demak, asl kommunizmdan xususiy mulkka o‘tish uchun o‘tmishdagi har bir xususiylashtirishga rozi bo‘lishi kerak edi, bu bema’nilik edi. . Ilohiy huquq bunday qiyinchilikka duch kelmagan. Lokkning yechimi mulkka bo‘lgan dastlabki huquqni individuallashtirish, uni mehnatda joylashtirish edi. Har bir erkak uchun. U shunday deb ta’kidladi: “Uning tanasining mehnati va qo’llarining ishi, aytishimiz mumkinki, unikidir. U tabiat tomonidan taqdim etilgan Davlatdan nimani olib tashlasa va uni o’zida qoldirsa, u o’z mehnatini aralashtirib yuboradi. Va uni o’ziga tegishli narsaga xursand qildi va shu bilan uni o’zining mulkiga aylantirdi.” Uning qo’shimcha qilishicha, “haqiqatdan ham bu mehnat har bir narsaga qiymat farqini qo’yadi”. Jeyms Tyrrell juda o’xshash dalillarni keltirgan edi.

Lokkning asari anonim tarzda nashr etilgan, muallif uni yozganligini barcha xohlovchilarga rad etgan. “U kitob uchun qilgan barcha ishlarini yo’q qildi va qog’ozlaridan uning mavjudligi, tarkibi, nashr etilishi, chop etilishi va qayta nashr etilishi haqidagi barcha taniqli ma’lumotlarni o’chirib tashladi.” Piter Laslett yozgan. 32 Lokk kutubxonasida kitob anonim sifatida kataloglangan edi, “hatto tasodifiyBrauzer sirni buzadigan hech narsa topa olmasligi kerak.” Qirolicha Anna taxtda o’tirganida va qirol hokimiyati Huquqlar to’g’risidagi Bill bilan chegaralangan bo’lsa ham, Lokk o’z qarindoshlarini zulmatda saqlagan. “Men hech qaerdan aniqroq tushuntirilgan mulkni topmaganman. “Hukumatning ikki risolasi” nomli kitob”, deb yozgan edi u amakivachchasiga.

Aytishlaricha, “mulk egalari tabaqalari Styuartlar davrida o’z mulklari uchun qaltirab ketishdi. Biroq, XVIII asrga kelib, Lokkning muhokamasi, ehtimol, Angliyada o’sha paytda hukmron bo’lgan mulk xavfsizligiga ozgina qo’shdi, garchi bu inqilobdan oldingi Amerikada juda ta’sirli edi. Allaqachon. Lokkga qilingan ko’plab zamonaviy hujumlar shuni ko’rsatadiki, Angliyada qonun bilan ishonchli himoyalangan mulk bugungi kunga qaraganda falsafiy yordamga kamroq muhtoj edi.Lekin uning ishi amalga oshirilganda xavfli ish bo’lgan.U zamonaviy faylasuflardan biri bo’lsa kerak. “Xabeas korpusi” 1679 yilda qabul qilingan, ammo uning Oksforddagi ovqat zalidagi suhbatini londonlik o’quvchilar kuzatib turishgan.

SANOAT inqilob

“Xalqlar boyligi” asarida Adam Smit XVIII asrga kelib sodir bo’lgan ulkan o’zgarishlarni qayd etib o’tgan: “Evropaning hozirgi holatida bir gektar yer egasi o’z egaligidan yuzta yerning egasi kabi mukammal darajada himoyalangan. Ming.” Bizning huquqlarimiz boyligimizdan mustaqil ekanligini bugun biz shunchalik tabiiy deb bilamizki, bu qanday buyuk taraqqiyot ekanligini ko’rish uchun biroz harakat qilish kerak. Ammo Angliyada Evropaning boshqa qismlarida bo’lmagan yana bir oldinga siljish bo’ldi: “Ijarachining xavfsizligi mulkdornikiga tengdir”. Boshqa mamlakatlarda ijarachi fermerlar “muddati tugagunga qadar ijaradan qonuniy ravishda mahrum bo’lishlari mumkin”. Angliyada ijarachi qonuniy xavfsizlikka ega edi. U sudga da’vo qilishi, etkazilgan zarar va mulkni undirishi va agar norozi bo’lsa, “bitta og’irlikning noaniq qarori” ustidan shikoyat qilishi mumkin. Yiliga 40 shilling ijarasi bepul mulk hisoblanib, ijarachiga ovoz berish huquqini berdi. Bu hatto yozma ijaraga ega bo’lmaganlarga ham tegishli. “Menimcha, Angliyadan boshqa Evropaning hech bir joyida ijarachi ijaraga olinmagan yerni qurish misoli yo’q.” Smit qo’shib qo’ydi: “Va o’z uy egasining sharafi bunchalik muhim yaxshilanishdan hech qanday foyda keltirmasligiga ishondi. Bu qonunlar va urf-odatlar, ya’ni yeomanlar uchun juda qulay, Angliyaning hozirgi ulug’vorligiga ularning barcha maqtangan savdo qoidalaridan ko’ra ko’proq hissa qo’shgandir. Birgalikda olingan.”

Shunday qilib, Angliya farovonligini oshirdi va qit’adagi raqiblaridan oldinga chiqdi. XVII asrda yuqori darajada tartibga solingan Evropadagi “korxona zonasi” bo’lgan Gollandiya XVIII asrda o’z ustunligini yo’qotdi. Uning farovonligi ediyuqori soliqqa tortish bilan zararlangan. Gollandiyaning hukmron sinfi bu yukni kamaytirishga qodir emas deb hisoblardi, chunki ular boshqaruvchi imperiyaga ega edilar; ular erkinroq bo’lgan portlardan raqobatning uzoq muddatli oqibatlarini tushuna olmadilar. Ingliz sayohatchilari vaziyatga izoh berishdi. Kashshof botanik Jon Rey Gollandiyada “har qanday oziq-ovqat ham, go’sht ham, ichimlik ham juda qadrlidir. Bunday tovarlarning tanqisligi uchun emas, balki qisman ular olinadigan katta aktsiz va impost tufayli” deb yozgan. Gregori Kingning hisob-kitoblariga ko’ra, o’rtacha gollandlar o’rtacha inglizlarga qaraganda deyarli uch baravar ko’p soliq to’laydilar.35

Britaniya qishloq xo’jaligi va umuman iqtisodiyotning samaradorligi. XVIII asrning ikkinchi yarmida er uchastkalarining ko’pligi tufayli yanada mustahkamlandi – Parlament faqat 1760 va 1815 yillar oralig’ida 3000 ga yaqin to’siqlar to’g’risidagi qonunni tasdiqladi. To’siq – bu tizimli xususiylashtirish bo’lib, unda ochiq maydonlar va umumiy maydonlar o’ralgan va ularga kommunal yoki shaxsiy huquqlardan foydalanganlar o’rtasida bo’lingan. Erkin haydash va “tashqi” muammolar ancha kamaydi. Masalan, umumiy dalalarda o’tlangan hayvonlar ko’pincha kasalliklarni bir-biriga yuqtirgan. – Bir kishining nazorati ostidagi yopiq va ixcham fermer xo‘jaliklarining umumiy dalalardagi tarqoq va bo‘linib ketgan xo‘jaliklardan ustunliklari keng e’tirof etildi. Iqtisodiy tarixchi G. E. Mingay yozgan. Ob’ekt ba’zan “ochiq dalalar va umumiy mulk so’nggi dumg’aza qutilish uchun. Yoki egalari o’rtasida ilgari amalga oshirilgan qo’shimcha tasdiqlash uchun, yoki chiqindilarni ekspluatatsiya yakunlash va tartibga solish va kichik yopilish noqulay va chalkash yig’ish uchun edi. ... [Natijada] samaraliroq dehqonchilik qilish uchun zarur bo’lgan shart-sharoitlarga tez o’tishga olib keldi”.

Ko’proq tanish bo’lgan nuqtai nazarga ko’ra, qamal oddiy o’g’irlik edi – “pomerdlar o’zlariga xalq yerlarini xususiy mulk qilib beradigan farmonlar”.

Kambag’allar odatda mahrum bo’lgan. Mulkdor tabaqalarning kambag’allar huquqlariga bo’lgan munosabati to’g’risida Qo’shimcha aktlar nima bo’lishidan qat’i nazar, ular, albatta, mulk huquqlariga hurmatsizlikni ko’rsatmadi.”38 Bu erda, haqiqatan ham, ingliz tarixida qonun paydo bo’lgan bir lahza edi. O’zgardi

Samaradorlik takliflariga javoban. Kommunal huquqlar noto’g’ri ta’riflangan. Demak, o’rab olish qishloq xo’jaligini “iqtisod qildi”. Qo’shimcha dehqonchilikning yangi usullariga sarmoya kiritish uchun rag’batni ham oshirdi, chunki daromad sarmoya kiritganlarga tushadi. Drenaj va ekin navlari va chorvachilikda tajribalar o’tkazish uchun xarajatlar sezilarli darajada oshdi. Ular qishloq xo’jaligi inqilobiga qo’shildi, bu esa sanoat inqilobidan umuman ajralmas edi.

A.V.Dissining qayd etishicha, Volter Angliyaga kelganida, u “despotizm doirasidan chiqib, qonunlari qattiq bo’lishi mumkin bo’lgan, lekin odamlarni injiqlik bilan emas, balki qonun bilan boshqaradigan mamlakatga o’tganini” his qilgan. Sanoat inqilobi Angliyaga birinchi bo’lib kelgani, chunki u erda qonun ustuvorligi birinchi o’rinda bo’lganligi va mulk xavfsizligini “demokratlashtirishda” Angliya qonunlari boylik yaratishni rag’batlantirgani haqidagi dalillar juda ko’p ko’rinadi. Bu qonunlar tadbirkor va ixtirochilarning uzoqni ko‘zlagan rejalari amalga oshishiga, o‘z mehnati samarasidan bahramand bo‘lishiga yo‘l qo‘yishiga ishontirdi. Intellektual mulkni patentlashga ruxsat beruvchi qonunlar qimmatli edi, lekin umuman ko’chmas va shaxsiy mulk xavfsizligini ta’minlovchi rag’batlantirishdan kamroq ahamiyatga ega edi.

Millatlar boyligi savdo-sotiqning samarasiz qoidalarini va tijorat-korporatsiya qonunlari “hunarmandlar va ishlab chiqaruvchilar”ning harakatchanligiga to’sqinlik qilayotganini tanqid qildi. Va kambag’al qonunlar ishchilar uchun xuddi shunday qildi – lekin Smit Britaniyaning muhim ustunligini tan oldi. Merkantilizm haqidagi mashhur munozarada u “Buyuk Britaniyaning yaxshilanishi va gullab-yashnashi ko’pincha bu [merkantilistik] qonunlarga bog’liq bo’lib, boshqa sabablarga ko’ra osonlikcha izohlanishi mumkin”, deb ta’kidladi. Eng muhimi, u shunday deb o’yladi: “Buyuk Britaniya qonunlari har bir insonga o’z mehnati samarasidan bahramand bo’lishi uchun kafolat beradigan xavfsizlik, bu va boshqa yigirmata bema’ni savdo qoidalariga qaramasdan, har qanday mamlakatni gullab-yashnashi uchun etarli; va Bu xavfsizlik 1688 yildagi inqilob bilan takomillashtirildi. Taxminan bir vaqtning o’zida ne’matlar [eksport bo’yicha] belgilandi.... Buyuk Britaniyada sanoat mutlaqo xavfsiz va u mutlaqo erkin bo’lishdan yiroq bo’lsa-da, xuddi shunday. Yevropaning boshqa qismlariga qaraganda erkin yoki erkinroqdir.”

Ispaniya va Portugaliya bunga misol bo’ldi. Ular nafaqat XVII-XVIII asrlarda Yevropa savdo siyosatiga putur etkazgan “savdo tizimi”da qatnashdilar, balki Ispaniya merkantilizmi “xalqlarning umumiy erkinligi va xavfsizligi bilan muvozanatlashmadi. U erda sanoat na erkin, na xavfsiz, va fuqarolik va cherkov hukumatlariIspaniya va Portugaliyaning o’zi abadiy qolish uchun etarli bo’ladi

Ularning hozirgi qashshoqlik holati.” Britaniyadagi aksar samarali qoidalar bekor qilindi yoki yo’q bo’lib ketishiga yo’l qo’yildi; Parlament uning roliga cheklangan nuqtai nazardan qaradi. Uilyam Pitt Elder 1766 yilda Jamoatlar palatasida “ko’p narsa borligini ta’kidladi. Parlament qila olmaydi. U o’zini ijro eta olmaydi va tojga tegishli idoralarni tasarruf eta olmaydi. U hech kimning mulkini, hatto eng kambag’al uy egasining mulkini ham, uning [ishini] ko’rib chiqmasdan turib, tortib ololmaydi.” U parlament orqali biron bir qonunchilik chorasini ko’rganiga ishonmaydi. Devid S. Landes bundan hayratda qoldi. Buyuk Britaniya “aktsiyadorlik jamiyatiga murojaat qilmasdan sanoat inqilobini amalga oshirishga muvaffaq bo’ldi. O’tkaziluvchi aktsiyalari bo’lgan bunday kompaniyalarni yaratish uchun ishlab chiqarish va savdo kompaniyalari uchun kamdan-kam hollarda tasdiqlangan parlament akti talab qilinadi.

Aytish joizki, laissez faire har bir fuqaroning barcha munosabatlarida davlatning burchi deb hisoblangan falsafa o’rnini egalladi. Hukumat kuch va firibgarlikdan himoya qilishda davom etdi, ammo bozorda raqobatchi egalar o’zlarining intizomiy kuchlarini yaratishga qodir bo’lgan davr edi. Hatto davlat moliyasi ham ularga bo’ysungan. Foizlar o’z vaqtida va ishonchli tarzda to’langanda davlat qarzining narxi ancha past bo’lgan. Bunday qarz uchun foiz stavkasi 1690-yillardagi 14 foizdan 1750-yillarda 4 foizdan kamroqqa tushdi. “Tarixni o’rganish” asarining eng mashhur muallifining amakisi Arnold Toynbi 1880 yilda sanoat inqilobi haqida bir qator ma’ruzalar o’qidi va o’z mavzusini yagona buyuk tarixiy voqea sifatida tasavvur qilgan birinchi tarixchi edi. (Marks “sanoat inqilobi” iborasini ishlatgan edi, lekin Angliyadagi ma’lum bir rivojlanishni nazarda tutmagan.) Uning mohiyati. Toynbi yozgan. Bu “boylikni ishlab chiqarish va taqsimlashni ilgari nazorat qilgan o’rta asr qoidalariga raqobatni almashtirish” edi.

Bu ko’rinish modaga aylanib qoldi. Ammo bu, shubhasiz, yigirmanchi asrda hukmron bo’lganidan ko’ra aniqroq edi, markazlashtirishga bo’lgan ishonch shunchaki aralashmaslik har qanday rol o’ynashi mumkinligini tasavvur qilishni qiyinlashtirdi. Fillis Din 1965 yilda sanoat inqilobini “o’z-o’zidan sodir bo’lgan voqea” deb hisoblash “odatiy” bo’lib qolganini yozgan edi. Hech bir hukumat yuzaga kelgan murakkab sanoatlashtirishni “ongli ravishda o’ylab topishga” erisha olmadi. Hech bo’lmaganda qisman u Toynbining fikriga qo’shildi: “1760-1850 yillar oralig’ida ko’plab hukumat qoidalari va iqtisodiy faoliyatga cheklovlar, ularning aksariyati o’rta asrlarga tegishli bo’lgan qonunlar kitobidan chiqarib tashlanganiga shubha yo’q.”

Ayni paytda, argumentlarining doiraviyligiga e’tibor bermay, iqtisodchilar Angliyaning iqtisodiy rivojlanishini tushuntirish uchun iqtisodiy ma’lumotlardan foydalanishga harakat qilishdi. Ta’sirlar – ish haqi, narxlar, ko’mir qazib olish, jamg’armalar, kapital sabablar sifatida sinab ko’rildi. Ammo bu manipulyatsiyalardan aniq hech narsa chiqmadi.raqamlar boshqasini juda qoniqarli hisoblay olmadi. Qonunning e’tibordan chetda qolgan ta’sirini matematika bilan almashtirib bo’lmaydi. E’tiborni eng samarali tarzda qaratgan iqtisodchi tarixchi

Sanoat inqilobini tushunishda qonunni e’tiborsiz qoldirish Maks Xartvelldir. Uning ta’kidlashicha, zamonaviy hokimiyatlar orasida “xuquq 18-asrda sanoat inqilobini amalga oshirishda muhim rol o’ynaganiga shubha bor”. U qoʻshimcha qildi: “Iqtisodiyot tarixchilari tomonidan ingliz sanoat inqilobiga oid ulkan adabiyotlarning hech bir joyida huquq va iqtisodiyot oʻrtasidagi munosabatlarni har tomonlama oʻrganish yoʻq va hech bir joyda iqtisodiy oʻzgarishlar uchun qonunchilik bazasining ahamiyati adekvat eʼtirof etilmagan”. U belgilagan nazorat (1971 yilda) ajoyib ko’rinadi:

Hech bir tarixchi, masalan, hukumat harakati yoki qonunni o’zgartirish nuqtai nazaridan bozor iqtisodiyotiga erishilgan bosqichlarni batafsil bayon qilmagan; Hech bir tarixchi ham huquqiy, ham iqtisodiy o’zgarishlarning xronologiyasini ... [kuzatib] qilmagan. Bu e’tiborsizlikda. Shubhasiz, sanoat inqilobini tushunishning asosiy elementi e’tibordan chetda qoldi. Mening tezisim shuki, XVIII asrda Angliyani kontinental mamlakatlardan ajratib turuvchi eng o’ziga xos va o’ziga xos milliy xususiyat Angliyaning sanoatlashtirishda o’ziga xos yetakchisi bo’lgan asrda ingliz huquqi edi. 45

Sanoat inqilobi rivojlana boshlaganida, nima bo’layotganini dastlab ozchilik tushundi. Adam Smitning o’zi, bug ‘dvigatelining ixtirochisi Jeyms Vatt bo’lishiga qaramay, sodir bo’layotgan o’zgarishlardan unchalik xabardor emasligini ko’rsatdi. Glazgo universitetida asbobsozlik ustasi bo‘lib ishlagan. Adam Smit u yerda axloqiy falsafadan dars bergan va tez orada u siyosiy iqtisod «qonunlari» bilan qiziqa boshlagan.