Sipri insights on Peace and Security

cfm?page=137>.

3

 This section draws on Bromley, M., The Impact on Domestic Policy of the EU Code of Conduct 

on Arms Exports: The Czech Republic, the Netherlands and Spain, SIPRI Policy Paper no. 21 (SIPRI: 

Stockholm, 2008); and Bromley, M., ‘10 years down the track: the EU Code of Conduct on Arms 

Exports’, European Security Review, no. 39 (July 2008), pp. 11–13.

4

 Treaty Establishing the European Economic Community (Treaty of Rome), signed 25 Mar. 1957, 

entered into force 1 Jan. 1958. The formal title was changed in 1992 to the Treaty Establishing the 

European Community and again in 2009 to the Treaty on the Functioning of the European Union. 

Article 223 of the original, 1957 text was renumbered as Article 296 in 1992, and is now Article 346 

of the 2009 version of the treaty. The various versions of the Treaty of Rome are available at 

eur­lex.europa.eu/en/treaties/>.

5

 European Council, Conclusions, DOC/91/2, Luxembourg, 29 June 1991, Annex VII, ‘Declaration 

on non­proliferation and arms exports’; and European Council, Presidency Conclusions, DOC/92/3, 

Lisbon, 27 June 1992, p. 14.

6

 Council  of  the  European  Union,  European  Union  Code  of  Conduct  on  Arms  Exports, 

document 8675/2/98 Rev 2, Brussels, 5 June 1998, 

Upload/08675r2en8.pdf>.

Events in Kyrgyzstan in 2010 have again 

drawn attention to the conduct of the 

state security forces in Central Asia

 

the limitations of eu reports on arms exports 

3

account’ the factors listed in criteria 5–8 when considering a licence appli­

cation.

Under the EU Code of Conduct, member states committed themselves to 

set ‘high common standards which should be regarded as the minimum for 

the management of, and restraint in, conventional arms transfers’ and ‘to 

reinforce cooperation and to promote convergence in the field of conven­

tional arms exports’ within the framework of the EU’s Common Foreign and 

Security Policy (CFSP).

7

 To help achieve this, the member states agreed to 

confidentially share information on the export licences granted and denied 

and on actual exports of arms and military equipment. This information has 

since been included in publicly available annual reports.

Following  its  creation,  the  EU  Code  of  Conduct  underwent  significant 

changes. First, in 2000 the Council introduced the Common Military List, 

describing the 22 categories of arms, munitions, military 

equipment and technologies subject to the EU Code. This 

list is regularly updated.

8

 Second, the degree of detail on 

member  states’  export  licences  and  actual  exports  that 

appears in the EU annual reports has increased substantially. Third, in 2003 

the Council published the first version of a publicly accessible user’s guide, 

aimed at assisting with the implementation of the EU Code, in particular 

relating to advice on the interpretation of the eight criteria. The user’s guide 

has been updated on a regular basis.

9

7

 Council of the European Union (note 6), p. 2.

8

 For the latest version, see Council of the European Union, Common Military List of the Euro­

pean Union, adopted by the Council on 15 Feb. 2010, 

Official Journal of the European Union, C69, 

18 Mar. 2010.

9

 The current version of the user’s guide is Council of the European Union, User’s Guide to Coun­

cil Common Position 2008/944/CFSP defining common rules governing the control of exports of 

military technology and equipment, document 9241/09, Brussels, 29 Apr. 2009.

There has been a concerted effort to 

develop harmonized arms export policies

Box 1. The eight criteria of the European Union’s Common Position defining common rules governing control of 

exports of military technology and equipment

1. Respect for the international obligations and commitments of Member States, in particular the sanctions adopted by the UN 

Security Council or the European Union, agreements on non­proliferation and other subjects, as well as other international 

obligations.

2. Respect for human rights in the country of final destination as well as respect by that country of international humanitarian 

law.

3. Internal situation in the country of final destination, as a function of the existence of tensions or armed conflicts.

4. Preservation of regional peace, security and stability.

5. National security of the Member States and of territories whose external relations are the responsibility of a Member State, 

as well as that of friendly and allied countries.

6. Behaviour of the buyer country with regard to the international community, as regards in particular its attitude to terrorism, 

the nature of its alliances and respect for international law.

7. Existence of a risk that the military technology or equipment will be diverted within the buyer country or re­exported under 

undesirable conditions.

8. Compatibility of the exports of the military technology or equipment with the technical and economic capacity of the 

recipient country, taking into account the desirability that states should meet their legitimate security and defence needs 

with the least diversion of human and economic resources for armaments.

Source: Council Common Position 2008/944/CFSP of 8 Dec. 2008 defining common rules governing control of exports of mili­

tary technology and equipment, Official Journal of the European Union, L335, 8 Dec. 2008.

4

 

sipri insights on peace and security no. 2010/5

In December 2008 the EU member states replaced the EU Code of Conduct 

with the EU Common Position defining common rules governing control 

of exports of military technology and equipment.

10

 Although the Common 

Position retained many of the elements developed under the 

Code of Conduct in the preceding decade—including the eight 

cri teria—there were several key changes. First, the Common 

Pos ition  is  a  legal  instrument,  requiring  member  states  to 

ensure  that  their  national  pos itions  conform  to  common 

requirements. Second, it extended controls to cover the licens­

ing of pro duction abroad, brokering activities, transit and trans­shipment, 

and intangible transfers of tech nology.

11

 

Despite  being  a  legal  instrument,  the  EU  Common  Position  still  leaves 

decisions on the granting and denying of arms export licences in the hands 

of member states. As a result, there continue to be cases where the criteria of 

the Common Position are interpreted differently by member states. While 

the  user’s  guide  is  a  useful  aid  in  the  harmonization  of  EU  arms  export 

policies, little work has been undertaken to assess whether harmonization 

is taking place.

12

 

EU arms embargoes

EU member states share a common view that mandatory United Nations arms 

embargoes should be respected. As a rule, for each UN arms embargo, the EU 

imposes a corresponding EU arms embargo. The EU has also imposed arms 

embargoes that go beyond the requirements of a particular UN arms embargo, 

as in the case of the arms embargo on Sudan. In addition, the EU has imposed 

arms  embargoes  on  targets  that  are  not  subject  to  UN  arms  embargoes,  

including China, Guinea, Myanmar, Uzbekistan and Zimbabwe.

13

 (On the 

case of Uzbekistan see section IV below.)

Following  the  entry  into  force  of  the  2007  Treaty  of  Lisbon,  EU  arms 

embargoes are announced via a Council decision.

14

 This follows a proposal 

made  by  the  High  Representative  of  the  Union  for  Foreign  Affairs  and 

Security Policy, the Commission or one of the EU member states.

15

 EU arms 

embargoes, like UN arms embargoes, are implemented and enforced at the 

national level. However, in 2004 a ‘Sanctions formation’ known as RELEX/

Sanctions was established within the Council’s Foreign Relations Counsel­

lors Working Group (RELEX) as a forum for the exchange of experience 

10

 Council Common Position 2008/944/CFSP (note 1).

11

 Intangible  transfers  of  technology  include,  e.g.,  the  transfer  of  technical  information  via 

electronic means and via individuals with technical knowledge. 

12

 For one example see Bromley, M. and Brzoska, M., ‘Towards a common, restrictive EU arms 

export policy? The impact of the EU Code of Conduct on major conventional arms exports’, Euro-

pean Foreign Affairs Review, vol. 13, no. 3 (autumn 2008).

13

 For complete details of current and past EU and UN arms embargoes, see the SIPRI Arms 

Embargoes Database,