Smart Warehouse Management System: Architecture, Real-Time Implementation and Prototype Design

Table 2.
MQTT vs. HTTP/s—latency.
Protocol
No.
of Packets
Bytes
Transmitted
Avg. Time
for Complete
Connection Cycle
(ms)
Avg. Time
for One Message
(ms)
MQTT
1000
173,980
30,483
30.4
HTTP/S
1000
198,341
42,503
42.5
7.4. Concurrency
To make the system concurrent, so that it could be accessed by various managers at the
same time, MQTT was again utilized. All the computers, as well as any devices that were
used for the frontend display, etc., were made subscribers to the MQTT brokers. Different
topics were setup that relayed different data from publishers to subscribers. The computers
in every division of the factory were linked to the system using the same intra-network.

---

Machines 2022, 10, 150
17 of 21
The data could be accessed by the authorized personnel using their login credentials, which
made the whole system concurrent and accessible.
8. Results and Discussion
In this section, we present the results of overall proposal, as well as a comparison with
the previous solutions. In order to prove the improved results, some key performance indi-
cators are also presented, which show the efficiency of the proposed method quantitatively.
8.1. Key Performance Indicators
Below is a comparison of the proposed architecture with the previous one with respect
to some performance indicators.
8.1.1. System Efficiency
The efficiency was measured in terms of time, before and after the implementation
of the architecture and prototype. As mentioned in Section 4, before the implementation,
the S/Os were manually sent to the next department. After production, the storing of each
carton in the inventory required verifying the order contents. Similarly, the S/O completion
was performed after one shift; till then, the order was out for delivery, and there was no
way to track or make up for any mistakes made in the order. However, after the installation
of the scanners at each node according to the model in Figure
4
, there was a decrease of 79%
in the time taken in storing the goods in the inventory, and the time to update the records
after the completion of a S/O was reduced to a few minutes (Figure
12
). Overall, while it
increased the efficiency, it also helped reduce the complaints of stakeholders to almost zero,
as the orders were checked and verified at every node and updated instantly.
A
V
G
. T
IM
E 
(H
o
u
rs
p
er
S
/O
) 
A
V
G
. T
IM
E 
(M
in
u
te
s 
p
er
C
ar
to
n
) 
10.23
1.67
8.21
0.13