So Good They Can't Ignore You: Why Skills Trump Passion in the Quest for Work You Love

The 10,000-Hour Rule
The idea that excellence at
performing a complex task
requires a critical minimum
level of practice surfaces
again and again in studies of
expertise. In fact, researchers
have settled on what they
believe is the magic number
for true expertise: ten

---

thousand hours [emphasis
mine].
In Outliers, Gladwell pointed to
this rule as evidence that great
accomplishment is not about natural
talent, but instead about being in the
right place at the right time to
accumulate such a massive amount
of practice. Bill Gates? He happened
to attend one of the first high
schools in the country to install a
computer and allow their students
unsupervised access—making him
one of the first in his generation to
build up thousands of hours of

---

practice on this technology. Mozart?
His dad was a fanatic about
practicing. By the time Mozart was
being toured around Europe as a
prodigy, he had squeezed in more
than twice the number of practice
hours that similarly aged musician
contemporaries had acquired.
What interests me about
Charness’s study, however, is that it
moves beyond the 10,000-hour rule
by asking not just how long people
worked, but also what type of work
they did. In more detail, they
studied players who had all spent
roughly the same amount of time—

---

around 10,000 hours—playing
chess. Some of these players had
become grand masters while others
remained at an intermediate level.
Both groups had practiced the same
amount of time, so the difference in
their ability must depend on how
they used these hours. It was these
differences that Charness sought.
In the 1990s, this was a relevant
question. There was debate in the
chess world at the time surrounding
the best strategies for improving.
One camp thought tournament play
was crucial, as it provides practice
with tight time limits and working

---

through distractions. The other
camp, however, emphasized serious
study—pouring over books and
using teachers to help identify and
then eliminate weaknesses. When
surveyed, the participants in
Charness’s study thought
tournament play was probably the
right answer. The participants, as it
turns out, were wrong. Hours spent
in serious study of the game was
not just the most important factor in
predicting chess skill, it dominated
the other factors. The researchers
discovered that the players who
became grand masters spent five

---

times more hours dedicated to
serious study than those who
plateaued at an intermediate level.
The grand masters, on average,
dedicated around 5,000 hours out
of their 10,000 to serious study. The
intermediate players, by contrast,
dedicated only around 1,000 to this
activity.
On closer examination, the
importance of serious study
becomes more obvious. In serious
study, Charness concluded,
“materials can be deliberately
chosen or adapted such that the
problems to be solved are at a level

---

that is appropriately challenging.”
This contrasts with tournament
play, where you are likely to draw
an opponent who is either
demonstrably better or
demonstrably worse than yourself:
both situations where “skill
improvement is likely to be
minimized.” Furthermore, in
serious study, feedback is
immediate: be it from looking up
the answer to a chess problem in a
book or, as is more typically the
case for serious players, receiving
immediate feedback from an expert
coach. The Norwegian chess

---

phenom Magnus Carlsen, for
example, paid Garry Kasparov over
$700,000 a year to add polish to his
otherwise intuitive playing style.
Notice how well chess fits with
our earlier discussion of guitar
practice. The “serious study”
employed by top chess players
sounds similar to Jordan Tice’s
approach to music: They’re both
focused on difficult activities,
carefully chosen to stretch your
abilities where they most need
stretching and that provide
immediate feedback. At the same
time, notice how chess-tournament

---

play sounds a lot like my approach
to guitar: It’s enjoyable and
exciting, but it’s not necessarily
making you better. I spent many
hours playing songs I knew,
including dozens and dozens of
hours spent on stage. Like the
intermediate players in the Charness
study, I was letting this satisfying
work pile up ineffectively while
Jordan, during these same ages, was
painstakingly squirreling away the
serious study that would make him
exceptional.
In the early 1990s, Anders
Ericsson, a colleague of Neil

---

Charness at Florida State
University, coined the term
“deliberate practice” to describe this
style of serious study, defining it
formally as an “activity designed,
typically by a teacher, for the sole
purpose of effectively improving
specific aspects of an individual’s
performance.”
4
As hundreds of
follow-up studies have since
shown, deliberate practice provides
the key to excellence in a diverse
array of fields, among which are
chess, medicine, auditing, computer
programming, bridge, physics,
sports, typing, juggling, dance, and

---

music.
5
If you want to understand
the source of professional athletes’
talent, for example, look to their
practice schedules—almost without
exception they have been
systematically stretching their
athletic abilities, with the guidance
of expert coaches, since they were
children. If you instead turned the
tables on Malcolm Gladwell, and
asked him about his writing ability,
he too would point you toward
deliberate practice. In Outliers he
notes that he spent ten years honing
his craft in the Washington Post
newsroom before he moved to the

---

New Yorker and began writing his
breakout book, The Tipping Point.
“When experts exhibit their
superior performance in public
their behavior looks so effortless
and natural that we are tempted to
attribute it to special talents,”
Ericsson notes. “However, when
scientists began measuring the
experts’ supposedly superior
powers… no general superiority
was found.”
6
In other words,
outside a handful of extreme
examples—such as the height of
professional basketball players and
the girth of football linemen—

---

scientists have failed to find much
evidence of natural abilities
explaining experts’ successes. It is a
lifetime accumulation of deliberate
practice that again and again ends
up explaining excellence.
Here’s what struck me as
important about deliberate practice:
It’s not obvious. Outside of fields
such as chess, music, and
professional athletics, which have
clear competitive structures and
training regimes, few participate in
anything that even remotely
approximates this style of skill
development. As Ericsson explains,

---

“Most individuals who start as
active professionals… change their
behavior and increase their
performance for a limited time until
they reach an acceptable level.
Beyond this point, however, further
improvements appear to be
unpredictable and the number of
years of work… is a poor predictor
of attained performance.” Put
another way,