So Good They Can't Ignore You: Why Skills Trump Passion in the Quest for Work You Love

A
good career mission is similar to a
scientific breakthrough—it’s an
innovation waiting to be
discovered in the adjacent
possible of your field
. If you want

---

to identify a mission for your
working life, therefore, you must
first get to the cutting edge—the
only place where these missions
become visible.
This insight explains Sarah’s
struggles: She was trying to find a
mission before she got to the cutting
edge (she was still in her first two
years as a graduate student when
she began to panic about her lack of
focus). From her vantage point as a
new graduate student, she was
much too far from the cutting edge
to have any hope of surveying the
adjacent possible, and if she can’t

---

see the adjacent possible, she’s not
likely to identify a compelling new
direction for her work. According
to Johnson’s theory, Sarah would
have been better served by first
mastering a promising niche—a
task that may take years—and only
then turning her attention to seeking
a mission.
This distance from the adjacent
possible also tripped up Jane. She
wanted to start a transformative
non-profit that changed the way
people live their lives. A successful
non-profit, however, needs a
specific philosophy with strong

---

evidence for its effectiveness. Jane
didn’t have such a philosophy. To
find one, she would have needed a
nice view of the adjacent possible
in her corner of the non-profit
sector, and this would have
required that she first get to the
cutting edge of efforts to better
people’s lives—a process that, as
with Sarah, requires patience and
perhaps years of work. Jane was
trying to identify a mission before
she got to the cutting edge and she
predictably didn’t come up with
anything that could turn people’s
heads.

---

In hindsight, these observations
are obvious. If life-transforming
missions could be found with just a
little navel-gazing and an optimistic
attitude, changing the world would
be commonplace. But it’s not
commonplace; it’s instead quite
rare. This rareness, we now
understand, is because these
breakthroughs require that you first
get to the cutting edge, and this is
hard—the type of hardness that
most of us try to avoid in our
working lives.
The alert reader will notice that
this talk of “getting to the cutting

---

edge” echoes the idea of career
capital, which was introduced back
in 
Rule #2
. As you’ll recall, career
capital is my term for rare and
valuable skills. It is, I argued, your
main bargaining chip in creating
work you love: Most people who
love their work got where they are
by first building up career capital
and then cashing it in for the types
of traits that define great work.
Getting to the cutting edge of a field
can be understood in these terms:
This process builds up rare and
valuable skills and therefore builds
up your store of career capital.

---

Similarly, identifying a compelling
mission once you get to the cutting
edge can be seen as investing your
career capital to acquire a desirable
trait in your career. In other words,
mission is yet another example of
career capital theory in action. If
you want a mission, you need to
first acquire capital. If you skip this
step, you might end up like Sarah
and Jane: with lots of enthusiasm
but very little to show for it.
Not surprisingly, when we return
to the story of Pardis Sabeti, we
find that her path to a mission
provides a nice example of this

---

career capital perspective translated
into practice.

---

Pardis’s Patience
“I think you do need passion to be
happy,” Pardis Sabeti told me. At
first this sounds like she’s
supporting the passion hypothesis
that I debunked in 
Rule #1
. But
then she elaborated: “It’s just that
we don’t know what that passion is.
If you ask someone, they’ll tell you
what they think they’re passionate
about, but they probably have it
wrong.” In other words, she
believes that having passion for
your work is vital, but she also
believes that it’s a fool’s errand to
try to figure out in advance what

---

work will lead to this passion.
When you hear Pardis’s story,
the origin of this philosophy
becomes clear. “In high school, I
was obsessed with math,” she told
me. Then she had a biology teacher
whom she loved, which made her
think that biology might be for her.
When she arrived at MIT, she was
forced to choose between math and
bio. “It turns out that the MIT bio
department has an unbelievable
emphasis on teaching,” she
explained. “So I majored in bio.”
With a bio major came a new plan:
She decided she was destined to

---

become a doctor. “I perceived
myself as someone who cared
about people. I wanted to practice
medicine.”
Pardis did very well at MIT, won
a Rhodes Scholarship, and used it
to go earn her PhD at Oxford. She
focused on biological anthropology,
a typically archaic Oxfordian name
for a field most would simply call
genetics.
It was at Oxford that Pardis
decided that Africa and infectious
diseases were also a potentially
interesting topic to study. If you’re
keeping count, this was the third

---

field that at some point in her
student career attracted her—the
full list now contains math,
medicine, and infectious disease.
This is why she’s wary of the
strategy of trying to identify your
one true calling in advance—in her
experience, lots of different things
can, at different times, seem
compelling.
Given her new interest in Africa,
Pardis joined a research group
using genetic analysis to help
African-Americans trace their
genealogy back to regions of
Africa. After a year or so, Pardis

---

decided to switch labs, and she
moved into another, suggested by a
friend. This lab was tackling the
genetics of malaria.
After Oxford, Pardis returned to
Harvard Medical School to earn her
MD—amazingly, even as she was
finishing up a PhD in genetics, she
wasn’t ready yet to abandon her
earlier premonition that she was
somehow meant to be a doctor. The
result was that she became a young
med student finishing a PhD thesis
during her spare time. “If you want
to write a thing about having a
quality enjoyable life, don’t ask me

---

about my time at Harvard,” she
warned. “Harvard was a tough
time.”
Pardis finished her dissertation
and became a postdoctoral fellow,
continuing to juggle this work with
the end of her MD program, taking
the subway back and forth between
Harvard and MIT, where she was
now working at the Broad Institute
with the famed geneticist Eric
Lander. It was during this period
that her ideas about using statistical
analysis to find evidence of recent
human evolution begin to yield
results, culminating in the 2002

---

publication of a major paper in
Nature with the innocuous title:
“Detecting recent positive selection
in the human genome from
haplotype structure.”
2
According to Google Scholar,
the work has been cited over 720
times since its publication. “People
started treating me differently after
that paper,” Pardis says. “That’s
when the faculty offers started
coming in.” Though she finished
her MD somewhere in this period, it
was not until this point that her
mission finally became clear:
Becoming a clinical doctor didn’t

---

make sense; she was going to build
a research career focused on her
use of computational genetics to
combat ancient diseases. Pardis
took a professorship at Harvard,
finally ready to commit to a single
focus in her working life.
What struck me about Pardis’s
story is how remarkably late it was
in her training before she identified
the mission that now defines her
career. This lateness is best
represented by her decision to still
attend—and finish!—medical
school even though she was
working on PhD research that was

---

starting to attract notice. These are
not the actions of someone who is
certain of her destiny from day one.
This certainty didn’t come until
later, around the time of her Nature
publication, when Pardis had finally
developed her computational
genetics ideas to the point where
their usefulness and novelty were
obvious.
To use my terminology, this long
period of training, starting with her
undergraduate biology classes and
continuing through her PhD and
then postdoctoral work at the Broad
Institute, was when she was

---

building up her stores of career
capital. When she took a
professorship at Harvard, she was
finally ready to cash in this capital
to obtain the mission-driven career
she enjoys today.
Rule #4
is entitled “Think Small,
Act Big.” It’s in this understanding
of career capital and its role in
mission that we get our explanation
for this title. Advancing to the
cutting edge in a field is an act of
“small” thinking, requiring you to
focus on a narrow collection of
subjects for a potentially long time.
Once you get to the cutting edge,

---

however, and discover a mission in
the adjacent possible, you must go
after it with zeal: a “big” action.
Pardis Sabeti thought small by
focusing patiently for years on a
narrow niche (the genetics of
diseases in Africa), but then acting
big once she acquired enough
capital to identify a mission (using
computational genetics to help
understand and fight ancient
diseases). Sarah and Jane, by
contrast, reversed this order. They
started by thinking big, looking for
a world-changing mission, but
without capital they could only

---

match this big thinking with small,
ineffectual acts. The art of mission,
we can conclude, asks us to
suppress the most grandiose of our
work instincts and instead adopt the
patience—the style of patience
observed with Pardis Sabeti—
required to get this ordering correct.

---