Статья Г. О. Винокура "Заметки по русскому словообразованию"

Глава первая. История учения о словообразовании
1.1.Истоки учения о словообразовании в России.
Учение о словообразовании, выделившееся лишь в последнее время в самостоятельную отрасль языкознания, имеет свою довольно длительную историю и весьма богатые традиции.¹ Значительное место отведено вопросам словообразования в грамматиках М. Смотрицкого, М.В. Ломоносова, Н. И. Греча, И. В. Калайдовича, А.Х. Востокова, И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова, Г. Павского и др.
Однако вплоть до конца I9 века словообразование то смешивалось или сливалось с этимологией, то растворялось в морфологии.
Лишь в конце 19 века появляются работы, где делаются первые попытки определить объект словообразовательного анализа. Исследования А. И. Бодуэна де Куртене, Н. В. Крушевского , А. И. Анастасиева, В.А. Богородицкого, Ф. Ф. Фортунатова кладут начало подлинно научному изучению морфематического строения и словообразовательной структуры слова.
Существенный вклад в развитие теории русского словообразования внесли А.А. Потебня, В.К. Поржезинский, А.И. Соболевский, М.М.
Покровский, А.М.Пешковский, Л. В. Щерба, Г.О.Винокур, л.А. Була-
ховский, В.В. Виноградов, А.И. Смирницкий и др. в работах м.М.
Покровского впервые выдвигается целый комплекс важнейтих сема-спологических проблем словообразования. Исключительно важное звачение для теории словообразования имели тщательно исследо-ванные М. М. Покровским захономерности параллельных смысловых изенений в словах, относящихся к одной сфере представлений, в мысли его о том, что одинаковие семасиологические изменения обычно ведут в однотипним структурным преобразованиям. Учение М.М. Покровского о структурно-словообразовательных категориях дальнейшем сыграло больтую роль в установлении закономерных соответствий и расхождений между смысловны содержанием и формальной структурой слова.
Статья Г. О. Винокура "Заметки по русскому словообразованию”²
явилась
"началом нового периода в развитии науки о структуре
русского слова"
Как справедливо отмечают В. Лопатин и И. Глу-
aBOB,
"основной заслугой І. 0.Винокура в области словообразо-
вання было то, что им впервне были поставлены и систематизи-рованн теоретические вопроси анализа словообразовательной структуры слова".,
Самым важным для словообразовательного анализа Г.О.Вино-кур считает необходимость строго разграничивать диахронию и синхронию, так как несоблюдение атого главного требования словообразовательного анализа порождает все возможные здесь недоразумения и опиоки.
• Сама по себе идея разграничения диа-
хронии и синхронии, излагаемая Г.0. Винокуром, не нова. 00 этом пишет и сам Г.О. Винокур: "Требование различать м о р - фОЛОГИЮ
и Этимологию, то есть анализировать
строение слова с точки зрения тех соотношений, которые рас-крываются между морфемами в пределах данной язиковой, система, независимо от генезиса отдельных звуков и их сочетаний, сост тавляющих слово как звуковую форму, уже давно стало общим местом лингвистической литературы. Это требование, сводящееся к указанию на необходимость различать разине эпохи в жизни языка и не совмещать как равнозначные разновременные ян-ковне факти, не смешивать мертвые соотношения с живыми,
Be
раз отчетливо формулировалось уже младограмиа тиками у нас в России - Фортунатовим, Бодузном де Куртенэ, Крушевским 1 др. Однако, признавая силу этого требования в теории, ученые до сих пор плохо считаются с ним в практической работе" 5 это требование пронизывает всю систему словообразовательного анализа Г.0, Винокура - его учение об основе слова и словообразу-ющих аффиксах, продуктивности и непродуктивности, регулярнос-ти и нерегулярнос ти явлений словообразования, семантической и формальной соотносительности производящих и производных. основ слова, оно легло в основу его принципов словообразова телького анелизв. В статье Г. О.Винокура содерлатся интересные мысли о биваркости словообразовательной структуры производных слов, о сложных структурных связях производных слов с одноко-ренными словами /омонимия словообразовательной формы/, вариант-ности основ и др., до сих пор не утративше научной ценности.
Много внимания проблемам разграничения диахронического синхронического словообразования уделял Л.А. Булаховский.
B
работе "Деэтимологизация в русском языке в он отмечает многочисленные факты сложного смыслового взаимоотношения однокорен-ных слов в истории русского языка, исследует различные тиПи ослабления и нарушения семантических связей между однокоренны-ми словами резвых частей речи, что нельзя не учитывать при сло-вообразовательном анализе слов современного русского языка. Лингвист с исключительно широким кругозором, акад. Л.А. Булаховский заниался и другими центральными проблемами теория словообразо-вания (системность в словообразовании и факторы, нарупающие ее, взаимодействие словообразования и словоизменения, взаимодействие семантики производящих и производных слов и др.).
В развитии учения о словообразовании исключительно важную роль сыграли труды акад. В. В. Виноградова, которые способствовали расширению и углублению самой проблематики теории сло-вообразования, выявлению сложных связей системы словообразова-ния с различными ярусами языка, установлению закономерного характера различних типов изменений в структуре слова в связи семантическими иными изменениями
B
однокоренных словах.
Акад. В.В. Виноградов раскрыл глубокую специфичность системы словообразования разных частей речи, обратил внимание исслепо-вателей на различие морфемного строения и словообразователь ной структуры слов, классам.
относящихся к разным лексико-грамматическим
Плодотворное влияние оказали работы В. В. Виноградова на раз-работку вопросов членимости слов, изменения функций морфем при переходе слов из одной части речи в другую, продуктивности-не-продуктивности словообразующих аффиксов, моделей и типов слово-образования и др. Предложенная В.В. Виноградовым классификация способов сло-вообразования стала ныне общепризнанной, и с незначительными видоизменениями ег пользуются и в учебных целях и в научных исследованиях. Начинается новий этап в развитии учения о сло-вообразовании в русском языкознании.
"В одубликованных в I9I-І952 гг. статьях В.В. Виноградова,
специально посвященных проблемам словообразования, показана тесная связь словообразования как с грамивтикой, так и с лек-сикологией. Это проявляется, с одной стороны, в общности многих собственно морфологических и словообразовательных средств, в многообразных случаях взаинопроникновения грамматических и словообразовательных категорий /в особенности в глагольном словообразовании/, в принадлежности аффиксальных словообразо-вательных типов к определенным словоизменительным парадигмам; с другой же стороны - в том, что словообразование является важнейшей сферой пополнения словарного состава языка, сферой действия разнообразных семантических процессов, в наличии сре ди словообразовательных типов узких лексико-семантических групп /в особенности в суффиксальном словообразовании сущест-вительных/ и в стилистической дифференциации титов. "8 влияния трудов акад. В.В.Виноградова с начала 50-х гг. появляется целый ряд исследований по русскому словообразованию, продолжающих разработку выдвинутых им актуальных проблем.
В числе значительных работ по различным проблемам словооб-разования, появившихся после 50-х гг.
следует назвать иссле
дования Г.Д. Гольдорта, К.А.Левковской, Н.М. Шанского, И. И. Кова-
лика, Н.Д.Арутоновой, М. Д. Степановой, А.Н. Івоздева и др. По-
следнее десятилетие характеризуется тем, что
Кение о словооб-
разовании обогащается целым рядом интересных исследований. Это работы Е.А. Земской, М.В. Панова, Б.Н. Головина, Ю. С. Маслова, А. И.
Можсеева, О.М. Соколова, Г.С. Зенкова, Ф. Г. Коровина, Н.А.Янко-Триникой, П.А. Соболевой, в.В. Лопатина, И. С. Улуханова, И.А.
Мельчука, Е. С.Кубряковой, л. И. Ройзензона, В. М.Никитевича, Н. А.
Ail
Крылова, А.А. Дементьева, А.С. Герда, К.А. Тимофеева, в.П. Григорь
ги у ева, 22.М. Волоцкой, О.П. Ермаковой, В. С. Гимпелевича, т. Ф. Віремо-
вой и др., посвященные изучению различных аспектов системы словообразования. Ваяное значение для развития учения о словообразовании эмерт монографик к.А. Левковской "Теория слова, принциты её построения и вопекты изучения лексического материала" МИзд.
"Высшая школа", М., I962/, Н.М.Шанского "Очерки по русскому словообразованию" /Изд. МГУ, I963/, С. К.Шаумяна и п.А.Соболе-вой
"Основания порождащей грамиатики русского язка. Введе-
ние в генотипические структуры" /Изд.
"Наука", M.,
, 1968/, М.Д.
Степановой "Методы" синхронного анализа лексики" Изд. "Вистая школа", М..
. 1968/, Г.С. Зенкова
" Вопросн теории словообразова-
ния" Фрунзе, 1969/ и др.
Большим событием в науке о словообразовании является выход в свет монографии "Словообразование современного русского литературного языка" Изд. "Наука". М., I968/ под редакцией М. В.
Панова, написанной Д.И.Алексеевым, Р.В. Бахтуриной, Е. И. Голано-sot, В.П. Даниленко, О.П. Врмаковой, В.д. Земской, Е.В. Красильни-ковой, М. В.Пановым, Н.А. Янко-Триницкой под руководством E.A.
Земской.
Исключительно высокими темпами развивается наука о русском словообразовании в последние годы.
Стала разнообразней разра-
ба тыва емая дериватологами проблематика, по-новому ставятся и освещаются многие общие вопросы теории словообразования, вЫдви-таются новые проблемы, связанные с изучением семантических процессов в словообразовании и анализом структуры слова.
В семантическом аспекте теоретические вопросы словообра зова-ния изучаются в исследованиях И. А. Мельчука, Е.А. Земской, Н.А.
Янко-Триницкой и др. Оригинальные пути разработки этого аспекта словообразования намечены в статьях и монографиях т.П.
Ломтева, 2. Д.Ауресятна, Д.Н. Шмелёва, в работах А. И. Можсеева,
и. С. Улуханова/
Определение типов мотивации, направление
мотивации в производных словах, относящихся к различным сло-вообра зовательным типам, сложные семантические связи между производящими и производными единицами смежных и несмежных ступеней словообразования - вот тот круг проблем, который
B
них решается.
Нивой интерес, проявляемый семасиологами и дериватологами к проблемам семантики, объясняется тем, что
значени с
" приводит
B
движение" весь механизм словообразования,
"контролирует" его работу, определяет особенности его функционирования, ле-. жит в основе всех словообразовательных процессов.
В центре внимания исследователей структуры слова оказались такие проблемы, как морфемный состав и словообразовательная структура слова, методика морфематического и словообразова-тельного анализа и границы их применения, структура и членимость основы слова, связанные основы, части слова и их классификация /интерфиксн, унификсы, их отношение к морфемам/, границы морфем в слове, варьирование корневых и служебных морфем, словообразовательный тип и модель, способы словообра-зования и др. Активно обсуждаются явления наложения морфем, усечения основ и другие морфонологические процессы, выражающие направление промзводности в словообразовании.
Важнейшие понятия теории словообразования - морфемный состав и словообразовательная структура слова - рассматриваются в работах К.А. Тимофеева, Б. Н. Головина, А. И. Моисеева, В.В. Лопа-тина, И. С. Улуханова, П.А. Соболевой, Г.А. Пастушенкова, М.А. Нов-городова и др.
Несмотря на то, что определению этих двух центральных понятий словообразования посвящено немало интересных работ, до сих пор в языкознании для них не выработано общепринятого понима-ния. Все современные исследователи признают необходимость полезность разграничения морфемного состава и словообразова-тельной структуры слова и отмечают, что это не только смежные, обычно тесно связанные, но и глубоко различные явления, каждое из которых обладает своими специфическими, только ему присущими чёртами. Однако на деле, в процессе анализа не всегда удается провести точную границу между ними, и нередко расхож-дения в трактовке их носят принципиальный характер, а порою доходят и до их смешения. То, что в одних исследованиях назы-вается морфемным составом, в других соответствует словообра зо-вательной структуре слова. Как справедливо отмечает А. И. Монсе-ев, "необходимость разграничения морфемного и словообразова-тельного анализа слов является теперь общепризнанной, но пони-мание этих типов анализа все еще не устоялось ни применительно
* словообразованию, ни по отношению к структуре слова".
Тем
не менее в имеющейся литературе много ценного и поучительного: намечены разнообразные пути исследования проблем, связанных с морфемным составом и словообразовательной структурой слова, содержатся интересные попытки очертить границы каждого из объектов и охарактеризовать их общие и отличительные призна-ки, предлагаются решения, заслуживающие самого серьезного внимания.
Для обозначения морфемного состава слова применяются раз личные термины: морфологический состав слова /Б.Н. Головин,
3. П. Доннова/, морфемный состав слова /Н. М.Шанский, П.А. Собо-лева, М.А.Новгородов,, Г.д.Пастушенков/, морфематическая струк-
тура слова /Б.Н. Головин/, морфологическая морфемная/ структура слова /Г.А. Пастушенков/ и др. Этот терминологический разнобой в определенной степени отражает те существенные раз-ногласия, которые характерны для различных точек зрения.
Не ослабляется интерес наших языковедов к проблемам структуры основы слова, ее варьирования и членимости, разработке принципов выделения частей слова и их классификации. Изучению этих вопросов посвящены исследования В. В. Виноградова, м. В. Па-нова, Н.Д.Арутоновой, Ю.С. Маслова, Е. А. Земской, н.д. Янко-Тои-ницкой, Н.М. Шанского, М.А. Шелякина, П.Н. Стрелкова, Г.С. Зенко-ва, в.В. Федоровой и др.
В языкознании не раз отмечалось отсутствие удовлетворитель-
ного определения основы слова. Неоднократно предпринимались попытки уточнить это понятие /см. известные работы Н. Д.Ару-тоновой, И. т. Яценко, н.А. Янко-Тринишкой и др./.
В связи с изучением структуры основы большое внимание уде-ляется связанным основам, проблеме членимости основ и класси-фикадии глементов, вычленяемых в составе основы.
Так называемые с вязаннне основы выделяются в особый тип основ. Обычно они рассматриваются в одном ряду с производными и непроизводными основами. Ошибочность включения их в состав непроизводных или производных слов, практикуемого во многих исследованиях, ныне стала очевидной, так как связанные основы отличаются и от тех и от других. По наблюдениям Е.А.
Земской, от производных основ они отличаются тем, что не име-юг своих производящих, хотя и членятся. Их нельзя включать и в состав непроизводных основ: в отличие от них связанные основы членятся, не имея производящих.
С проблемами спруктуры основ тесно связан вопрос об их члени-мости. Этот вопрос затрагивается в работах М.В. Панова, Е.А.
Земской, н.д. Крылова, Г.д.Пастушенкова и др. Ему посвящены две специальные статьи - Н. А.Янко-Триницкой
»Членимость основы рус-
окото слова" и М.В.Панова "О членимости слов на морфемы". I2
На разработку важнейших вопросов, связанных с членимостью слов, заметное влияние оказали работы д. М.Пешковсколо, Г.0. Ви-покура, д. И. Смирницкого, В.В.Виноградова. Не без влияния их 83 глядов формировались общие принципы членения слов. Одним из ос-новных положений учения о членении слов является последователь-ное разграничение двух аспектов анализа - морфемного и словооб разовательного. Ныне является общепризнанным, что морфемное и словообразовательное членения отличаются по существу. Так, на уровне морфемного анализа слова типа малина, смородина выступают как составные единицы, членятся на корневую и суффиксальную части, а на уровне словообразовательного анализа являются нераз-ложимыми, простыми единицами. Членение на уровне словообразова-ния основывается на сопоставлений двух рядов единиц - производящих основ и словообразовательных аффиксов. На морфемном уровне доотаточно и одного из рядов. При этом в обоих случаях анализ должен опираться на семантику.
Предложенная н.А. Янко-Триницкой классификация степеней члени-мости является второй /после шкалы членимости М.В. Панова/ ори-гинальной попыткой систематизировать разнообразные случаи чле-нимости слова в русском языке.
В процессе разработки проблем членения слов возник целый компекс вопросов, связанных с определением морфемного статуса вычленяемых в составе основы частей слова. В этот круг проблем входит изучение морфемы вак единицы языка и определение, ее места среди других лингвистических единиц, характеристика и классификация частей слова, выделяемых при селентации слова. При
этом основными объектами анализа вступают: І/ так на зываемые,
тематические гласные и согласные в системе глагола; 2/ элемен-т8, используемые как межморфемные прокладки; 3/ уникальные части слова.
Все три разряда частей слова не нашли пока единой оценки и являются предметом открытых и скрытых дискуссий между учеными в течение длительного времени. Особенно активно обсуждают-ся они в последние годы. Изучению специфики так наз. осново-ООразующих эленентоя посвящены раболы М.А.Шелякина, 1.С. Мас-
лова и др. Вопросы энтерфиксации рассматриваются в работах Е.А. Земской, М.В.Панова, Н.А. Крылова, Н.М. Шанского, л. Г. Свер-длова, В.С. Гимпелевича и др. Определению морфемного статуса уникальных частей слова посвящена специальная статья Е.А. Зем-ской "Унификсы /об одном виде морфем русского языка/". Этот вопрос обсуждается в работах М. В.Панова, Н.д.Янко-Приницкой, М.А. Шелякина, Н.М.Шанского, Г.А. Пастушенкова и др.
• Значительных успехов в изучении различных проблем теории словообразования добились зарубежные слависты, чей опыт пользой может быть применен не только в теоретических иссле-дованиях, но и в практике составления специальных справочни-ков и словарей по словообразованию, в процессе преподавания курса словообразования в вузах.
Теоретические достижения науки о словообра зовании не нужца-ются в доказательствах. Они бесспорны. Однако результаты их не используются в должной мере для практических нужд. Они слабо отражаются в учебниках по русскому языку для вузов и школ. В учебниках по современному русскому языку до сих пор царит разнобой в определении алементарных понятий словообразо-вания, в характеристике даже основных единиц словообразовате-льной системы языка.
I4 что же касается школьного курса русско-
го языка, то в нем словообразование в сущности не изучается /не предусмотрено программой/, несмотря на то, что без знания правил словообразования невозможно овладеть и сознательно пользоваться всеми правилами орфографии, ибо значительная часть их основывается на законах словообра зования. 15
Механи-
ческий анализ слова по составу, который господствует ныне в школах, только мепает усвоению орфографических правил, базирующихся на законах словообразования. Не случайно выпускники школ очень плохо знают словообразование и имеют низкую грамот-носТЬ.
Между тем известно, что здание законов словообразова-
ния в значительной степени повышает правильность восприятия структуры слова, семантики, а также его орфографического ооли- ка. Так, по наблюдениям Г.Лисснера, "хорошее знание русско. го словообразования повышает восприятие значений в I5 раз"!7
О полодительной роли словообразования в языковой подготовке учащихся пишет проф. К.А. Тимофеев: "Наблюдения в этой области язнка развивают пытливость ума, сообразительность, способствуют вирабочке навыков логического мышления, обогащают словарный залас учащихся".I8
Преподаватели вузов в школ не имеют ни сиравочников, ни специальных словарей по словообразованию. Единственным справочным пособием пока является "Школьный словообразовательный
словар»" 3.Д.Потихи /Изд. "Просвещение". М. ,І 964/ на 25 тысяц
слов, изданный под редакцией члена-корреспондента АН СССР С. Г. Бархударова. Хотя он и не отражает словообразовательной структуры слова, так как это словарь морфемный и поэтому не может дать ответа на интересующие читателя вопросы относительно словообразовательной структуры слова, является нужным и полезным пособием.
Однако, словообразовательный словарь нужен не только для преподавателей. Он мог бы сыграть важную роль и в изучении законов словообразования, помог бы глубже проникнуть в тайны словообразовательной системы языка. Включая все явления сло-вообразования, он мог бы служить серьезной опорой для теоре тических исследований, требующих анализа обширного языкового материала.
Необходимость создания такого словаря подчеркивают многие. ученые, занимамщиеся изучением словообразования. Так, в числе важнейших задач, стоящих перед исследователями словообра зова-ния, В.Лопатин и И. Улуханов отмечают "задачу создания полного и действительно научного словообразовательного словаря современного русского язка - словаря не только мотивирован-ных /производных/, но и всех членимых слов, с указанием как словообразовательной структуры каждого слова, так и всех вы-членяемых его отрезков и характеристикой всех формальных средств, используемых в мотивированных словах. Таким образом, это был оы не только словообразовательний словарь, но и словарь членимости слов, словарь структуры русских лексем"
0 необходимости со здания гнездового словообразовательного словаря и о том, что такие словари представляют большой инте- рес для изучения лексической системы языка, писал еще акад. л.В. Щерба:
"При последовательном проведении принципа живых
словообразовательных гезд могут получаться очень интересные словари, выявляюцие часть той системы, которую образует лексика каждого языка"
20 По его мнению, словари должны ОТ
ралать "делимость слова". В работе "Очередные проблемы язы-коведения" акад. Л.В.Шерса отмечает:
"Одним из основных от-
делов грамматики являются, по-моему, правила словообра зова-ния, т.е. вопрос о том, как можно делать новые слова. Вопрос же о том, как сделаны готовые слова - дело словаря, где
ДОЛжна бЫ т b
дана и деЛимость
с ПО
в а /выделено нами - А. Т./, если его состав еще ощущается и может быть действенным фактором
"речи" / parole/"
•
Создание такого словаря - дело не только ответственное, но и чрезвычайно трудоемкое. Оно требует тщательного изучения всей обширной, ныне очень богатой литературы по словооб-разованию, кропотливого анали за материалов всех имеющихся современных словарей русского языка - толковых, орфографиче ских, орфоэпических и др. При этом не всегда можно летко установить словообразовательную структуру слова, особенно сло-ва, которое в течение многих веков иолытало самые различные влияния со стороны однокоренных и одноструктурных слов
ИЛи
слов, относящихся и одной лексико-семантической группе, про-терпело фонетические, структурные изменения в разные эпохи и в различных направлениях. В решении многих задач, возника-щих при словообразовательном анализе, иногда не на что опи-раться. В языкознании до сих пор не систематизированы правила словообразовательного анализа, не разработана во всех деталях и сама методика такого анализа слов. На это указывал еще Г.О. Винокур. В своих "Заметках по русскому словообра зо-ванию" по этому поводу он писал: "Исследователи обычно не считают своим долгом указывать на те основания, в силу кото-рых, по их мнению, данная основа выделяет в своем составе именно такие, а не иные морфемн. Это состояние вопроса заставляет ждать специальной работы, которая внесла бы ясность и отчетливость в самую методику нахождения истинной словооб-ра зовательной формы слова применительно к определенным язы- кам в определенную пору их развития" /стр.420/. В этих
" За-
метках..." Г.О.Винокур и ставил "скромную цель подсказать не-которые соображения и кое-какой подготовительный материал из облас ти русского языка для такой специальной работы" /стр.
420/.
С момента появления статьи Г.О.Винокура прошло более 20 лет. За это время опубликовано много работ по словообразова-нию, в которых так или иначе затрагиваются и вопросы мегоди-ки словообразовательного анализа, появились отдельные замет-ки, статьи, брошюры, посвященные некоторым аспектам анализа словообразовательной структуры слова.
Однако до сих пор нет
специальных монографических исследований, где были бы изложе ны важнейшие вопросы методики словообра зовательного анализа, где было бы дано также описание главных операций, процедур, системы работ по установлению словообразовательной структуры слов различного строения, относящихся и различным частям ре-чи, с учетом их специфики. Не было попыток обобщить в специ-альной работе те многочисленные наблюдения, касающиеся принципов и техники словообразовательного анализа, которые разбросаны в разных трудах, статьях, заметках по словообразованию.

1^ А.Н.Тиханов. проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд, 1971, с.3

2^ Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М.1959.