Тема Источники гражданского права Задача 1

Задача 8.
Васильев, собственник автомобиля «Ауди-100», продал его Игнатову. Однако вместо оформления договора купли-продажи в установленном порядке Васильев выдал Игнатову доверенность, предоставляющую последнему право владения и пользования автомобилем, а также возможность его отчуждения, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. По устной договоренности сторон Игнатов должен был самостоятельно снять автомобиль с учета и переоформить его на себя.
Через полтора года Васильев получил уведомление налоговых органов о необходимости уплаты налога за пользование автомобилем. Объяснения Васильева о том, что он давно не является собственником автомобиля, налоговые органы не устроили, так как автомобиль по-прежнему числится за Васильевым. Попытки Васильева разыскать Игнатова и выяснить, почему тот не переоформил автомобиль на себя, оказались безуспешными.
Каков выход из создавшейся ситуации?
Задача 9.
Соловьева, решившая эмигрировать за границу, выдала доверенность на продажу принадлежавшей ей квартиры Волковой. Доверенность была удостоверена нотариусом и включала возможность передоверия. Не сумев в течение шести месяцев продать квартиру по оговоренной с Соловьевой цене и не имея более возможности активно заниматься поисками покупателей, Волкова договорилась с Петровым о передоверии ему своих полномочий. При этом Петров желал, чтобы в выданной ему доверенности, ему было предоставлено право дальнейшего передоверия.
Однако при оформлении доверенности на имя Петрова нотариус отказался включать в доверенность право на дальнейшее передоверие полномочий, сославшись на то, что действующее законодательство этого не допускает.
Соответствует ли данное разъяснение закону?
Задача 10.
Между объединенной дирекцией строящихся объектов и комбинатом декоративно-прикладного искусства был заключен договор об изготовлении трех художественных панно, предназначенных для одной из строящихся гостиниц. Панно были изготовлены в установленный договором срок, полностью оплачены дирекцией, однако в связи с консервацией строительства не вывезены дирекцией и остались на комбинате.
Спустя два года дирекция потребовала от комбината передачи панно, одно из которых к этому времени оказалось разбитым, комбинат, в свою очередь, потребовал оплаты стоимости хранения панно за два года. В результате переговоров был достигнут компромисс, в соответствии с которым дирекция обязалась не заявлять требования о возмещении стоимости разбитого панно, а комбинат - по оплате хранения панно. Соответствующий акт об этом был подписан со стороны дирекции начальником отдела капитального строительства, а со стороны комбината - главным бухгалтером.
Поскольку впоследствии выяснилось, что разбитое панно не подлежит восстановлению, руководитель дирекции поручил юрисконсульту подготовить иск о взыскании с комбината стоимости панно. Юрисконсульт выразил сомнение относительно благоприятных перспектив подобного иска, указав на то, что по бухгалтерским документам, утвержденным руководителем дирекции, стоимость разбитого панно отнесена к убыткам.
Каково Ваше мнение по данному вопросу?