Тема Источники гражданского права Задача 1

Задача 9.
Государственное унитарное предприятие сдало в аренду закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения движимое имущество акционерному обществу. По истечении срока действия договора арендованное имущество не было возвращено; арендную плату АО вносить перестало. Воспользовавшись недостаточной активностью юридической службы ГУП, АО заключило сделку по отчуждению арендованного имущества третьему лицу.
Иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения предъявило от лица собственника территориальное подразделение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ответчик, возражая против иска, заявил, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения за конкретным хозяйствующим субъектом имеет целью возложить на него попечение о закрепленном имуществе, что устраняет собственника имущества от дальнейшего участия в определении судьбы имущества. С другой стороны, ст. 305 ГК РФ, закрепляющая возможность субъекта права хозяйственного ведения самостоятельно предъявлять иски, аналогичные виндикационным, равно как и иные нормы ГК, не говорят, что право защищать нарушенное ограниченное вещное право сохраняется и за собственником спорного имущества.
Является ли подразделение Федерального агентства надлежащим истцом в этом деле?
Задача 10.
Государственное предприятие «Балтийская верфь» получило государственный оборонный заказ на изготовление для ВМФ СССР двух эскадренных миноносцев за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Начатое и доведенное до определенного этапа строительство было заморожено в связи с прекращением финансирования государственного оборонного заказа. В процессе приватизации на базе имущества государственного предприятия было создано открытое акционерное общество; в план приватизации с нарушениями действовавшего на тот момент приватизационного законодательства оказались включенными и недостроенные военные корабли. Сделка приватизации в суде не оспаривалась.
Через некоторое время распоряжением Правительства РФ ОАО «Балтийская верфь» было поручено завершение собственным иждивением строительства кораблей для последующей реализации их при посредничестве ГУ «Рособоронэкспорт» ВМФ Индии с возмещением ОАО федеральному бюджету за счет вырученной от реализации суммы реально понесенных расходов на осуществление начальной стадии строительства.
После завершения строительства и реализации кораблей Министерство финансов потребовало от ОАО перечисления в федеральный бюджет всей валютной выручки от контракта, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Свою позицию оно основывало на том, что недостроенные корабли не вышли из фонда государственной собственности, поскольку приватизация их была незаконной, а после издания упомянутого распоряжения Правительства передача кораблей в собственность ОАО не актировалась; в связи с этим реализация кораблей после завершения их строительства могла производиться в соответствии с правилами о продаже за рубеж государственного имущества, т.е. с обязательным перечислением всей валютной выручки в федеральный бюджет. ОАО категорически возражало против требований Минфина.
Проанализируйте позиции сторон в споре.