The Philosophy of Rabindranath Tagore

The Philosophy of Rabindranath Tagore

---

only in relation to human evaluation. And this is surely a plausible position.
After all, it is difficult to understand how one could be attributing value to
anything unless one could see how this thing matters to us, how it bears upon
the context of human life. It will not, of course, follow from this relational
claim either that value is merely ‘subjective’ and a matter of ‘choice’ or that
things are valuable only in virtue of contributing to some practical human
purpose or end. If the ‘deep’ ecologist’s talk of intrinsic value in nature
is intended to counter subjectivism and instrumentalism about values, it is
perfectly in order. But if the intention is to ascribe to nature values that it
possesses in isolation from how nature engages with a human sense of
significance, then, for Tagore, this ‘deep’ ecological rhetoric is unintelligible.
Tagore’s broadly aesthetic case for protecting the natural environment is
certainly not an instrumentalist one. This is apparent from his discussion,
reminiscent of Kant’s Critique of Judgement, of the notion of disinterested-
ness. Aesthetic pleasure and satisfaction, he writes, is ‘enjoyment which is
disinterested’.
54
‘Any aesthetic relation with an object,’ he holds, ‘is a spiritual
one involving joy irrespective of any pragmatic consequence or practical
advantage.’ Or again, ‘we cannot appreciate beauty without separating it
from our desires and temptations.’
55
This disinterestedness of aesthetic
contemplation is a notion that might be clarified by invoking the idea of an
‘alternative world’ to which we are given access by, say, a great novel.
56
While, in an obvious sense, we may be interested in the events and characters
of the ‘worlds’ created by Proust or Dostoevsky, they are one into which we
can enter only setting aside the ordinary interests and concerns – connected
with our jobs and homes – that press in upon us in everyday life. Someone
who reads Proust only in order to get tips on how to organize a dinner party is
failing in any imaginative entry into Proust’s ‘world’. Indeed, that ‘world’ is
one, arguably, that we enter into and explore precisely in order to relieve us,
at least temporarily, from the pressures and involvements of our ordinary,
practical pursuits.
This notion of an ‘alternative world’ may also be applied to nature
considered as an object of aesthetic experience. The forest that engages the
aesthetic imagination is not one we explore in the way that the professional
botanist does, and is not to be described in the vocabulary of science. But nor
is it the ‘world’ of the forester, the charcoal-burner and others who depend on
the forest, and perceive it, as the place and source of their livelihood. It is not
therefore a place to be described in pragmatic terms, as potential lumber, say,
or a supplier of nuts and berries for the dinner table. When we are moved by
the smell of grass, the graceful movement of the boughs of trees, the melody
of bird songs, it is not nature as it objectively or actually is that we experience.
Rather, this is nature as it is ‘for us’ – an ‘alternative’, or one might say a
‘phenomenological’, nature. It is nature, to recall another of Kant’s points,
that appears as if designed for our imaginative investigation. It is nature
Communion with Nature
73

---

removed from its entanglement, causal and pragmatic, with our everyday
lives.
The point being made here emerges more clearly in Tagore’s insistence, as
noted already, on the relation of love we enter into with nature in our aesthetic
contemplation of it. ‘Love,’ he writes, ‘gives evidence to something which is
outside but which intensely exists and thus stimulates the sense of our own
existence.’
57
Elsewhere and in the same vein, he says that ‘in my son I find my
own being, I feel my own extension and joy. It is for this reason that I love
my son so much.’
58
The point, here, is that when I love anyone or anything, I
cannot think of seeing my beloved either in the light of any usefulness for me,
or as something purely external to my being. On the contrary, I find in my
beloved an extension of my being, something in ‘my world’ as well as the
actual world. It is this relation of love, Tagore claims, that we have with nature
in our aesthetic experience of it. It is in this relation of love that I am intensely
aware of nature, not as an object either for detached enquiry or practical use,
but as belonging to the expanded sphere of my being. It is because, and only
because, it is a relation that is irreducible to an instrumental one that, as
Tagore puts it, ‘there is an element of [the] superfluous in our heart’s relation
with the world’.
59
There are other charges, beyond that of ‘anthropocentrism’ or ‘speciesism’,
that ecologists might level against Radindranath’s broadly aesthetic case for
caring for the natural environment. In particular, some of them will charge
that aesthetic judgement is too variable, too subjective and, hence too fragile a
thing on which to base a commitment to the well-being of the environment.
Today it may be fashionable to enjoy the sights and sounds of unspoilt forests,
but this has not always been so, and may not be tomorrow. Tagore’s response
to this charge would surely begin by criticizing the simplistic idea of aesthetic
appreciation that it seems to assume. Such appreciation is hardly exhausted by
‘enjoyment’, by receiving pleasurable sensations from certain sights and
sounds. (Indeed, he might add, there is, ironically, something ‘instrumental’
in this idea: nature is being regarded, as it were, as a resource for producing
pleasures – like the River Rhine in Heidegger’s example of the tourist
industry.)
There is no reason to think, he would continue, that aesthetic judgement,
more richly and adequately conceived, is as variable and subjective as the
critics imagine. And in this connection he can appeal, once more, to the notion
of disinterestedness. I may find pleasure in Indian classical music which to
you may seem extremely dull and dreary. But that is no basis for concluding
that aesthetic judgement is subjective unless it can be shown that you and I are
judging in a disinterested and informed way, and matters are no different
when one turns to the case of aesthetic appreciation of natural things. Indeed,
Tagore would go further. Is it not part of what we mean in judging a piece of
music or a stretch of forest to be beautiful, grand or graceful that we expect
74