Trustworthiness and Authority of Scholarly Information in a Digital Age: Results of an International Questionnaire

Participants were asked a total of 24 questions regarding
their use of scholarly information and reading habits, dis-
semination practices, citation practices, and personal demo-
graphics. The results allow us to examine how trust and
authority issues influence the sources academics use and cite
as well as the sources they choose to publish their own
research. The demographic information collected included
age, academic field, country, and publication rate. This
article examines overall findings and variations by age, field,
and publication rate.
The six publishers distributed e-mail invitations to their
author lists, inviting them to participate in the online ques-
tionnaire. Slightly over one third of the respondents (1,318,
36.1%) were researchers who received the invitation from
Elsevier, followed by Sage (1,073, 29.4%), Taylor & Francis
(658, 18.0%), Wiley (283, 7.8%), BioMed Central (38,
1.0%), and PLoS (12, 0.3%). In total, 3,650 researchers
responded to at least one question.
Limitations
The survey was sent to researchers who had published at
least one article in a traditional scholarly journal at some
point in their careers and were on one of the publishers’
mailing list. Therefore, the results do not represent scholars
who have completely eschewed traditional publishing
routes. Because we are not sure how many surveys were
distributed to unique potential respondents, we cannot cal-
culate a response rate. Because respondents could skip any
question, were allowed to leave the survey at any time, or
were timed out automatically if they began the questionnaire
and did not complete it, approximately 20% declined to
answer most of the demographic questions. All five-point
Likert scales used 1 to indicate the highest level of agree-
ment. The convention in North America is often to use 1 for
the lowest level of agreement and one third of the respon-
dents came from the United States or Canada. Although we
do not believe that there was confusion on the scales (all
were clearly labeled), we cannot be sure. A t-test to indicate
differences between the U.S. and non-U.S. samples was
conducted, and no differences were found; thus, we are
confident that the U.S. sample followed the instructions and
responded to the items correctly. Using age to identify career
maturity is viable, but there may be some “returning schol-
ars” who have entered the community at a later age and who
may still be less well established, untenured researchers.