Учебное пособие развивает умение создавать собственные и вторичные на

А. М. Кузнецов
(Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зару
бежная литература. Сер. 6, Языкознание: РЖ / РАН. ИНИОН.
Центр гуманит. науч.информ. исслед. Отд. языкознания. — М.,
2000, № 4. — С. 36—40).
3. Выпишите из приведенного реферата главную информацию в виде
планаопорной схемы, тезисов или резюме. Скажите, можно ли по
данному реферату составить мнение о содержании первоисточника?
4. Напишите рецензию на статью (учебник, монографию и пр.) с ис
пользованием речевых стандартов.

---

241
▲ 
Решение многих научных проблем возможно путем откры
того обмена мнениями. Умение компетентно обсуждать научные
проблемы, доказывать, убеждать, аргументированно отстаивать
свою точку зрения и опровергать мнение оппонента должно
стать обязательным качеством каждого образованного человека.
Необходимо научиться соблюдать основные требования куль
туры спора, уметь доказывать выдвинутые положения и опро
вергать мнение оппонента, использовать полемические приемы.
5. Прочитайте текст. Выпишите основные положения в виде тезисно
го плана.
Уметь спорить с достоинством
В жизни приходится очень много спорить, возражать, опро
вергать мнение других, не соглашаться.
Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда
он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения.
В споре сразу же обнаруживаются интеллигентность, логич
ность мышления, вежливость, умение уважать людей и... само
уважение.
Если в споре человек заботится не столько об истине, сколь
ко о победе над своим противником, не умеет выслушать своего
противника, стремится противника «перекричать», испугать об
винениями, — это пустой человек, и спор его пустой.
Как же ведет спор умный и вежливый спорщик? Прежде
всего, он внимательно выслушивает своего противника — чело
века, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему
чтолибо неясно в позициях его противника, он задает дополни
тельные вопросы. И еще: если даже все позиции противника
ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях против
ника и переспросит, это ли утверждает его противник.
Внимательно выслушивая своего противника и переспраши
вая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет
возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не
утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к
мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех,
кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспраши
вая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собствен
ные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои пози
ции в споре.

---

242
В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к не
дозволенным приемам. На мой взгляд, в споре необходимо при
держиваться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять;
2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы
убеждений противника («вы стоите на этой точке, потому что
она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой»
и т.п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно
уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса
противника, либо до признания правоты противника.
На последнем своем утверждении я хочу остановиться особо.
Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно,
без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокой
ное отступление с достоинством.
Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в слу
чае необходимости, признать полную или частичную правоту
противника. Этим вы завоевываете уважение окружающих.
Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противни
ка, заставляете его смягчить крайности своей позиции.
Конечно, признавать правоту противника можно только тогда,
когда дело касается не ваших убеждений, не ваших нравственных
принципов (они всегда должны быть самыми высокими).
Человек не должен быть флюгером, не уступать оппоненту
только для того, чтобы ему понравиться, или, Боже сохрани, из
трусости, из карьерных соображений и т.д.
Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставля
ет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высо
ких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя
над побежденными в споре, не торжествуя, не оскорбляя само
любия оппонента, — как это красиво! (Лихачев Д.С. Письма о
добром и прекрасном. — М., 1985).
6. Прочитайте высказывания ученых об искусстве спора. Дополните
тезисный план, составленный вами в задании 5.
Истинный ученый и искатель истины никогда абсолютной
уверенности не имеет (дело касается тех областей знаний, где
есть споры), он пытается все новыми и новыми аргументами до
биться согласия своего противника не потому, что чувствует
горделивое превосходство перед ним, и не из тщеславия, а,
прежде всего, для того, чтобы проверить собственные убежде
ния... (Александр Александрович Любищев, 1890—1972).

---

243
Серьезный спор может быть окончен тогда, когда автор мо
жет изложить мнение противника с той же степенью убедитель
ности, с какой его излагает противник, но потом прибавить рас
суждения, показывающие корни предрассудков противника
(Александр Александрович Любищев, 1890—1972).
Спокойной скромности утверждений обычно сопутствует ис
тинно научное, а там, где хлестко и с судейскими приемами ста
раются зажать рот всякому противоречию, — истинной науки
нет (Дмитрий Иванович Менделеев, 1834—1907).
Самое трудное в споре — не столько защищать свою точку
зрения, сколько иметь о ней четкое представление (Андре Мо
руа, 1885—1967
).
Будьте настойчивы, но не упрямы. Не цепляйтесь за свои
выводы. Помните, на свете есть много умных людей, которые
могут заметить у вас ошибки, и, если они правы, не стесняйтесь
согласиться с ними (Владимир Афанасьевич Обручев, 1863—
1956
).
7. Прочитайте отрывок из книги В. Д. Плыкина. Скажите, какие
приемы использует автор для ведения научной дискуссии.
Несколько слов необходимо сказать по поводу ведущей со
временной теории образования Вселенной — теории большого
взрыва. В возникновении гипотезы большого взрыва нет ничего
удивительного. Если вы, читатель, откроете вступление к книге
«Большой взрыв» профессора физики Техасского университета
Д. Шама, то найдете абзац, в котором профессор пишет: «…воз
никла потребность в книгах, которые давали бы ответы на воп
росы, возникающие при попытке непосвященных понять эту
странную Вселенную, в которой мы появились по воле СЛУ
ЧАЯ». А сам Джозеф Силк в предисловии пишет: «... десятки
миллиардов галактик, подобных нашей, РАЗБРОСАНЫ по всей
наблюдаемой Вселенной». То есть галактики случайным обра
зом разбросаны по всей Вселенной и постоянно разлетаются —
удаляются друг от друга. Значит, это могло быть вызвано толь
ко изначальным большим ВЗРЫВОМ — вот основная логичес
кая посылка к созданию этой теории.
Вселенная имеет глобально упорядоченную информационно
энергетическую структуру пчелиных сот и продолжает выращи
вать эти соты строго упорядоченным способом.

---

244
Допустить возможность создания глобального порядка во Все
ленной взрывом — это все равно что допустить возможность из
готовления космического корабля с помощью взрыва авиацион
ного завода («Вначале было Слово…», или След на воде, 1997).