Editorial board slava stetsko


Download 16.82 Mb.
Pdf ko'rish
bet18/44
Sana15.12.2019
Hajmi16.82 Mb.
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   44

67
controls  are  located  outside  its  territory.  Neither  does  Ukraine  intend  to 
acquire  this  capability.
The  realistic  deadline  for  transferring  the  nuclear weapons  from  the  terri­
tory  o f Ukraine  to  be  dismantled  and  destroyed  will  be  decided  by  a  num­
ber  o f factors  and,  not  the  least  o f which  will  be,  the  conclusion  o f appro­
priate  Ukrainian-Russian  agreements  and  the  signing  o f  treaties,  facilitating 
the  liquidation o f the  nuclear weapons located  in Ukraine.
Even  though  the  operational  control  o f the strategic  forces  on  the  territory 
o f Ukraine  is  in  the  hands  o f  the  Unified  Command  o f the  Strategic  Forces 
o f the  CIS,  the  administrative  control was  given to  the Ministry o f Defence  of 
Ukraine.  This  does  not  contradict  the  idea  o f  a  single,  secure  control  over 
the  nuclear weapons.  Nothing  in  the  concept  o f administrative  control  over 
the  strategic  nuclear  forces  located  on  the  territory  o f Ukraine  presumes  an 
intention  to  acquire  direct control  over the  nuclear weapons.
Ukraine,  in  principle,  cannot  agree  to  the  deployment  o f  foreign  troops 
on  its  territory,  which  is  implicit in  the Russian  Federation’s  announced juris­
dictional  control  over the  nuclear weapons  located in  Ukraine.
The  dismantling  o f only  a  single  element  o f the  major  components  o f the 
rockets  located  on  the  territory  o f Ukraine,  without  the  parallel  dismantling 
o f  the  entire  rocket,  will  not  guarantee  the  physical  and  ecological  security 
o f  the  launch  facilities.  All  procedures  to  dispose  o f nuclear  weapons  must 
be  carried  out  in  a  precise  manner,  taking  into  account  legal,  technical, 
financial,  organisational  and other considerations.
Therefore,  Ukraine  is  making  a  serious  and  responsible  attempt to  resolve 
the  complex  problems  associated  with  the  presence  o f nuclear  weapons  on 
her territory,  and is  guided by  treaties  already  in  force,  without violating  any 
one  o f them.
Ukraine  welcomes  Russia’s  readiness  to  provide  her with  additional  secu­
rity  guarantees.  Presently,  it  is  important to  determine  the  appropriate  form, 
timeframe,  level  and  extent  o f these  guarantees.  W e  welcom e  with  pleasure 
Russia’s  readiness  to  resolve  the  question  o f  compensation  for  the  nuclear 
material,  which  is  the  property  o f  Ukraine.  W e  assume  that  this  readiness 
also  includes  the  components  o f  the  tactical  nuclear  weapons  which  had 
already been  transferred  [to Russia].
Ukraine  regards  the  matter  o f  guaranteeing  the  security  o f  nuclear 
weapons  to  be  extremely  important  and  has  always  striven  to  create  all 
essential  circumstances  for  this  and  is  eager  to  cooperate  with  the  Russian 
side  in this  matter.
Ukraine  appeals  to  the  Russian  side  to  be  more  constructive  and  realistic 
in  its  positions  during  the  bilateral  negotiations  to  solve  this  question.  W e 
are  interested  in  having  all  complex  questions  o f Ukrainian-Russian  cooper­
ation  in  liquidating  nuclear  weapons  located  in  Ukraine  decided  without 
needless  polemics  and  mutual  accusations.  The  language  o f ultimatums  and 
pressure  is unacceptable  in  relationships  between states. 


68
THE  UKRAINIAN  REVIEW
THE CENTRAL COMMITTEE’S SECRET 
CHORNOBYL CHANCERY
Alla  Yaroshinska
The  author o f  this  article,  Aila Yaroshinska,  a journalist  from  Zhytomyr,  was one  of 
the  first  members  o f  her  profession  to  attempt  to  bring  to  public  attention  the  truth 
about  the  accident  at  the  Chornobyl  Nuclear  Power  Station  in  1986.  At  first  editors 
refused  to  publish  her  findings  and  she  was  forced  to  distribute  them  in  samvydav. 
Her  efforts,  however,  w on   her  considerable  popular  support,  and  in  the  "partially 
democratic” elections o f  1988, she was elected to the  Supreme  Soviet o f the USSR.
Serving  as  a  member  o f the  Ecology  and  Glasnost Committees o f the  Supreme  Soviet, 
she continued to campaign  for the  publication o f the  full truth about the accident.  But her 
efforts were consistently blocked by hard-liners and bureaucrats, and even after the  failure 
o f the August  1991 coup, she was unable to copy many o f the relevant documents.
(D uring  the  coup  itself,  incidentally,  she  was  in  London.  W hen  she  returned 
home,  she  discovered  that  her  name  was  at  the  top  o f one  o f the  local  "internment 
lists” drawn up  by the  plotters!)
The  break-up  o f the  Soviet  Union  meant  the  end  o f  her  Parliamentary  mandate. 
Yaroshinska,  however,  decided to stay on  for the  time  being  in  M oscow  and  to con ­
tinue  her research  there  into the  Chornobyl  cover-up.
Her  efforts  to  expose  the  truth  about  Chornobyl  w on  her,  in  1992,  the  Right 
Livelihood Award,  the  environmentalists’  equivalent o f the  Nobel  Prize,  which  is  pre­
sented  in  Stockholm,  by  the  King  o f  Sweden,  on  11  December,  the  day  after  the 
Nobel  Prize ceremony.
The  article which  follows was first published,  in Russian,  in the  M oscow newspaper 
Izvestiya,  in  April  o f this year,  and is translated here at the author’s suggestion —  Ed.
Even  quite  recently,  it  seemed  that  almost  everything  was  now  known 
about  the  Chornobyl  accident,  especially  after the  declassification  of the  doc­
uments  o f  the  executive  group  o f  the  Politburo  o f the  CC  CPSU  headed  by 
Nikolay  Ryzhkov.  More  precise  measurements  were  made  o f  the  extent  o f 
the  radioactive  contamination  not  only  in  the  republics  o f  the  former  Soviet 
Union,  but  also  in  neighbouring  countries.  There  were  presentations  even  in 
Bulgaria.  Those  who  had  been  found  guilty  o f causing  the  explosion  —   the 
Director  o f the  Chornobyl  NPS,  Viktor  Bryukhanov,  and  his  deputy,  Anatoliy 
Dyatlov,  were  released  from  prison.  Stanislau  Suskievic  made  the  terrible  fig­
ures  o f  cancer-type  illnesses  in  Belarus  a  matter  o f  public  knowledge.  The 
criminal  recipes  o f the CC  CPSU  for the  consumption o f radioactive  meat and 
milk  became  known  to  all  the  world.  Those  who  had  kept  silent  about  the 
scale  and  consequences  o f  the  explosion  had  by  now  w on  not  only  the 
Order  o f  Lenin,  but  also  international  prizes.  (Like  the  former  Chairman  o f 
the  USSR  State Commission for Hydro-Meteorology,  Yuriy Izrael.)
The  official data  on the participation o f the army in the clean-up were reduced 
by many times.  Even  in  the six months o f 1986,  around  100,000  officers and men 
received  doses  o f radiation.  Still  one  more  lie  has  “emerged”  here  —  about  the 
new duty settlement for the Chornobyl power workers —  Zelenyi Mys.

DOCUMENTS &  REPORTS
69
In  my  archives  there  are  the  memoranda  o f the  late  General Akhromeyev, 
an  advisor  o f President  Gorbachev  addressed  to  the  executive  group  o f the 
Politburo.  The  first says  that it is  possible  to build the  duty settlement  for the 
pow er  workers  in  the  place  proposed.  The  second,  written  some  time  later, 
states  the  complete  opposite.  Nevertheless,  they  built  it.  Just  like  Slavutych 
—  on caesium [contaminated]  land.
Thus,  it  seemed,  the  whole  lie  trumpeted  by  the  powers-that-were  had 
been  exposed.  After  all,  seven  whole  years  had  gone  by.  But  now,  new, 
top-secret  documents  have  emerged  -  records  o f  meetings  o f  the  Politburo 
o f the  CC  CPSU,  with  the  note  “file  copy”.  One  o f these  sets  o f minutes  —  
from   3  July  1986,  throws  light  on  the  fact  that  for  decades  there  was  a 
“taboo  subject”  not  only  for journalists  and  the  general  public,  but  even  for 
“uninitiated  scholars”:  the  safety  o f  nuclear  reactors.  And  not  only  the 
RBMK-1000  (Chornobyl  type)  o f unhappy  memory,  but all the  rest which  up 
to  the  present  day  are  being  operated  in  Russia  and  in  other  states  which 
have  arisen  from the  ashes  o f the USSR and  in its  former “brothers”.
C lan   Interest
After  the  first Congress  o f People’s  Deputies  o f the  USSR  a  group  o f  par­
liamentarians,  myself  included,  approached  the  Procurator  General  o f  the 
USSR,  Aleksandr Sukharev,  demanding  that he  initiate  a  criminal  prosecution 
against  those  responsible  people  w ho  had  prevented  glasnost  about  the 
consequences  o f the  accident,  w ho  deliberately  concealed  information,  and 
doom ing  the  inhabitants  o f  the  radioactive  contamination  zone  to  quiet 
extinction.  In  Decem ber  1989,  w e  received  an  answer  from  the  Deputy 
Procurator  General  o f the  USSR,  V.  Andreyev.  This  was  a  standard  letter  in 
which  it was stated  that the  directors  o f the  Chornobyl  NPS  had  been  prose­
cuted for criminal  responsibility.  (As  if w e  didn’t  know!)  It was  also  stated  in 
the  letter  that the  criminal  prosecution  dealing with  the  design  o f the  RBMK 
reactor,  which  had  been  referred  to  a  separate  process,  had  been  “terminat­
ed ”,  since  the  accident was  the  result o f the  numerous breaches  o f the  oper­
ational safety rules  for  reactors...  .
At  the  end  o f  1990,  the  Chornobyl  commission  o f the  Supreme  Soviet  o f the 
USSR shook off the radioactive dust (the “case” is still in fact “hot”  to this day) and 
promulgated the curious testimony o f the experts.  I shall cite only one example.
Did  the  design  o f the  reactor  have  any  effect  on  the  development  o f  the 
accident? The  answer was:  yes  it did. This was  also  indicated in  the  report  o f 
the  government commission:  “The  development o f the  accident which  led  to 
the  destruction  o f the  reactor was  due  to  deficiencies  in  the  reactor design... 
The  immediate  primary  cause  o f the  initial  growth  o f reactivity was  the  pen­
etration  o f boiling  water into  the  core...  In  this  initial  growth  o f  radioactivity 
a  design  fault o f the  reactor was  revealed:  the  positive  void  coefficient,  pro­
duced by the structure  o f the  core”.

70
THE  UKRAINIAN  REVIEW
The  original  build-up  o f reactivity  was  not  suppressed  at  the  start  by  the 
motion  o f  the  CDS  (control  and  damping  system  —   A.  Y a.)  rods  after  the 
accident protection  system  came  into  operation.  This  revealed a  second  fault 
i.n  the  reactor design —  the  unsatisfactory design  o f the CDS  rods.
And  this  whole  case  on  the  design  o f the  RBMK-1000  reactor was  closed. 
This  meant  that the  entire  guilt o f the  accident  fell  exclusively on  the  [power 
station]  staff.  The  court  ruled  that  the  reactor  was,  as  it  were,  outside  its 
jurisdiction,  and  did  not  take  cognizance  o f important  documents  relating  to 
its  design  which,  both  before  and  after  the  accident,  w ere  more  than 
enough to be  "not noticed”.
H a lf  a  year  b e fo re  the  accident  at  the  C hornobyl  NPS,  Aleksandr 
Yadrikhinski,  a  specialist  from  the  Kursk  nuclear  power  station,  which  also 
uses  RBMK-1000  reactors,  sent  a  letter  to  the  State  N uclear  Energy 
Inspectorate  o f  the  USSR,  warning  about  the  danger  o f  these  reactors.  He 
wrote  o f  the  necessity  o f  independent  expert  surveys,  and  the  redesigning 
o f  the  very  CDS  (!)  which  at  Chornobyl  became  one  o f  the  causes  of  the 
explosion.  N o  one  at the  “centre”  took  the warning seriously.
After  the  accident,  on  1  May  1986,  V.P.  Volkov,  head  o f  the  Group  for 
Nuclear  P o w e r  Station  reliability  and  safety,  sent  the  Director  o f  the 
Kurchatov Nuclear Energy Institute  a  memorandum  which.said that  the  acci­
dent  “was  caused  not  by  the  action  o f the  station  staff but  by  the  design  o f 
the  core  and  an  incorrect understanding  o f the  processes  o f neutron  physics 
taking  place  in  that  core”.  On  9  May,  he  sent  the  same  letter  to  the  govern­
ment o f the  country.
On  5  May  1986  the  Inter-Departmental  Commission  drew  attention  to  the 
structural  defects  o f the  RBMK-1000  reactor.
At  approximately  the  same  time,  a  group  o f specialists  from  the  Ministry 
o f Energy  o f the  USSR  drew  up  an  addendum  to  the  statement  o f the  inves­
tigation  into  the  accident,  noting  the  design  faults  o f the  reactor.
On  2  and  17  June  1986,  there  were  meetings  o f  the  Inter-Departmental 
Scientific  and  Technical  Council  chaired  by  Anatoliy  Aleksandrov,  at  which 
the  structural  defects  o f the  reactor were  also  demonstrated.
As  they say,  where  do w e go  from  here?
But none  o f these  arguments  produced  any  result.  Practically speaking,  all 
the  causes  o f  the  accident  were  attributed  exclusively  to  staff  errors.  This 
stance  became  the  official  stance  o f  the  Soviet  government  in  the  interna­
tional  arena.  First and foremost at the  IAEA.
In  the  report  o f the  Kurchatov  Nuclear  Energy  Institute,  which  was  after­
wards  finalised  as  a  paper  for  the  IAEA,  it  was  stated  that  the  “initial  cause 
o f  the  accident  was  an  extremely  unlikely  combination  o f  breaches  o f  the 
operating  rules  permitted  by  the  staff o f the  power  unit,  in  the  presence  o f 
which  faults  in  the  design  o f the  reactor  and  the  CDS  rods  became  evident”. 
The  words which  I  have  put in  quotation  marks  are  missing  from  the  official 
papers  presented  by  the  USSR  to  the  IAEA  expert  meetings  in  1986  and

DOCUMENTS &  REPORTS
71
1987.  As  they  say,  there  is  truth  for  internal  consumption  and  truth  for 
export.
Well,  could  it  have  been  otherwise?  Could  the  “expert”  on  the  RBMK 
reactor,  Academician  Aleksandrov,  have  spoken  out  against  the  “father"  of 
the  RBMK reactor,  Academician Aleksandrov?
On  17 May  1989,  Literatum aya Gazeta published  some  material  from  the 
political  commentator  Igor  Belyaev,  entitled  “Is  this  really  the  way?”.  His 
interviewee,  V.  Bobrov,  who  was  employed  as  head  o f  the  Laboratory  of 
State  Expert  Appraisal  o f  Inventions  o f  the  Central  Scientific  Research 
Institute  o f Atomic  Information,  spoke  about  why  the  RBMK-1000  had  not 
been  registered  as  an  invention.  The  authors  o f  the  application  were  the 
then  D irector  o f  the  Nuclear  Energy  Institute,  A cadem ician   A natoliy 
Aleksandrov,  and  other  scientists  from  the  institute.  “In  1967”,  Bobrov  said, 
“I  sent back  the  first version  o f the  application  (one  and  half pages  o f type­
script  without  the  formulae  o f the  invention  or  sketches)  to  the  authors,  for 
redrafting”.  After that,  something  incredible  began.  The  redrafted application 
for  the  RBMK,  dated 6.10.67,  was  still  awaiting  consideration,  when  barely a 
month  later,  on  10  N ovem ber  1967,  Academician  Anatoliy  Aleksandrov 
announced  in  Pravda  (in  an  article  entitled  “October  and  Physics”)  “that 
Soviet  scientists  had  succeeded  in  solving  the  problem  o f  increasing  the 
cost-effectiveness  o f  nuclear  power  stations”.  One  o f  the  reasons  that  the 
design was  not  recognised  as  an  invention was  the  absence  o f any  industrial 
applicability  o f  the  means  o f  lowering  the  cost  o f  electric  power  by  using 
the  RBMK  reactor  with  its  antediluvian  efficiency,  in  all,  around  30  %.  It  is 
precisely  for  this  reason  that  the  applicant  has  disputed  the  refusal,  and 
demanded  that  his  “invention”  (the  RBMK-1000  reactor —  A.  Y a .) be  accept­
ed,  after its  introduction in  force  into nuclear power engineering  in  1973”.
I  recall  that  this  “introduction”  began with  the  Leningrad  NPS,  where  acci­
dents  periodically  occur.  No  one  could  stop  Aleksandrov  and  his  colleagues 
on  the  road  to Chornobyl,  not even  the  refusal  o f the  State  Patent experts  to 
recognise  the  “leading  technical  level”  o f  his  reactor  as  an  [officially  regis­
tered]  Soviet  invention.  The  national  economy  o f the  country  was  doomed: 
for  the  next  Five  Year  Plan  (1971-75)  two  thirds  o f  the  planned  nuclear 
pow er station capacity would use  precisely these  reactors.
Such  were  the  first  causes  o f the  universal  lie  about  the  special  reliability 
o f these  reactors.

72
THE  UKRAINIAN  REVIEW
"The  S afety of  R e a cto rs  M ust  Be  G uaran teed   By 
P h y s ic s  and  Not  By  Organisational/Technical  M ea su re s”
This  phrase  was  let  drop  in  the  polemics  with  Academician  Aleksandrov 
by  the  head  o f  the  State  Nuclear  Power  Inspectorate,  E.  Kulov,  w ho  was 
invited  to a  session o f the  Politburo  o f the CPSU.
T o p  Secret.  Only one copy (W orking Record).
Session  o f the  Politburo  o f the  CC CPSU, 3 July  1986.
Chair:  Comrade M.S.  Gorbachev,
Present:  Comrades G.A.  Aliev,  V.I.  Vorotnikov,  A.A.  Gromyko,  L.N.  Zaikov,  E.K. 
Ligachev,  N.I.  Ryzhkov,  M.S.  Solomentsev,  V.V.  Shcherbytskyi,  P.N.  Demichev, 
V.I.  Dolgikh,  N.N.  Slyunkov,  S.L.  Sokolov,  A.P.  Biryukova,  A.F.  Dobrynin,  V.P. 
Nikonov,  I.V.  Kapitonov.
I.  Report  o f  the  government  commission  on  the  investigation  o f   the  causes  o f 
the  accident at the  Chornobyl  NPS,  26 April  1986.
GORBACHEV:  ( . . . )   Comrade  Shcherbina  has the  floor.
SHCHERBINA,  B.E.  (Deputy  Chairman  o f the  Council  o f  Ministers  o f the  USSR)
...  The  accident  occurred  as  a  result  o f  gross  infringements  o f   the  technical 
rules  by the  staff on  duty,  associated with  serious  defects  in  the  reactor  design. 
But  these  causes  w ere  not  o f  comparable  significance.  The  actual  event  o f   the 
accident was,  in the  opinion  o f  the  Commission,  an  error o f the staff on duty” .
[As  w e   can  see,  the  same  old  song.  But  then,  as  if to  refute  what  he  had 
just said,  the  rapporteur continued:]
Considering  the  operational  reliability  o f   the  RBMK  reactor,  the  group  o f 
experts  attached  to  the  Commission  came  to  the  conclusion  that  its  characteris­
tics  did  not  coincide  with  contemporary safety  requirements.  In  their  summing 
up,  it  was  stated  that  if  an  expert  assessment  were  made  using  international 
standards,  the  reactor w ould be  “ostracised”.  RBMK  reactors are  potentially  dan­
gerous.
( . . . )   It  appears  that  the  constantly  proclaimed  alleged  high  safety  level  o f 
nuclear  pow er stations  had  its effect on everyone (. . . )  The  difficult decision  has 
to  be  taken  to stop the  construction  o f new  nuclear  pow er  stations  with  RBMK 
reactors.
Since  1983,  the  Collegium  o f the  Ministry  [o f power  engineering  and  electrifica­
tion  —   A.  Ya.]  has  not  once  considered  any  questions  connected  with  nuclear 
pow er station  safety.
( . . . )   During  the  Eleventh  Five  Year  Plan  there  w ere  1,042  em ergency  shut­
downs  o f  the  pow er  blocks  at  pow er  stations,  including  381  at  nuclear  power 
stations  with  RBMK  reactors.  At  the  Chornobyl  NPS  there  w ere  104  such  inci­
dents,  for 35 o f  which  the staff were to blame” .

DOCUMENTS &  REPORTS
73
After  the  report  o f  the  Chairman  o f  the  Commission,  there  was  a  “shop- 
floor  analysis”  o f the  reliability  o f the  reactor.  This  threw  light  on  some  sur­
prising  and little-known secrets  o f the  Soviet reactor “court”.
GORBACHEV.  The  Commission  has  found  out  w hy  a  reactor  which  was  not 
properly  ready  got  put  into  industrial  production.  In  the  USA,  they  decided 
against this type o f reactor.  Isn’t that so,  Comrade Legasov?
LEGASOV.  In the  USA,  they haven’t developed and do not use this type  o f  reac­
tor  in  pow er engineering.
GORBACHEV.  The  reactor was  put  into  industrial  production,  and  the  theoreti­
cal  research  was  not  continued...  Isn’t  it  just  the  case  that  the  voluntarism  o f 
certain  individuals  drags the  country  into w ild adventures? (. . . ) W h o  introduced 
the  proposal  to  locate  nuclear  pow er  stations  around  cities? W hose  recommen­
dation? (. . . )  And,  by the way,  after their accident  in  1979,  the  Americans did not 
start building any new   nuclear pow er stations.
SHCHERBINA.  It  seemed  that  the  safety  question  had  been  solved.  They  said 
this  in  a  publication  o f  the  Kurchatov  Institute,  which  Legasov  helped  pre­
pare...
GORBACHEV.  H ow  many accidents were there?
BRYUKHANOV.  [Director  o f  the  Chornobyl  NPS  —  A.  Ya.]  There  w ere  one  or 
tw o  accidents  a  year...  W e  did  not  know  that  in  1975  something  similar  had 
happened at the  Leningrad NPS.
GORBACHEV.  There  w ere  104  accidents.  W ho  was  responsible?...  What  can 
you  say about the  RBMK reactor?
MESHKOV (first  deputy  Minister  o f Medium  Machine-building  [the  cover  name 
for  the  nuclear  equipment  industry —  Ed.]).  The  reactor was  tested.  Only there 
was  no  dome.  [We  remember  that,  don’t  w e,  reader?  —   A.  Ya.].  I f   the  rules 
w ere strictly observed,  it was safe.
GORBACHEV.  Then  w hy  did  you  sign  a  document  which  said  that  production 
had to  be  stopped? ( . . . )  You  amaze  me.  You  all  say that this  reactor was unreli­
able,  that  running  it  could  lead  to  danger,  and  here  you  are  all  defending  the 
honour o f the uniform.
LIGACHEV.  There  is a  world  nuclear engineering  industry.  Why  did  you  g o   out 
and  build a reactor o f a different type?
GORBACHEV.  It [the  reactor —  A.  Ya.]  was only  minimally studied.  That’s  right, 
isn’t it,  Comrade  Legasov?
LEGASOV.  Yes,  that’s  right.
GORBACHEV.  V.A.  Sidorenko  [one  o f  the  heads  o f  the  State  Nuclear  Safety 
Inspectorate  o f  the  USSR  —   A.  Ya.]  writes  that  even  after  the  design  has  been 
improved,  the  RBMK  will  not  be  up  to  contemporary  international  require­
ments...
SHASHAKIN  [deputy  Minister  o f  Power  Engineering  and  Electrification  o f   the 
USSR],  The  physics  o f  the  reactor  determined the  scale  o f the  accident.  People 
did  not  know  that  the  reactor  could  run  away  in  this  situation.  There  was  no
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   44




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2020
ma'muriyatiga murojaat qiling