Editorial board slava stetsko

Download 16.82 Mb.
Pdf ko'rish
Hajmi16.82 Mb.
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   44

President  Boris  Yeltsin  has,  on  occasion,  stated  that  there  are  no  rockets 
based  in  Russia  which  are  trained  on  the  USA.  It  is  only  natural,  therefore, 
that  the  USA  is  pressing  for  the  remaining  strategic  missiles  in  Ukraine  and 
Kazakhstan  to  be  removed  and  dismantled.
Russia,  of  course,  is  also  demanding  the  reduction  o f  these  missiles,  but 
for  other  reasons.  She  would  like  to  meet  her  commitments  to  the  USA 
under  the  1991  treaty  (which  related  to  the  total  number  of missiles  based  in 
the  then  Soviet  Union,  without  distinguishing  between  republics)  by  getting 
rid  of the  missiles  in  Ukraine  and  Kazakhstan  without,  in  effect,  cutting  back 
her  own  missiles  at  all.
But  in  order  to  defuse  the  tension  between  Ukraine  and  the  USA,  (which, 
to  speak  plainly,  came  about  not  without  the  touch  of  Russia’s  fine  military- 
diplomatic  hand),  other decisions  need  to  be  taken.  Why,  for example,  should 
the  President  of  Ukraine  not  state  categorically  that  there  are  no  missiles  in 
Ukraine  trained  on  the  USA?  O f course,  such  a  declaration  would  first  require 
the  Ministry  of  Defence  of  Ukraine  to  have  organisational  and  technical  con­
trol  over  the  programming  of  trajectories  and  the  transmission  o f  orders 
through  the  chain  o f  command.  But  this  problem  can  be  dealt  with.  At  one 
time,  the  military  leadership  of  Russia  declared  Ukraine  to  be  incapable  of 
doing  this.  However,  by  June-July  1992  a  package  of  documents  had  been 
drawn  up,  which  made  it  clear  to  the  Ukrainian  government  that  Ukraine 
could  acquire  a  real  power  of control  over  the  missiles’  combat  command,  by 
using  the  command  centres  of  the  43rd  rocket  army.  In  particular,  the  pack­
age  proposed  various  options:  such  as  the  “dual-key”  system,  (as  used  by 
NATO),  or  a  built-in  “veto",  which  would  cancel  any  command  transmitted 
through  the  chain  without  the sanction  of the  leadership  of Ukraine.
In  this  way,  a  declaration  of  peaceful  intent  by' Ukraine  would  become 
something  of real  practical  significance,  not  only  as  regards  the  USA,  but  for 
all  other  countries  too.
2.  Arms  and  the  Economy
One  complicated  problem  facing  Ukraine  is  the  technical  management  of 
missile  bases.  It  is,  however,  undoubtedly  difficult  for a  layman  to  determine 
where  the  real  problems  lie,  and  what  is  simply  unadulterated  and  ongoing 
For  example,  some  alleged  “experts”  have  decided  that  the  missile  sys­
tems  deployed  in  Ukraine  are  obsolescent  and  must  therefore  be  decommis­
sioned  with  all  speed,  since  later  may  prove  too  late.  One  would  like  to 
inform  these  “specialists”  that  Ukraine’s  southern  division  is  equipped  with 
some  of  the  most  state-of-the-art  weaponry  of  all  the  strategic  rocket  divi­
sions  of the  former  USSR.  It  is  far  too  early  therefore  to  suggest  that  they  are 
nearing  their expiry  date.
It  is  also  suggested  that  a  number  of  these  systems  are  not  produced  by 
Ukraine  at  all,  and  so  need  specialists  from  Russia  to  service  them.  This  is  a

genuine  problem.  But  one  must  not  forget  either  that  Ukraine  also  produces 
a  significant  amount  of  the  hardware  of  the  missile  systems  deployed  in 
Russia.  And  so  Russia  likewise  will  be  unable  to  service  h e r  missiles  without 
specialists  from  the  relevant  factories  in  Ukraine.
The  maintenance  of nuclear  warheads  constitutes  a  particularly  important 
question.  But  this  problem  is  far  wider  than  appears  at  first  glance.  The 
essential  point  is  that  although  Ukraine  has  her  own  uranium  ore,  she  has 
the  facilities  to  enrich  it  only  to  a  concentration  of 0.7  per  cent.  The  yellow- 
cake  produced  then  has  to  be  sent  to  Russia.  Part  of  it  eventually  comes 
back  in  the  form  of fuel  for  Ukraine’s  nuclear  power  plants.  The  rest  Russia 
keeps  or sells  for  hard  currency.
Whatever  one’s  views  of nuclear  power,  the  fact  is  that  these  plants  pro­
duce  some  30-35  per  cent  of  Ukraine’s  electricity,  and  that  sooner  or  later 
the  question  of  Ukraine  having  her  own  enrichment  facilities  is  bound  to 
arise.  Furthermore,  the  sale  of enriched  uranium  could  bring  Ukraine  some 
o f  the  hard  currency  she  so  urgently  needs.  It  is  also  clear  that  in  view  of 
the  present  energy  and  currency  crisis,  which  we  are  living  through,  the 
enrichment  problem  today  is  becoming ever more  relevant.
It  is  likewise  no  secret  that  from  the  production  of enriched  uranium  to  the 
manufacture  of nuclear  warheads  is  only  one  small  step!  In  today’s  world,  the 
know-how  for  producing  nuclear  warheads  is  no  longer  the  top  secret  it  was 
50  years  ago.  It  is  also  known  that  dozens  of countries,  including  many  Third- 
World  ones  have  the  potential  to  produce  nuclear weapons.  Ukraine,  with  her 
own  uranium  ores,  reactors,  and  a  large  scientific  infrastructure  occupies  a 
leading  place  in  the  list of countries  with  nuclear potential.
Naturally,  developing  such  a  programme  requires  considerable  initial 
investment.  But  one  cannot  fail  to  see  that  the  present  situation  itself sug­
gests  a  source  of funding.  Ukraine  has  a  unique  opportunity  of acquiring  the 
necessary  capital  through  the  gradual  dismantling  of  her  existing  nuclear 
warheads  as  they  approach  their  expiry  date.  According  to  some  US  experts, 
Ukraine  could  recoup  up  to  $20  billion  from  the  uranium  and  plutonium  in 
these  weapons.
On  the  other  hand,  it  must  be  realised  that  if today  we  reject  this  unique 
opportunity  of  acquiring  our  own  enrichment  facilities,  then  tomorrow  we 
will  be  forced  to  buy  fuel  for  our  nuclear  power  plants,  for  an  annual 
expenditure,  according  to  the  best  calculations,  of $300-350  billion.
It  is  Ukraine’s  political  leaders  who  must  decide  which  path  to  take.  We 
must,  however,  remember  that  a  truly  independent,  civilised  state  always 
takes  important  decisions,  first  and  foremost,  in  the  interest  o f its  own  peo­
ple.  It  does  not  go  dabbling  in  the  policy  bailiwick  of  superstates,  which 
always  have  their  own  interests  and  which  not  always  take  into  account  the 
interests  of others.

3.  Future  Prospects
First  and  forem ost  am ong  the  problem s  surrounding  these  nuclear 
weapons  is  the  vital  issue:  is  Ukraine  to  remain  a  nuclear  power  or  not?
Throughout  the  past  two  years,  there  have  been   a  w hole  range  of 
an sw ers  —   from  a  categ o rical  “n o ”  to  an  equ ally  categ o rical  “yes". 
Somewhere  among  them  all  the  right  answer  will  be  found,  but,  almost  cer­
tainly,  it  will  be  far  from  clear-cut  and  will  demand  both  from  Ukraine  and 
Russia,  and  also  from  other  countries,  a  deeper  understanding  of  each 
other’s  interests.
For  the  time  being  one  thing  is  clear:  the  presence  o f nuclear  weapons  in 
Ukraine  is  the  result  neither  of  the  wishes  of  her  people  nor  the  request  of 
her  government.  But  there  they  are,  and,  clearly,  some  decisions  have  to 
made  about  their  current  status  and  future  fate,  on  the  territory  o f  what  is 
now  an  independent  stale.  Today  everyone  knows  that  the  missiles  sited  in 
Ukraine  have  the  capability  to  deliver  a  nuclear  strike  at  any  point  on  the 
globe.  This  arsenal,  naturally,  makes  Ukraine  in  the  military  sense  one  o f the 
most  powerful  states  in  the  word.  And,  quite  understandably,  the  majority  of 
countries  are  concerned  about  the  emergence  of a  new  nuclear  state,  partic­
ularly  one  with  a  by  no  means  stable  economic  and  political  situation.
The  unclear status  of the  nuclear weapons  in  Ukraine  has  raised many  ques­
tions  in  the  world  community.  But  since  this  problem  touches  the  interests  of 
other countries,  a solution  must be sought  in  the sphere  o f the  foreign  policy.
The  search  for  ways  to  reduce  the  nuclear  build-up  is  now  gathering 
impetus.  And  since  Ukraine  has  become  a  new  nuclear  state,  then,  under­
standably,  it  is  lime  for  her  loo  to  take  an  active  part  in  this  process.
The  world  community  has  already  taken  a  number  o f  steps  towards 
reducing  the  nuclear  threat.  Today  we  are  at  the  threshold  o f  a  new  stage, 
the  essence  of  which  will  lie,  in  all  probability,  in  the  creation  of  collective 
defence  and  early  warning  systems  to  detect  military  aggression.  In  support 
of  such  a  concept,  one  may  cite  the  unanimity  with  which  the  world  con­
demned  and  halted  the  aggression  o f  Iraq,  and  the  participation  in  UN 
peacekeeping  forces  in  former  Yugoslavia,  Somalia,  and  Cambodia.  More 
and  more  often,  various  governments  have  been  making  tentative  proposals 
about  the  creation  of  a  single  space-watch  system,  a  joint  anti-ballistic  mis­
sile  defence  system  (ABM),  and  so  forth.  Under  these  conditions  Ukraine, 
too,  could  well  put  forward  such  an  initiative,  on,  for  example,  the  creation 
of  a  common  nuclear  weapons  monitoring  system  and  international  deter­
rent  forces  under  the  auspices  of the  United  Nations.
Such  a  future  UN  strategic  deterrent  could  comprise:
—   rocket  forces  armed with  intercontinental  ballistic  missiles  (ICBMs)  and 
submarine-launched  ballistic  missiles  (SLBMs);
—  heavy  bombers,  armed with  cruise  missiles;
—  a  broad  deployment anti-ballistic  missile  defence  system;

—   Space  forces  for  the  use  and  exploitation  of  intelligence-gathering 
satellites  and ABM.
Such  an  initiative  would  be  fully  compatible  with  existing  treaties  and 
would  continue  the  ongoing  process  of arms  reduction,  which  they  initiated. 
The  practical  implementation  o f  this  initiative  might  comprise  the  following 
Firstly  —   introduction  of  a  strict  monitoring  system  for  strategic  nuclear 
weapons.  This  would  include  drawing  up  a  combat  rota  of all  strategic  arms 
at  perm anent  deployment  sites,  that  is  mobile  rocket  launchers  would 
remain  permanently  at  fixed  sites,  the  permanent  patrols  by  heavy  nuclear­
armed  aircraft  would  be  brought  to  an  end,  submarines  with  launching  facil­
ities  for  SLBMs  would  remain  at specified bases.
During  the  same  period,  a  joint  space-watch  system  would  be  set  up, 
staffed  by representatives  of various  countries  under the  command  of the  UN.
The  United  Kingdom  and  France  could  form  an  integral  part  o f  this 
process.  The  governments  of  these  countries  have  stated  that  they  will  join 
in  the  nuclear  arms  reduction  process  only  when  their  nuclear  potential 
becom es  equal  to  that  of  the  US  and  USSR.  But  our  first  stage  does  not 
make  arms-reduction  a  necessary  condition.  Its  main  aim  would  be  to  make 
the  military  use  of  these  weapons  ineffective  and  to  ensure  that  they  are 
constantly  monitored.  Naturally,  this  would  not  conflict  with  the  treaties 
which  have  already  been  signed  between  the  USSR  and  USA  on  the  reduc­
tion  of strategic  nuclear  weapons.
The  second  stage  would  consist  of setting  up  a  monitoring  system  for  tar­
gets.  Essentially,  this  would  mean  the  removal  from  the  missile  systems  of 
all  trajectory  programmes  for  strikes  against  econom ic  or  political  targets 
with  a  high-density  civilian  population.  Targeting  tactical  nuclear  weapons 
on  military  objectives  would  still  be  permissible.  This  stage  of  the  pro­
gramme  would  free  hundreds  of  millions  of  people  from  the  threat  of  a 
direct  nuclear  strike  —   for  which  they  should  be  duly  thankful  to  govern­
ments  which  adopted  this  humane  decision.  Contrariwise,  governments 
which  refused  to  sign  such  a  treaty  would  find  it  somewhat  difficult  to 
explain  their  stance  to  the  world  at  large  and  their  own  population,  which 
would  continue  to  live  under the  threat  of a  nuclear  missile  attack.
The  third  stage  would  be  the  establishment  of  an  international  strategic 
deterrent  force  under  the  command  of  the  UN.  Parallel  with  the  establish­
ment  o f  this  force,  the  nuclear  arsenals  of  the  countries  of  the  former  USSR 
would  be  reduced  until  parity  with  other countries  is  reached.
The  fourth  stage  would  be  the  complete  elimination  of all  national  strate­
gic  offensive  nuclear  weapons.  Individual  countries  would  be  allowed  to 
retain  any  nuclear  weapons  which  had  a  purely  defensive  purpose.  This 
would  be  the  sovereign  right  of every  state  which  today  has  a  nuclear  arse­
nal.  But,  understandably,  if the  nuclear  arms  reduction  process  continues  to 
move  in  a  positive  direction,  then  sooner  or  later  the  question  of eliminating 
these  weapons  too  would  also  arise.

Proposals  for  the  total  elim ination  of  nuclear  w eapons  find  a  wide 
response  in  the  world  community.  There  can  be  no  doubt  that  such  propos­
als  are  o f  themselves  good.  But  they  will  only  acquire  a  practical  character 
when  all  countries,  or  at  least  all  those  with  the  potential  to  construct 
nuclear  weapons,  join  the  1968  Nuclear  Non-Proliferation  Treaty.  The  pre­
sent  situation,  indeed,  gives  one  no  great  cause  for  optimism.  All  over  the 
world,  one  government  after  another  announces  its  wish  to  posses  nuclear 
arms.  Nevertheless,  there  is  a  real  hope  that  the  proposed  international 
strategic  deterrent  forces  under  the  command  of the  UN  would  play  a  posi­
tive  role  in  the  resolution  of many  problems.  Surely  countries  that  now  wish 
to  possess  their  own  national  nuclear  weapons  would  renounce  such  plans 
if they  were  assured  of the  strong support  of the  proposed  UN  forces.
On  the  same  grounds,  those  countries  which  already  posses  nuclear 
weapons  could  likewise  renounce  them.  Thus  in  particular  Ukraine,  having 
renounced  her  own  offensive  nuclear  weapons,  would  acquire  a  strong 
nuclear  shield,  capable  of  deterring  any  potential  aggressor.  Ukraine  could 
make  her  own  contribution  to  the  support  of the  combat  readiness  of the  UN 
forces  in  the  form  o f  uranium  and  titanium  mined  on  her  territory,  and  the 
manufacture  of sophisticated  missile  and satellite  systems.  Such  a  policy would 
be  in  full  accord with  the  Declaration  of the  State  Sovereignty  of Ukraine.
The  task  of  establishing  the  armed  forces,  and  particularly  the  nuclear 
missile  component,  has  been  from  the  beginning  and  still  remains  a  compli­
cated  one.  No  one  to  date  has  found  a  smooth  and  easy  path.  But  today’s 
choice  of  a  proper  approach  to  the  key  questions  of organising  our  military 
forces  will  have  a  major  influence  on  tomorrow’s  difficulties  and  the  effort 
needed  to  resolve  them.  All  aspects  of  this  question  should  therefore  be 
thoroughly  considered  in  great  detail  and  from  all  sides,  and  properly 
weighed  up  from  the  political,  no  less  than  the  military,  point  of  view.  For 
otherwise  problems  may be  created  for  which  there  is  no  solution. 

2 0
IR A N   A N D   U K R A IN E :  TH E   V IE W   FROM  T E H R A N
Dr.  Ali Granmayeh
Before  the  dissolution  o f  the  Soviet  empire,  Iranians  had  shown  little 
interest  in  the  development  of  the  European  part  o f  the  USSR.  However, 
Tehran  had  grown  increasingly  concerned  about  M oscow’s  policy  in  the 
Central  Asian  and  Caucasian  republics.
When  the  formation  of  the  Commonwealth  of  Independent  States  was 
announced  in  December  1991,  new  considerations  appeared  in  Iran’s  for­
eign  policy.  Ukraine,  as  the  second  most  populous  republic  o f  the  former 
Soviet  Union,  with  a  coastline  oh  the  Black  Sea  and  close  to  the  Caucasus, 
and  possessed  of  a  good  industrial  and  commercial  potential,  attracted  Iran 
which  was  justifiably  seeking  new gateways  to  Europe.
Tehran’s  new  policy  assessment  was  welcomed  in  Kyiv,  since  Iran  was 
capable  of satisfying  Ukraine’s  energy  demand,  and  also  could  provide  a  siz­
able  market  for Ukrainian  products.
The  first  contact  between  the  two  countries  was  made  in  January  1992, 
when  an  Iranian  delegation  —   the  first  ever  to  visit  Ukraine  —   arrived  in 
Kyiv.  At  a  meeting  of  Iran’s  Foreign  Minister,  Dr.  Ali  Akbar  Velayati,  and 
President  Leonid  Kravchuk,  areas  of  cooperation  were  discussed,  including: 
Iran’s  export  o f oil  and  natural  gas  to,  and  import  of industrial  materials  and 
machinery  from,  Ukraine;  joint  commercial  shipping;  a  possible  direct  air 
link  between  Tehran  and  Kyiv;  and  “coordinated  stances  of  the  two  coun­
tries  in  international  forums”.  Velayati  also  signed  a  diplomatic  protocol  with 
his  Ukrainian  counterpart,  Anatoliy  Zlenko,  which  led  to  the  opening  o f 
their respective  embassies  in  Kyiv  and  Tehran.1
A  fortnight  later,  Iran’s  Oil  Minister,  Qolam  Reza  Aqazadeh,  arrived  in  Kyiv 
to  discuss  an  oil  and  gas  deal  with  Ukrainian  officials.  This  was  the  principal 
item  of  bilateral  economic  cooperation  between  the  two  countries.  Energy 
negotiations  were  followed  up  by  the  Deputy  Prime  Minister,  Kostiantyn 
Masyk,  in  Tehran  where  the  two  sides  discussed  not  only  the  sale  by  Iran  of 
an  annual  four  million  tons  of  oil  and  three  billion  cubic  metres  of  natural 
gas  to  Ukraine,  but  also  the  joint  construction  of  a  gas  trunk-line,  with  the 
partnership  of  Azerbaijan,  from  Iran  to  the  Black  Sea.  Ukrainian  officials 
described  the  deals  as  Kyiv’s  “largest economic  contract ever”.2
Dr.  Ali  Granmayeh,  a  former  Iranian  diplomat,  is  visiting  Research  Fellow  at  the  School  of 
Slavonic  and  Fast  European Studies,  University  of London.
1  Tehran  Times, January  23  & 25,  1992.
2  RFE/RL Daily  Report,  February  5  &  25; April  27,  1992.

In  the  circumstances,  when  Russia  reduced  its  delivery  o f  fuel  oil  to 
Ukraine  and  Turkmenistan  enforced  a  fiftyfold  rise  on  the  price  and  trans­
portation  charge  of  natural  gas  to  Ukraine,  Kyiv  rushed  to  consolidate  its 
relations  with  Iran,  for the  sake  of its  energy  needs.3
President  Kravchuk  visited  Iran  on  25-26  April  1992,  and  told  Iranian  lead­
ers  that  his  country  was  "interested  in  establishing  friendly  relations  with  not 
only  its  western  neighbours  but  also  with  eastern  countries”.  Kravchuk  com­
mented  that  Tehran  could  play  a  vital  role  in  the  overall  affairs  of  the  world, 
and  that  “with  respect  to  the  upheavals  in  the  former  Soviet  Union”  Iran 
should  use  the situation  and broaden  relations  with  the  successor states.4
During  their  m eetings,  Kravchuk  and  President  Ali  Akbar  Hashemi 
Rafsanjani  signed  a  letter  o f  understanding  on  mutual  cooperation  in  the 
political,  cultural,  oil  trading,  and  banking  sectors.5  Meanwhile,  they  agreed 
to  form  a  joint  political  econom ic  committee,  consisting  o f  the  Foreign 
Ministers  of Iran  and  Ukraine,  the  Oil  Minister  o f Iran,  and  the  Deputy  Prime 
Minister  of  Ukraine.  This  committee  was  former  later,  under  the  chairman­
ship  o f the  First  Deputy  Prime  Minister,  Ihor Yukhnovskyi.
In  1993,  two  more  Ukrainian  delegations  led  by  the  Deputy  Prime 
Minister Yuli  Yoffe,  and  the  Speaker  of Parliament,  Ivan  Plyushch,  arrived  in 
Tehran  with  further  proposals  for expanding  Kyiv-Tehran  cooperation.
Behind  the  speedy  consolidation  of Iranian-Ukrainian  relations  in  the  past 
eighteen  months,  one  should  observe  several  motives  and  objectives:
Ukraine  was  desperately  seeking  a  reliable  source  of energy  when  its  for­
mer  suppliers  refused  to  cooperate.  Iran  volunteered  to  fill  the  gap,  on 
favourable  terms,  and  agreed  to  supply  Ukraine  with  oil  in  return  for 
Ukrainian  oil  derivatives.6  Iran  did  not  approve  Kyiv’s  proposal  to  build  an 
oil  terminal  at  a  Ukrainian  Black  Sea  port.  However,  a  joint  venture  for  the 
construction  o f  a  gas  trunk-line,  transporting  Iran’s  gas  to  Europe  via 
Ukraine,  has  been  finalised.  Through  this  project,  Ukraine  will  obtain  a 
secure  source  of energy,  a  portion  of the  profit  of the  joint  investment,  and 
a  transit  charge  benefit.7
On  its  part,  Ukraine  can  help  Iran’s  economic  development by  the  transfer of 
high  technology  and  industrial  know-how.  In  this  context,  Kyiv’s  possession  of 
nuclear  science  was  also  stressed  in  Western  analyses,  despite  Ukraine’s  asser­
tion  that  it  is  no  longer  a  nuclear  power,  and  Iran’s  denial  of allegations  that  it 
had sought components of nuclear weapons  in  Ukraine  and  Kazakhstan.8
There  are  other  issues  which  bring  Kyiv  and  Tehran  together.  Ukraine  is 
upset  with  the  aid  policy  of Western  powers  whose  focus  and  priority  in  the
3  RFE/RL  Daily  Report,  February  5  &  March 4,  1992.
4  Tehran  Times,  April  27,  1992.
5  Ibid.;  Tehran Times,  March  18,  1993.
6  Tehran  Times,  May  8,  1993.
7  BBC  SWB  (SU),  February  19,  1993.
8  Tehran  Times, January  25,  1992,  & May  10,  1993.
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   ...   44

Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2020
ma'muriyatiga murojaat qiling