In the gauhati high court

RSA No.36 of 2003                                                                                  Page 1 of 7 

 

IN THE GAUHATI HIGH COURT 

( THE HIGH COURT OF ASSAM, NAGALAND, MIZORAM AND 

ARUNACHAL PRADESH ) 

 

RSA No. 36 of 2003 

     

Md. Luthfur Rehman Barbhuiya, 

Son of Haji Muzamil Ali Barbhuiya, 

Resident of Gangpar Dhumkar,  

P.O, P.S. & District: Hailakandi, 

Assam. 

 

…..  Appellant /Petitioner 

 

 

 

 

 

-Versus- 

 

1.

 

 The Kachari Maszid, 

Represented by Sri Jalal Uddin Choudhury, 

The Mutawali of the said Maszid, 

 Ward No.2, Lala Road, Hailakandi Town, 

 P.O. & District : Hailakandi, 

 Assam. 

 

 

 

 

 

  

2.

 

Md. Salim Uddin Laskar, 

(On the death of   

        Pollution Control Board, Assam, 

Bamunimaidam, Guwahati- 781021, 

Kamrup, Assam. 

 

 

 

 

 

 

                   ……… 

Respondents/ Defendants.

 

 

 

BEFORE 

HON’BLE MR. JUSTICE N. CHAUDHURY 

 

For the Appellant /Petitioner

    :    Mr. B. Chakraborty

, Advocate.

 

For the Respondents/ Defendants

:  None appears.

 

      

Date of hearing   

: 07.02.2014

 

Date of judgment   

: 07.02.2014

 

 

 

 

RSA No.36 of 2003                                                                                  Page 2 of 7 

 

JUDGMENT AND ORDER (Oral) 

 

This Second Appeal has been preferred by the plaintiff, namely, Md. 

Luthfur Rehman Barbhuiya, against judgment and decree dated 14.05.2002 

passed by the learned District Judge, Hailakandi in Title Appeal No. 8 of 

2000 affirming the judgment and decree dated 30.06.2000 passed by the 

learend Civil Judge (Senior Division), Hailakandi in Title Suit No. 25 of 1989, 

whereby  his suit was dismissed. The plaintiff filed the suit praying for 

declaration that he is a non-evictable tenant under Cachari Masjid and also 

for injunction restraining the defendants and their agents from interfering 

with his peaceful possession. It is the case of the plaintiff that the suit land 

described in  schedule to the plaint originally belonged  to one Gulai Mia 

Laskar who donated the land to one Gulam Raja Choudhury by a registered 

gift deed dated 23.03.1907 who constructed the present Masjid on the land 

and thereafter, created one Wakf Estate by his land measuring 39 Bigha 12 

Katta 9 Chattaks of land on 15.08.1928 for the benefit of this Masjid. The 

Masjid was managed by a Mutawalli of the Wakf Estate establishment. It is 

pleaded in the plaint that one Munsi Ali Mazumder obtained settlement of 

the suit land from Mutawalli in 1952 and on taking settlement constructed a 

pucca  permanent structure thereon within 5 years of his settlement and 

continued partnership business in that house with his brother Tobarak Ali.  

Subsequently, both the brothers got separated and the suit land fell in the 

share of Tobarak Ali who on turn obtained direct settlement from Mutawalli 

on 08.11.1960 by executing a  kabuliyat. Tobarak Ali sold the suit land and 

structure to Abul Hussain Mazumdar on 08.08.1979 by a registered sale 

deed, who on turn transferred the whole property to the present plaintiff 

on 06.07.1983 by a registered sale deed. It is the case of the plaintiff that 

Tobarak Ali having made the permanent structure over the land in question 

and the same having been transferred to the petitioner the right of 

occupancy  of  tenancy  given  to Tobarak  Ali  naturally  came down to the 

plaintiff through Abul Hussain Mazumdar. The plaintiff, therefore, is also a 

non-evictable tenant under Assam Non-Agricultural Urban Areas Tenancy 

Act, 1955 and is, therefore, entitled to protection against eviction. But, the 

Masjid committee sought  to interfere with his possession for  which 

petitioner’s right, title and interest as a non-evictable  tenant became 

RSA No.36 of 2003                                                                                  Page 3 of 7 

 

clouded. Under such circumstances, filing of the suit became necessary. The 

plaintiff suit was numbered as Title Suit No. 25 of 1989 in the Court of the 

learned Civil Judge (Senior Division), Hailakandi. 

 

2. 

On being summoned the defendants appeared and submitted a written 

statement. In the written statement the specific  allegation  of the Masjid 

committee was that the plaintiff or his predecessor did not make 

construction of permanent structure on the land in question within 5 years 

of tenancy and that the Assam Non-Agricultural Urban Areas Tenancy Act, 

1955,  did not apply to the case in question.  Hence, the  plaintiff has not 

acquired the right of non- evictable tenant under the Masjid Committee. 

3. 

On the basis of the aforesaid rival contentions of the parties,  as 

many as 8 issues were framed by the learned Trial Court and the same are 

quoted below: 

 

 

“1) Is there any cause of action of the present suit? 

 

 

  2) Is the suit maintainable in its present form? 

 

 

  3) Whether the suit is barred under the provisions of Wakf Act? 

 

 

  4) Whether the suit is barred by limitation? 

  5) Whether the suit is bad for mis-joinder and non-joinder of essential   

parties? 

 

 

   6) Whether the suit is properly drafted, verified, valid and stamped? 

 7) Whether the lease and transfer of the suit property to the plaintiff is 

valid as per the provisions of the law? 

 

 

  8) To what relief, if any, the plaintiff is entitled?” 

4. 

The plaintiff examined as many as 5 witnesses and exhibited 17 

documents. The defendant on the other side examined one witness, the then 

Mutuwalli of the Walk Estate. 

5. 

The plaintiff did not produce and/ or exhibit the sale deed by which 

Tobarak Ali sold the suit land and property to Abul Hussain Mazumdar, but 

only exhibited or  sale deed dated 23.03.1907 exhibited by Abdul Hussain 

Mazumdar in favour of the plaintiff as Exhibit-4. Exhibits-1, 2 & 3 are the 

original receipts executed by the earlier Mutawalli Abul Khaleque Laskar on 

RSA No.36 of 2003                                                                                  Page 4 of 7 

 

receipt  of  rent  from the plaintiff. Exhibits-5 & 8 are the receipts  of 

municipal taxes and Exhibits-9 to 15 are also receipts regarding payment of 

rent to the municipal office. Exhibit-16 is the wakf  of deed dated 

02.10.1928 and Exhibits 17 is the gift deed dated 22.03.2007 whereby the 

land was gifted by Gulai Mia Laskar in favour of Gulam  Raja  Chaudhury. 

Exhibit-4 sale deed contains recital to the effect that the land holds 23/2 

(half) of structure measuring 19 ft by length and 7 ½ ft by breadth with CI 

shifted roofing of wooden frame consisting of 12 ft frontage. This sale deed 

was executed on 22.03.1907  and  was  registered on 06.07.1983. So  the 

existence of permanent structure of land as on 26.03.1986 was proved. But 

admittedly Masjid Committee tenanted the property to Munsi Ali Mazumdar 

in 1952 then his brother Tobarak Ali who obtained direct settlement from 

the Masjid Committee on 08.11.1960 and as such to get the benefit of non-

evictable tenant it was incumbent upon the plaintiff to plead and prove that 

the permanent structure was constructed within a period of 5 years from 

08.11.1960. The learned Trial Court under such circumstances by judgment 

and decree dated 30.06.2000  dismissed the Title Suit No. 25 of 1989 

against the plaintiff holding that the land is neither covered by Assam Non-

Agricultural Areas Tenancy Act, 1955,  nor did the plaintiff succeeded to 

prove construction of permanent structure  within a period of 5 years of 

creation of the tenancy. As against this judgment of dismissal passed by the 

learned Trial Court the plaintiff preferred Title Appeal No. 08 of 2000 in 

the Court of learned District Judge, Hailakandi. The learned District Judge 

after hearing both sides and on perusal of the materials available on record 

dismissed the appeal on 14.05.2002 upholding the view of the learned Trial 

Court that the plaintiff could not prove that permanent structure was made 

within a period of 5 years of creation of the tenancy and that the provision 

of Assam Non-Agricultural Urban Areas Tenancy Act, 1955, does not apply 

to the present case in view of the provision of Section 2 of the Said act. As 

against these 2 judgments the present Second Appeal has been preferred 

by the plaintiff. This Court admitted the second appeal on 08.04.2003 on 

the following substantial questions of law: 

RSA No.36 of 2003                                                                                  Page 5 of 7 

 

“1) Whether the learned Courts below ought to have decreed the suit 

by virtue of Section 2 of the Assam Non-Agriculture Urban Areas Tenancy Act, 

1955, as the suit land was not registered with the Wakf Board? 

2) Whether the plaintiff acquired the right of non-evictable tenant by 

virtue of Sctions 2, 3 & 5 of the Assam Non-Agriculture Urban Areas Tenancy 

Act, 1955, having derived the tenancy rights under a special Act? 

3) Whether the learned Courts below committed materials irregularity 

and acted perversely in not holding the plaintiff entitled to be protected under 

Section 5 of the Assam Non-Agriculture Urban Areas Tenancy Act, 1955? 

4) Whether the learned Courts below committed irregularity and acted 

perversely in overlooking the clear admission made by the defendants in their 

evidence that the plaintiff took possession of the suit land by a registered deed 

and constructed pucca construction within 5 years there from giving him the 

benefits of Section 5 of the Assam Non-Agriculture Urban Areas Tenancy Act, 

1955?” 

6. 

I have heard Mr. B. Chakaraborty, learned counsel for the appellant. 

None appears for the respondents although names of the learned counsel 

have been shown in the cause-list. 

7. 

Coming to the first substantial question of law as referred to above 

Mr. Chakraborty has fairly submitted that this substantial question of law 

does not arise out of pleadings and/ or materials of the case. The learned 

Courts below hold that provisions of Assam Non-Agricultural Urban Areas 

Tenancy Act, 1955 does not apply to the case in hand. However, learned Trial 

Court  in Paragraph-20 of the judgment has disclosed that by operation of 

Section 2(C) of the Assam Non-Agricultural Urban Areas Tenancy Act, 1955 

the provisions of the act is not applicable to the present suit.  

8. 

I have perused Section 2 of the Assam Non-Agricultural Urban Areas 

Tenancy Act, 1955. It does not deal with registration of any Wakf Estate. 

Section 2(c) of the Assam Non-Agricultural Urban Areas Tenancy Act, 1955, 

shows that the provisions of the act shall not apply to any holding which 

contains one or more buildings owned by the land lord and which has been let 

out to any person. It is clear from the written statement as well as from the 

evidence of both the parties that apart from the suit holding,  there are 

RSA No.36 of 2003                                                                                  Page 6 of 7 

 

other structures on the same land including RCC structures which are let out 

to various tenants. It is on these grounds the learned Trial Court held that 

Section 2(c) of the Assam Non-Agricultural Urban Areas Tenancy Act, 1955, 

applies to the present case and there by the act itself becomes inapplicable. 

This being the position, the first substantial question of law does not require 

any adjudication inasmuch as it does not arise out of materials of the case.  

9. 

The second, third & fourth substantial questions of law deal with the 

professed  right  of the plaintiff under Section 5 of the Assam Non-

Agricultural Urban Areas  Tenancy Act, 1955. It is concurrent finding of 

both the Courts below that the plaintiff failed to produce any evidence and 

to prove that the permanent structure was made on the suit land within a 

period of 5 years of tenancy. As stated above, the tenancy originally started 

in 1960 when the Masjid Committee settled the land with Tobarak Ali with 

the vendors of the vendor of the present plaintiff. Tobarak Ali, thereafter, 

on 1979 sold his tenancy right to Abul Husain Mazumdar who on turn on 1983 

sold the same to the plaintiff.  Thus,  the tenancy was originally created in 

the year 1960 and as such, it was incumbent on the part of the plaintiff to 

bring on record such evidence so as to establish that permanent structure, 

if there be any, was made before the year 1965. Perhaps production of sale 

deed executed by Tobarak  Ali in favour of Abul Hussain Mazumdar would 

have been given some help to the plaintiff. This is because in Exhibit-4, the 

sale deed  was executed by Abul Hussain Mazumdar in favour of the plaintiff 

contain  on recital that the permanent structure stand on the suit land 

measuring 19 ft of length and 7 ½ ft of breadth with CI sheet roofing and 

wooden structure. The defination  of permanent structure has given in 

Section 3  (D)  of the aforesaid act satisfies  the conditions for the suit 

property to become a permanent  structure but the question arises as to 

when the structure was made. Sale deed proved that as on 20.06.1983 that 

is the date when it was transferred to the plaintiff, there was a permanent 

structure but it does not prove that within 5 years of tenancy the tenant 

created it on 1960 and this structure continued. The plaintiff has miserably 

failed to prove by documents or otherwise that the structure  was made 

within 1965. Since this has  existence in Exhibit-4 , it is likely to be 

mentioned that had there been permanent structure within a period of 1965, 

RSA No.36 of 2003                                                                                  Page 7 of 7 

 

the same must have been mentioned in the sale deed on 1979 by the Tobarak 

Ali to the Abul Hussain Mazumdar as pointed out above. The plaintiff did not 

produce  any  documents  and withheld it and as such  it  became  liable  to 

adverse presumption against him under Section 114 (g) of the Indian 

evidence Act. Learned counsel for the petitioner has failed to prove that the 

concurrent findings of the learned courts below that plaintiff did not prove 

construction of permanent structure on the suit land within a period of 5 

years is not perverse. Apart from that I have perused the evidence and I do 

not find any ground of perversity in regard to such findings. More over even 

if plaintiff succeeds  to prove that he constructed  a permanent structure 

but yet he cannot claim of benefit of Section 5 of the Assam Non-

Agricultural Urban Areas Tenancy Act, 1955, in view of the fact that both 

the learned Courts below have come to finding that the Act itself is not 

applicable to the suit land. On consideration of the totality of 

circumstances, all these 4 substantial questions of law are decided against 

the appellant/ plaintiff that the Assam Non-Agricultural Urban Areas 

Tenancy Act, 1955, does not apply to the suit land and that the plaintiff 

could not prove construction of permanent structure on the said land within 

a period of 5 years of the original tenancy. 

10. 

Consequently, the Second appeal is of no merit and it is accordingly 

dismissed. 

11. 

No order as to cost.   

  

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

JUDGE  

sumita