Novocherkassk military pensioners


Download 0.76 Mb.
Pdf ko'rish
bet1/6
Sana17.03.2020
Hajmi0.76 Mb.
  1   2   3   4   5   6

 

 

 



FIRST SECTION 

 

 



CASE OF STRELTSOV AND OTHER “NOVOCHERKASSK 

MILITARY PENSIONERS” v. RUSSIA 

 

(Applications nos. 8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 



18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 

19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 

21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 

24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 

25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 

26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 

27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 

28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06, 31424/06, 

31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 

31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 

40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 

5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07) 

 

JUDGMENT 



 

This version was rectified on 4 November 2010 

under Rule 81 of the Rules of the Court 

 

STRASBOURG 



29 July 2010 

 

FINAL 



 

29/10/2010 

 

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It 

may be subject to editorial revision. 

 

CASE OF STRELTSOV and other “Novocherkassk military pensioners” v. RUSSIA 

JUDGMENT 



In  the  case  of  Streltsov  and  other  “Novocherkassk  military 

pensioners” v. Russia, 

The  European  Court  of  Human  Rights  (First  Section),  sitting  as  a 

Chamber composed of: 

 

Christos Rozakis, President, 



 

Anatoly Kovler, 

 

Elisabeth Steiner, 



 

Dean Spielmann, 

 

Sverre Erik Jebens, 



 

Giorgio Malinverni, 

 

George Nicolaou, judges, 



and Søren Nielsen, Section Registrar

Having deliberated in private on 6 July 2010, 

Delivers the following judgment, which was adopted on that date: 

PROCEDURE 

1.  The  case  originated  in  eighty-seven  applications  (nos.  8549/06, 

17763/06,  18352/06,  18354/06,  18835/06,  18848/06,  18851/06,  18856/06, 

18916/06,  18952/06,  19350/06,  19352/06,  19353/06,  20423/06,  20904/06, 

20906/06,  20907/06,  21081/06,  21123/06,  21124/06,  21179/06,  21189/06, 

24041/06,  24048/06,  24055/06,  24058/06,  24816/06,  25029/06,  25043/06, 

25044/06,  25442/06,  25717/06,  25721/06,  25827/06,  25831/06,  25920/06, 

25922/06,  25923/06,  26440/06,  26654/06,  26706/06,  26709/06,  26766/06, 

26972/06,  26981/06,  26983/06,  27709/06,  27710/06,  27714/06,  27716/06, 

27718/06,  27833/06,  27840/06,  28105/06,  28231/06,  28886/06,  28888/06, 

30481/06,  30494/06,  31422/06,  31424/06,  31436/06,  31410/06,  31411/06, 

31414/06,  31427/06,  31429/06,  31433/06,  31419/06,  31309/06,  31324/06, 

31439/06,  32419/06,  32421/06,  34443/06,  40256/06,  41560/06,  42694/06, 

42695/06,  42696/06,  42697/06,  42701/06,  5648/07,  6167/07,  6902/07, 

7869/07,  39423/07)  against  the  Russian  Federation  lodged  with  the  Court 

under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and 

Fundamental  Freedoms  (“the  Convention”)  by  eighty-seven  Russian 

nationals, (“the applicants”), on various dates listed below. 

2.  All  applicants  except  for  Mr  Dvoretskiy  were  represented  by 

Mr P.V. Sedlyar, a lawyer practising in Novocherkassk. Mr Dvoretskiy was 

not  represented  in  the  proceedings  before  the  Court.  The  Russian 

Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk and 

subsequently by Mr G. Matyushkin, both the Representatives of the Russian 

Federation at the European Court of Human Rights. 

3.  On  various  dates  the  President  of  the  First  Section  decided  to  give 

notice of the application to the Government. It was also decided to examine 

the  merits  of  the  applications  at  the  same  time  as  their  admissibility 

(Article 29 § 1). 


CASE OF STRELTSOV and other “Novocherkassk military pensioners” v. RUSSIA 

JUDGMENT 

4.  By letter of 15 June 2009 Mrs Tatyana Nikolayevna Melnikova (born 

on 23 January 1948), Mr  N.N. Melnikov's  widow,  informed the Court that 

on  15  December  2006  Mr  N.N.  Melnikov,  the  applicant  in  case 

no. 31419/06,  had  passed  away,  and  she  wished  to  maintain  her  late 

husband's case before the Court. 

5.  In letter dated 17 December 2009 Mr Vadim Nikolayevich Zakharov 

(born  on  3  May  1979),  Mr  N.P.  Zakharov's  son,  informed  the  Court  that 

Mr N.P.  Zakharov  (application  no. 28888/06)  had  died  on  15  November 

2009. The son expressed a wish to pursue the application in his stead. 

6.  For  the  sake  of  convenience,  the  Court  will,  however,  continue  to 

refer to Mr N.P. Zakharov and Mr N.N. Melnikov as “the applicants”. 

THE FACTS 

I.  THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 

7.  The eighty-seven applicants were born on the dates listed in Annex I 

and live in Novocherkassk, the Rostov Region. 

8.  The  facts  of  the  case,  as  submitted  by  the  applicants,  may  be 

summarised as follows. 



A.  Initial domestic awards and subsequent enforcement proceedings 

9.  The  applicants,  retired  military  officers,  sued  the  military 

commissariats of Novocherkassk and the Rostov Region for recalculation of 

their  pensions.  One  group  of  the  applicants  sought  adjustment  of  the 

pension  to  the  minimum  wage  and  claimed  arrears  for  1995-1998  in  line 

with  the  increase  in  the  latter.  Another  group  of  the  applicants  claimed 

recalculation  of  their  pensions  on  account  of  the  increase  of  the  monetary 

compensation  paid  in  respect  of  the  food  allowance.  Several  applicants 

raised both types of claims before the domestic courts. 

10.  On  the  dates  listed  in  Annex  I  the  domestic  courts  found  in  the 

applicants'  favour.  As  regards  the  case  no.  25442/06  by  Mr  Pavlov,  the 

judgment  of  22  September  2004  was  issued  by  the  Justice  of  the  Peace  of 

the  6

th

  Circuit  of  Novocherkassk.  The  judgment  of  30  August  2004  in 



favour of Mr Pavlov, as well as all the judgments in favour of the remaining 

eighty-six applicants, were issued by the Novocherkassk Town Court of the 

Rostov Region. 

11.  The  court  ordered  in  respect  of  the  first  type  of  the  claims  that  the 

pensions  be  adjusted  to  the  minimum  wage  and  that  the  arrears  be  paid  to 

the applicants. As concerns the second type of the claims, the court held that 

the pensions should be increased in line with the increase of the  daily food 

allowance and awarded the applicants the respective lump sums in arrears. 

The  awards  were  made  against  the  Military  Commissariat  of  the  Rostov 


 

CASE OF STRELTSOV and other “Novocherkassk military pensioners” v. RUSSIA 

JUDGMENT 



Region,  while  the  respective  claims  against  the  commissariat  of 

Novocherkassk had been dismissed. 

12.  The  representatives  of  the  Military  Commissariat  of  the  Rostov 

Region  were  present  at  the  court  room  on  30  August  and  15  September 

2004. 

13.  In  several  cases  the  respondent  authority  introduced  the  grounds  of 



appeal  with  the  Town  Court.  However,  on  various  dates  in  2004  the 

respondent  authority  revoked  their  applications.  For  example,  in  case  of 

Mr Turutin  (no.  18952/06)  the  grounds  for  appeal  were  revoked  on 

10 November  2004.  As  a  result,  none  of  the  judgments  was  appealed 

against. They entered into force ten days later. 

14.  The  applicants  took  various  steps  to  obtain  execution  of  the 

judgment.  In  particular,  the  Government  submitted  that  in  September-

October 2004 Mr Sobolev, Mr Sedlyar and 31 other applicants sent the writs 

of  execution  to  the  respondent  authority.  It  follows  from  the  incoming 

correspondence  log  of  the  Rostov  Regional  Military  Commissariat  that  the 

latter received the writs. 

15.  In  2005  the  military  prosecutor's  office  started  an  inquiry  into 

lawfulness  of  proceedings  concerning  military  pension  arrears  throughout 

the  Rostov  Region  and  detected  several  instances  of  fraud.  In  particular, 

they  found  out  that  the  respondent  commissariat  on  several  occasions  had 

made  payments  against  forged  writs  of  execution  issued  in  the  similar  but 

unrelated proceedings. On various dates the enforcement proceedings in the 

cases at hand were suspended pending the region wide inquiry, because the 

prosecutor's  office  had  to  establish  authenticity  of  the  writs  of  execution 

issued in the applicants' cases. It appears that the investigation did not reveal 

any evidence of fraud in the present cases. 

16.  According to the Government, in September 2005 judge A. who had 

issued  the  judgments  in  question  was  dismissed  by  the  decision  of  the 

Judicial  Qualification  Board  of  the  Rostov  Region.  At  some  point  several 

high officials of the Military Commissariat of the Rostov Region had been 

charged with and convicted of embezzlement. 

17.  As  regards  the  group  of  nineteen  applicants  named  in  Part  A  of 

Annex  I,  the  domestic  awards  in  their  favour  were  fully  executed  by  the 

respondent  authorities  on  the  dates  specified  in  the  table.  As  concerns  the 

remaining applicants whose names are listed in Part B of  Annex I, at least 

one judgment in their favour has remained unenforced. 

B.  Supervisory review proceedings 

18.  On various dates in 2005-2007 the respondent commissariat applied 

for the supervisory review of the judgments. 

19.  According  to  the  Government's  observations,  thirty-three  requests 

for review were lodged outside the one-year time-limit from the date of the 

judgment's  entry  into  force.  In  such  cases,  the  respondent  authority  also 

applied for extension of the time-limit for application for supervisory review 


CASE OF STRELTSOV and other “Novocherkassk military pensioners” v. RUSSIA 

JUDGMENT 

arguing  that  it  had  not  received  copies  of  the  respective  first  instance 

judgments  in  time  and  had  only  been  informed  of  the  judgments  in 

October 2005,  when  the  prosecutor's  inquiry  had  been  opened.  On  various 

dates  the  Novocherkassk  Town  Court  allowed  these  applications.  In 

particular,  in  case  of  Mr  Turutin  (no.  18952/06)  the  Novocherkassk  Town 

Court on 20 December 2006 accepted the authority's argument that they had 

been unaware of the judgment, having found, in particular, as follows: 

“There is no evidence in the case materials to the effect that a copy of the judgment 

of  30  August  2004  ...  had  been  sent  to  the  Military  Commissariat  of  the  Rostov 

Region.  It  follows  from  the  above  that  the  [respondent  commissariat]  had  a  real 

opportunity to avail itself of its right to apply for supervisory review within one year.” 

20.  The  Town  Court  made  similar  findings  in  respect  of  thirty-two 

remaining cases. 

21.  Enforcement  of  the  unexecuted  domestic  judgments  had  been 

suspended pending the supervisory review. 

22.  On  various  dates  in  2005-2007  the  Rostov  Regional  Court  allowed 

the  applications  for  supervisory  review  of  the  judgments  lodged  by  the 

military  commissariat  of  the  Rostov  Region  and  remitted  the  matter  for 

examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court. 

23.  On  the  dates  specified  in  Annex  I  the  Presidium  of  the  Rostov 

Regional  Court  quashed  the  judgments  in  the  applicants'  favour  and 

remitted  the  cases  for  a  fresh  consideration.  In  each  case  the  Presidium 

concluded  that  the  first-instance  court  had  erroneously  applied  the 

substantive  law.  They  also  found  that  the  Novocherkassk  Town  Court  had 

lacked  territorial  jurisdiction  to  examine  the  cases.  The  arrears  were 

awarded  against  the  Military  Commissariat  of  the  Rostov  Region  and  thus 

the cases should have been examined by a court in the Oktiabrskiy  District 

of Rostov-on-Don where the respondent commissariat was located. 

C.  Subsequent developments 

24.  The cases were considered afresh by the Oktyabrskiy District Court 

of Rostov-on-Don. 

25.  According  to  the  Government,  Mr  Karatayev  (application 

no. 18352/06)  modified  the  scope  of  his  claim  in  the  new  round  of  the 

proceedings concerning the adjustment of his pension to the increase of the 

minimum wage. On 6 August 2007 The Oktyabrskiy District Court granted 

his  action  in  full  and  ordered  that  he  be  paid  32,811.52  Russsian  roubles 

(RUB).  The  judgment  was  executed.  The  parties  did  not  submit  copies  of 

the respective statement of claims and judicial decision. 

26.  As  regards  the  remaining  applicants,  the  court  either  discontinued 

the  proceedings  or  dismissed  the  applicants'  claims.  The  particulars  of  the 

respective proceedings are summarised in Annex I below. 


 

CASE OF STRELTSOV and other “Novocherkassk military pensioners” v. RUSSIA 

JUDGMENT 



II.  RELEVANT DOMESTIC LAW 

A.  Supervisory review and military pensions 

27.  Under Article 376 of the Code of the Civil Procedure of the Russian 

Federation of 14 November 2002 (in force from 1 February 2003), judicial 

decisions  that  have  become  legally  binding,  with  the  exception  of  judicial 

decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, 

may be appealed against to a court exercising supervisory review, by parties 

to  the  case  and  by  other  persons  whose  rights  or  legal  interests  have  been 

adversely  affected  by  the  judicial  decisions  concerned  (§  1).  Judicial 

decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review 

within  one  year  after  they  became  legally  binding  (§  2).  By  its  ruling  of 

5 February  2007,  the  Constitutional  Court  interpreted  Article  376  §  1  as 

allowing the above-mentioned persons to apply for supervisory review only 

after having exhausted all available ordinary appeals 

28.  For the summary of other applicable provisions of the domestic law, 

see Murtazin v. Russia, no. 26338/06, §§ 14-18, 27 March 2008. 

B.  Jurisdiction 

29.  Article 28 of the Code of Civil Procedure provides that a civil claim 

is to be filed with the court with territorial jurisdiction over the  defendant's 

place  of  residence.  A  claim  against  the  organisation  is  to  be  filed  with  the 

court  having  territorial  jurisdiction  over  the  organisation's  residence. 

According  to  Article  31  §  1  of  the  Code,  where  a  claim  is  filed  against 

several  defendants  having  different  places  of  residence,  a  claim  is  to  be 

lodged with a court having territorial jurisdiction over one of the defendants, 

upon the claimant's choice. 

C.  Succession 

30.  Succession is regulated by Part 3 of the Civil Code. The succession 

includes the deceased's property or pecuniary rights or claims but does not 

include  rights  or  obligations  intrinsically  linked  to  the  deceased's  person, 

such  as  alimony  or  a  right  to  compensation  for  health  damage 

(Article 1112).  An  heir  should  claim  and  accept  succession,  as  well  as 

obtain  a  succession  certificate  from  a  public  notary  (Articles  1152,  1162). 

The right to receive the amounts of salary and payments qualifying as such, 

pension  and  other  amounts  of  money  provided  to  the  deceased  person  as 

means of subsistence which had been payable but had not been received in 

his  lifetime  shall  belong  to  the  members  of  the  deceased's  family  who  had 

been  residing  together  with  him  and  also  his  disabled  dependants, 

irrespective  of  their  having  resided  with  the  deceased  or  not 

(Article 1183 § 1).  In  accordance  with  section  63  of  the  Federal  Law  on 



CASE OF STRELTSOV and other “Novocherkassk military pensioners” v. RUSSIA 

JUDGMENT 

Pension  Welfare  of  Military  Service  Personnel  (1993),  as  in  force  at  the 

material time, the amount of pension due to a pensioner but not received in 

his  lifetime  shall  belong  to  the  members  of  the  deceased's  family  if  they 

were  in  charge  of  his  or  her  funeral,  and  shall  not  be  included  in  the 

succession. 

THE LAW 

I.  JOINDER OF THE APPLICATIONS 

31.  Given  that  the  eighty-seven  applications  at  hand  concern  similar 

facts  and  complaints  and  raise  identical  issues  under  the  Convention,  the 

Court decides to consider them in a single judgment. 

II.  LOCUS  STANDI  AS  REGARDS  APPLICATIONS  Nos.  28888/06 

AND 31419/06 

32.  The  Court  notes  firstly  the  fact  of  the  death  of  Mr  N.P.  Zakharov, 

one of the applicants, and the wish of Mr V.N. Zakharov, his son, to pursue 

the proceedings he initiated. Likewise, it is noted that Mrs T.N. Melnikova 

expressed  her  wish  to  maintain  the  case  of  her  late  husband, 

Mr N.N. Melnikov, applicant in case no. 31419/06. 



A.  The parties' submissions 

33.  With  reference  to  the  case  of  Belskiy  v.  Russia  ((dec.), 

no. 23593/03, 26 November  2009)  the  Government  submitted  that  neither 

Mr  V.N.  Zakharov  nor  Mrs  T.N.  Melnikova  had  standing  to  pursue  the 

cases of their late relatives. The award in the applicants' favour was made in 

respect  of  the  pension  arrears.  The  pension  rights  were  not  transferable. 

Under the domestic law, the succession included the deceased's property or 

pecuniary  rights  or  claims  but  did  not  include  rights  or  obligations 

intrinsically  linked  to  the  deceased's  person.  The  late  applicants'  relatives 

had not inherited the claim in respect of the judgment debt. Furthermore, the 

judgments  had  been  annulled  and  thus  no  judgment  debt  existed  at  the 

moment  of  the  applicants'  death.  Therefore,  the  applications  should  be 

struck  out  of  the  Court's  list  of  cases  pursuant  to  Article  37  §  1  (c)  of  the 

Convention. 

34.  Mrs  T.N.  Melnikova  and  Mr  V.N.  Zakharov  maintained  their 

submissions arguing that they were entitled to claim unpaid pension arrears 

due to their late relatives in accordance with section 63 of the Federal Law 

on  Pension  Welfare  of  Military  Service  Personnel.  Indeed,  the  pension 

arrears  were  awarded  to  the  applicants  and  thus  were  payable,  but  the 


 

CASE OF STRELTSOV and other “Novocherkassk military pensioners” v. RUSSIA 

JUDGMENT 



applicants  had  not  received  the  respective  sums  in  their  lifetime. 

Mrs T.N. Melnikova  and  Mr  V.N.  Zakharov  were  in  charge  of  the 

applicants'  funeral.  Thus,  they  had  title  to  receive  the  unpaid  pension.  The 

fact  that  the  judgments  had  been  quashed  did  not  have  any  impact  on  the 

standing  issue.  Accordingly,  they  had  a  legitimate  interest  to  maintain  the 

applications in their respective late relatives' stead. 



B.  The Court's assessment 

35.  Article  37  §  1  of  the  Convention  reads  in  the  relevant  part  as 

follows: 

“1.  The Court may at any stage  of the proceedings decide to strike an application 

out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... 

(c)  for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue 

the examination of the application. 

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for 

human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...” 

1.  General principles 

36.  The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant 

has died in the course of the proceedings before the Court it has taken into 

account  the  statements  of  the  applicant's  heirs  or  of  close  family  members 

expressing  the  wish  to  pursue  the  proceedings,  or  the  existence  of  a 

legitimate  interest  claimed  by  a  person  wishing  to  pursue  the  application 

(see  Léger  v.  France  (striking  out)  [GC],  no. 19324/02,  § 43, 

ECHR 2009-..., with further references). The Court interprets the concept of 

“victim” autonomously and irrespective of domestic concepts such as those 

concerning  an  interest  or  capacity  to  act  (see  Micallef  v.  Malta  [GC], 

no. 17056/06,  §  48,  ECHR  2009-...;  and  Sanles  Sanles  v.  Spain  (dec.), 

no. 48335/99, ECHR 2000-XI). In this connection the Court has to consider 

whether  or  not  the  persons  wishing  to  pursue  the  proceedings  were  the 

applicant's close relatives. Moreover, as a second criterion, the Court has to 

examine  whether  the  rights  concerned  were  transferable  (see,  mutatis 

mutandisVääri v. Estonia (dec.), no. 8702/04, 8 July 2008, and Stankevich 

v. Ukraine (dec.), no. 48814/07, 26 May 2009). It is for the heir who wishes 

to  pursue  the  proceedings  before  the  Court  to  substantiate  his  or  her 

standing to do so (see, for example, Belskiy (dec.), cited above). 

2.  Application to the present cases 



Download 0.76 Mb.

Do'stlaringiz bilan baham:
  1   2   3   4   5   6




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2020
ma'muriyatiga murojaat qiling