"04/14" начальный этап функционирования узбекского

Заключение
Таким образом, анализ взглядов отечественных ис-
следователей на первый этап функционирования «Госу-
дарства кочевых узбеков» / Узбекского ханства Абу-л-Хай-
ра показывает значительное расхождение их точек зре-
ния на большинство событий этого времени. В то же вре-
мя от их решения зависит отношение к начальному этапу
становления позднесредневековых государств на терри-

---

57
СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ», ВЫПУСК 7
тории юга Западной Сибири. По сути, единство имеется
лишь в вопросе о дате рождения этого хана (816 г.х. или
1413/1414 г., «омоложение» этой даты на один год было
предложено только В.В.Бартольдом) и его службе в мо-
лодые годы у дяди Джумадук-хана. Уже вопрос о лидере
дальнейшего восстания против него, в качестве которого
предлагается Хаджи-Мухаммад, Махмуд-Ходжа и Хызр,
вызвал значительное расхождение в историографии. При
этом в источниках имена этих лидеров вообще не упоми-
наются и реконструируются на косвенных основаниях, хотя
в написанной в первой четверти XVIII века «Тарих-и Кип-
чаки» в качестве такового вообще упомянут сам Абу-л-
Хайр [41]. В зависимости от решения этого вопроса авто-
ры предполагают различное место самого Абу-л-Хайра как
в самой битве, так и после нее, в том числе предполагая
его пленение Хаджи-Мухаммадом или Махмуд-Ходжой и
даже пребывания у одного их них при дворе. Смешав де-
ятельность этих двух ханов, М.Г.Сафаргалиев заложил сво-
еобразную «бомбу» под возможность решения этого воп-
роса вне историографической традиции. Также различа-
ется дата провозглашения интересующего нас лица ха-
ном (от 1428 до 1430 гг.) и место его ханского престола
(область Тура, Тара на Иртыше, Чинги-Тура, Кызыл-Тура).
Имеются значительные отличия и в вопросе об интепре-
тации личности основного противника хана в борьбе за
Сибирь, сущности и времени столкновения с ним. Несколько
меньше споров вызвала дата похода на Хорезм, который,
как правило, датируют в рамках 834 г.х. / 1430-1431 г., хотя
причины этого похода, как и дальнейшего отступления из
Хорезма, чрезвычайно отличаются. К наиболее крайней
точке зрения по отношению к первому событию относится
отступление лидера узбеков от Махмуда и Ахмада. Гене-
алогия последних вообще вызвала ожесточенный спор, в
частности предлагались следующие точки зрения: в ши-
роком плане - потомки Уруса или Тука-Тимура, а в более
узком – сыновья Хаджи-Мухаммада или Кичи-Мухамма-
да. В связи с этим их кочевья, где располагается Орду-
Базар и «Саин стул», располагаются в присырдарьинских
степях, Сибири, Приаралье, Нижнем Поволжье (или «не
Нижнем Поволжье» по А.Г.Гаеву), на Яике, в Астрахани.
Еще более разительны различия по вопросу о времени
этого столкновения, которое в последнее время предла-
гается сместить с начала 1430-х гг. на конец 1440-х или
даже 1450-х годов. Казалось бы большее единство выс-
казывается относительно времени подавления восстания
Мустафы, но и здесь авторы предлагают даты в пределах
от 1440 до 1446 года, причем иногда оно охватывает сра-
зу 4 года. Абсолютно не ясен вопрос о территории этого
восстания, генеалогии хана и его последующей судьбе.
Все авторы едины в вопросе о дате окончательно ухода
кочевых узбеков Абу-л-Хайра на юг (1446 или в некоторых
случаях 1446-1447 гг.). При этом остается неясным, чем
точно занимался хан на протяжении более чем 15 лет пре-
бывания в Сибири, если не считать подавления массово-
го сопротивления, причем среди лидеров сепаратистов
часто приводят список тех ханов и огланов, которые выш-
ли на первое место после смерти Абу-л-Хайра, в том чис-
ле участвовали в убийстве его сына. Факт хронологичес-
кой удаленности этих событий должен ставить под воп-
рос возможность участия в них одних и тех же лиц. Но,
наверное, одним из наиболее больных вопросов являет-
ся проблема передачи власти в Сибири иным лицам и
степень их зависимости от Хана-и Бузург. Следует отме-
тить, что с 2001 года под влиянием работ Д.М.Исхакова
растет количество публикаций, посвященных выявлению
племенных, клановых и территориальных основ Узбекс-
кого ханства. Однако, очевидно, что это невозможно сде-
лать без определенной уверенности в «правильности»
проведенной реконструкции политической истории. Пред-
принятый нами анализ историографии этой проблемы
показывает значительные расхождения между большин-
ством авторов, занимавшихся данной темой на протяже-
нии последнего столетия, и, следовательно, требует но-
вого анализа источников вне сложившейся историографи-
ческой традиции.