1985 yil "ast" nashriyoti 1978 yil Burgess E

Kakotopiya (Yovuzlik mamlakati)
"Qaerda bo'lsangiz ham, doimo ishlashingiz kerak. Bekorchilikni hech qachon oqlab bo'lmaydi. 
Tavernalar, jamoat muassasalari, fohishaxonalar yo'q. Vasvasaga tushish imkoniyati yo'q, yashirin 
uchrashuvlar uchun joylar yo'q. Siz hammaning oldida turibsiz. Siz nafaqat ishlashingiz va ishlashingiz, 
balki bo'sh vaqtingizdan unumli foydalanishingiz kerak”. Bu ser Tomas Morening "Utopiya" asaridan 
qo'pol tarjima. Lotincha asl nusxada u unchalik yomon ko'rinmaydi. Va oddiy ingliz tilida u ingsok ta'mini 
oladi. More tomonidan kiritilgan "utopiya" atamasi har doim erkinlik va farovonlikni, lotus mamlakatini 
taklif qilgan, ammo bu faqat yaxshi yoki yomon bo'lsin, xayoliy jamiyatni anglatadi. Ushbu so'zni tashkil 
etuvchi yunoncha elementlar "yo'q" yoki "yo'q" degan ma'noni anglatuvchi "ou" va "joy" degan ma'noni 
anglatuvchi "topos" dir. Ko'pchilikning ongida "ou" "eu" bilan almashtiriladi, bu "yaxshi, mehribon, 
yoqimli, foydali" degan ma'noni anglatadi. Utopiya distopiyaga qarama-qarshi qo'yilgan, ammo ikkala 
atama ham utopik qopqoq ostida. Men Oruellning xayoliy jamiyatini kakofoniya yoki kakodemon 
ma'nosida kakotopiya deb atashni afzal ko'raman. Bu distopiyadan ham yomonroq eshitiladi va aytish 
kerakki, bu atamalarning hech birini Newspeak-da topib bo'lmaydi.
Kelajakning aksariyat suratlari kakotopikdir. Jorj Oruell kakotopik mish-mishlarga ishtiyoqli 
ishongan va uning 1984 yilgi "Tasavvur qilinadigan eng yomon dunyolar" finalchisi deb hisoblanishi 
mumkin edi. Uning romani egri chiziqdan ancha oldinda va eng yomon dahshatli tushlar 
ro'yxatidagi ikkinchi o'rin biroz pastroq ko'rinadi, ammo bu kitobsiz Oruell umuman raqobat qilishni 
xohlamasligi mumkin edi.
Gap E.I.ning "Biz" kitobi haqida bormoqda. Zamyatin. Oruell 1946-yil 4-yanvarda 
Tribune jurnalida chop etilgan taqrizni yozdi va nihoyat, uning mavjudligini 
eshitganidan bir necha yil o'tgach, qo'liga tushdi. Ushbu kitob har doim ham mavjud 
bo'lmagan va bugungi kunda uni ko'pchilik tillarda o'qish mumkinligi Oruellga ta'sir 
qilgan. Ko'rinishidan, uni ruscha asl nusxada topib bo'lmaydi. Rus yozuvchisi va 
adabiyotshunosi Yevgeniy Zamyatin 1937 yilda Parijda vafot etdi. 1906-yilda chor 
hukumati tomonidan hibsga olingan, 1922-yilda bolsheviklar tomonidan shu 
qamoqxonaning o‘sha yo‘lakchasidagi bir kameraga joylashtirilgan. U ko'pchilik 
hukumatlarni yoqtirmasdi va o'ziga xos ibtidoiy anarxizmga moyil edi. Kitobning nomi 
anarxizmning otasi Bakuninning “Men o‘zim bo‘lishni emas, biz bo‘lishni xohlayman” 
shioriga ishora qilgandek ko‘rinadi. Bu degani ko'rinadi
"Biz" romani taxminan 1923 yilda yozilgan.
8
. Roman Rossiya haqida emas, bundan tashqari, u rasm chizmaydi
- hatto allegorik jihatdan - har qanday mavjud siyosiy tizim, lekin u mafkuraviy xavfli 
ekanligi sababli nashr etishdan bosh tortdi. Buning sababini tushunish qiyin emas - 
hayolning yovvoyi parvozi va harakat vaqtining uzoqligiga qaramay. Roman bizni yigirma 
oltinchi asrga olib boradi va vaziyat o'ziga xos utopiya bo'lib, fuqarolar o'zlarining 
individualligini shunchalik yo'qotdilarki, ular faqat "raqamlar" sifatida tanilgan. Ular forma 
kiyib, odam emas, balki “unif” deyishadi. Orwellian televizor ekrani hali ixtiro qilinmaganligi 
sababli, ular "qo'riqchilar" deb nomlanuvchi davlat politsiyasi ularni osonroq kuzatishi 
uchun shisha uylarda yashaydi. Ular sintetik oziq-ovqat iste'mol qiladilar, dam olish va 
o'yin-kulgi uchun ular ovoz kuchaytirgichlardan yangragan davlat madhiyasi ostida marsh 
qilishadi. Pushti kartalar bilan jinsiy aloqa kitobi bor dalolatnomadagi sherik esa tilxatga 
imzo chekadi. Yagona davlatni Oqsoqoldek olis va noaniq odam boshqaradi: u xayrixoh 
sifatida tanilgan. Xayr-ehson qiluvchi ovoz berish natijasida hokimiyatga keladi, lekin uning 
raqiblari yo'q.
8
Romanning aniq yozilish vaqti noma'lum, birinchi marta 1924 yilda nashr etilgan, ehtimol 1920 yilda yozilgan.
33

---

E. Burgess. "1985"
Yagona davlat falsafasi oddiy. Bir vaqtning o'zida baxtli va erkin bo'lish mumkin emas. Erkinlik tanlov 
azobini yuklaydi va Xudo O'zining cheksiz rahm-shafqati bilan Odam Ato va Momo Havoni go'zal bog'ga 
qamab, ular uchun zarur bo'lgan hamma narsaga ega bo'lgan holda, bu azoblarni olib tashlashga harakat qildi. 
Lekin ular tanlagan taqiqlangan mevani iste'mol qilishdi, bog'dan haydab chiqarishdi va baxtsizlik bilan o'z 
ixtiyorlari uchun to'lashlari kerak edi. Jannatni qaytarish va ozodlik ilonini yoqish barcha yaxshi davlatlarning 
burchidir.
Qahramon-hikoyachi - D-503, muhandis, yaxshi fuqaro bo'lishga harakat qiladi, lekin 
dahshatga ko'ra, uning ichida atavistik impulslar yorib yuboriladi. U sevib qoladi, bu 
taqiqlangan. Bundan ham yomoni, u tamaki, spirtli ichimliklar va xayolparastlik kabi 
illatlarga berilib ketadigan er osti qarshilik harakatini boshqaradigan I-330 ayolni sevib 
qoladi, ikkinchisi davlat tomonidan kasallik deb e'lon qilingan. Haqiqiy inqilobchi 
bo'lmagan D-503 ga rentgen nurlari ta'sirida tasavvurdan xalos bo'lish imkoniyati beriladi. 
Davolanganidan so'ng, u fitnachilarni politsiyaga topshiradi va I-330 qiynoqqa 
solinayotganiga befarq qarab turadi. Oxir-oqibat, barcha dissidentlar qatl qilinadi - ularni 
tutun va ko'lmakga aylantiradigan xayrixoh mashinasi tomonidan ular tom ma'noda yo'q 
qilinadi - lotincha "suyuqlik", ya'ni "suyuqlik" degan ma'noni anglatadi. Oruell ta'kidlaydi:
“Aslida qatl inson qurbonligidir va u tasvirlangan sahna qadimiy dunyoning 
dahshatli quldorlik tsivilizatsiyasining xususiyatlari ataylab berilgan. Totalitarizmning 
mantiqsiz tomonini intuitiv tushunish mavjud: inson qurbonligi, shafqatsizlik uchun 
shafqatsizlik, ilohiy sifatlar berilgan rahbarga qoyil qolish - bularning barchasi 
Zamyatin kitobini Xaksli romanidan ustun qo'yadi.
Gap, albatta, Aldous Huxleyning “1984 yil” singari “Biz” ta’sirida yozilgan “Jasur yangi dunyo” romani haqida bormoqda. Oruell "Jasur Yangi Dunyo"ni hatto uzoq kelajak uchun ham mumkin 
bo'lgan loyiha sifatida rad etdi va Xakslini "siyosiy xabardorlik" yo'qligida aybladi. Shuni esda tutish kerakki, Xaksli utopiyani tasvirlaydi, u erda, xuddi Zamyatindagi kabi, baxt uchun erkinlik qurbon 
qilinadi. Muhtaram doktor Jonsonning jannat quvonchlarini ham, yangi libosdagi qizaloqning zavqini ham anglatuvchi bu atamaning tekin ishlatilishini qoralagan qattiq tanqidini inobatga olsak, 
“qoniqish” iborasi shunday bo‘lar edi. yaxshiroq mos keladi. Prenatal biologik usullar va Pavlovning fikriga ko'ra instinktlarning shakllanishi kelajakdagi fuqarolarga davlat tomonidan berilgan 
taqdirdan qoniqishni his qilish imkonini beradi. Tenglik mavjud emas. Jamiyatda beshta qattiq kasta mavjud, alfa plyus, ya'ni ziyolilar, epsilon minus, ya'ni deyarli imbesil va kastalar o'rtasidagi 
harakatning mumkin emasligi biologik tizimga kiritilgan. Zigmund Freyd ta'biri bilan aytganda, insonning noroziligiga eng ko'p javobgar bo'lgan oila buziladi; bolalar probirkalarda o'stiriladi, barcha 
jinslar behayo va sterildir. Bu butunlay barqaror jamiyat bo'lib, unda gedonizm hukmron falsafa hisoblanadi. Ammo Oruellning fikricha, bunday jamiyat uzoq davom eta oladigan darajada dinamik 
emas. “Hokimiyatga shahvat, sadizm, hech qanday qiyinchiliklar yo'q. Yuqorida turganlarning rulda qolish uchun jiddiy motivlari yo'q va hamma mamnun bo'lsa-da, hayot shu qadar ma'nosiz bo'lib 
qoldiki, bunday jamiyat qanday mavjudligiga ishonish qiyin". ya'ni deyarli zaif fikrli va kastalar o'rtasidagi harakatning mumkin emasligi tizimga biologik jihatdan qurilgan. Zigmund Freyd ta'biri bilan 
aytganda, insonning noroziligiga eng ko'p javobgar bo'lgan oila buziladi; bolalar probirkalarda o'stiriladi, barcha jinslar behayo va sterildir. Bu butunlay barqaror jamiyat bo'lib, unda gedonizm 
hukmron falsafa hisoblanadi. Ammo Oruellning fikricha, bunday jamiyat uzoq davom eta oladigan darajada dinamik emas. “Hokimiyatga shahvat, sadizm, hech qanday qiyinchiliklar yo'q. Yuqorida 
turganlarning rulda qolish uchun jiddiy motivlari yo'q va hamma mamnun bo'lsa-da, hayot shu qadar ma'nosiz bo'lib qoldiki, bunday jamiyat qanday mavjudligiga ishonish qiyin". ya'ni deyarli zaif fikrli 
va kastalar o'rtasidagi harakatning mumkin emasligi tizimga biologik jihatdan qurilgan. Zigmund Freyd ta'biri bilan aytganda, insonning noroziligiga eng ko'p javobgar bo'lgan oila buziladi; bolalar 
probirkalarda o'stiriladi, barcha jinslar behayo va sterildir. Bu butunlay barqaror jamiyat bo'lib, unda gedonizm hukmron falsafa hisoblanadi. Ammo Oruellning fikricha, bunday jamiyat uzoq davom eta 
oladigan darajada dinamik emas. “Hokimiyatga shahvat, sadizm, hech qanday qiyinchiliklar yo'q. Yuqorida turganlarning rulda qolish uchun jiddiy motivlari yo'q va hamma mamnun bo'lsa-da, hayot 
shu qadar ma'nosiz bo'lib qoldiki, bunday jamiyat qanday mavjudligiga ishonish qiyin". Zigmund Freydning so'zlariga ko'ra, insonning noroziligi uchun eng mas'ul kishi yo'q qilinadi; bolalar 
probirkalarda o'stiriladi, barcha jinslar behayo va sterildir. Bu butunlay barqaror jamiyat bo'lib, unda gedonizm hukmron falsafa hisoblanadi. Ammo Oruellning fikricha, bunday jamiyat uzoq davom eta 
oladigan darajada dinamik emas. “Hokimiyatga shahvat, sadizm, hech qanday qiyinchiliklar yo'q. Yuqorida turganlarning rulda qolish uchun jiddiy motivlari yo'q va hamma mamnun bo'lsa-da, hayot 
shu qadar ma'nosiz bo'lib qoldiki, bunday jamiyat qanday mavjudligiga ishonish qiyin". Zigmund Freydning so'zlariga ko'ra, insonning noroziligi uchun eng mas'ul kishi yo'q qilinadi; bolalar probirkalarda o'stiriladi, barcha jinslar behayo va sterildir. Bu butunlay barqaror jamiyat bo'lib, unda gedonizm hukmron falsafa hisoblanadi. Ammo Oruellning fikricha, bunday jamiyat uzoq davom eta oladigan darajada dinamik emas. “Hokimiyatga shahvat, sadizm, hech qanday qiyinchiliklar yo'q. Yuqorida turganlarning rulda qolish uchun jiddiy motivlari yo'q va hamma mamnun bo'lsa-da, hayot shu qadar ma'nosiz bo'lib qoldiki, bunday jamiyat qanday mavjudligiga ishonish qiyin". bunda hukmron falsafa gedonizmdir. Ammo Oruellning fikricha, bunday jamiyat uzoq davom eta oladigan darajada dinamik emas. “Hokimiyatga shahvat, sadizm, hech qanday qiyinchiliklar yo'q. Yuqorida turganlarning rulda qolish uchun jiddiy motivlari yo'q va hamma mamnun bo'lsa-da, hayot shu qadar ma'nosiz bo'lib qoldiki, bunday jamiyat qanday mavjudligiga ishonish qiyin". bunda hukmron falsafa gedonizmdir. Ammo Oruellning fikricha, bunday jamiyat uzoq davom eta oladigan darajada dinamik emas. “Hokimiyatga shahvat, sadizm, hech qanday qiyinchiliklar yo'q. Yuqorida turganlarning rulda qolish uchun jiddiy motivlari yo'q va hamma mamnun bo'lsa-da, hayot shu qadar ma'nosiz bo'lib qoldiki, bunday jamiyat qanday mavjudligiga ishonish qiyin".
Boshqacha qilib aytganda, baxtga intilish ma'nosizdir. Ozodlik haqida nima deyish mumkin? 
Buning uchun kurash mantiqiy ekanligini taxmin qilish kerak. Oruell hukmdorlari o'zlarining 100% 
yomon niyatlarini boshqariladiganlarga yuklash istagi bilan boshqarilmaydigan jamiyatni tasavvur 
qila olmaydi. Bu uning “siyosiy ongi”. Jamiyatning dinamikasi hukmdorning hukmdor irodasiga 
qarshi turishidan iborat bo'lib, hukmdor bunday qarshilikdan mamnun, chunki u bostirishni va 
undan kelib chiqadigan barcha sadistik zavqlarni talab qiladigan dushmanlik impulsi sifatida 
ko'riladi. Oruell jamiyat mana shunday desa, tarix uning tarafida.
34

---

E. Burgess. "1985"
Nega ba'zilar boshqalar ustidan hukmronlik qilishga intiladi? Bu boshqalarning yaxshiligi uchun emas. Bunday 
e’tiqodni mahkam ushlab turish “siyosiy vijdon”ni ko‘rsatishdir.
Biroq, adolatli jamiyat qurish mumkin, deb hisoblagan G.Uells kabi utopiklar ham 
bor edi. 1984 - Vellsian kelajagi, ellinistik (va Mussolinian) me'morchiligining begunoh 
dunyoqarashi, oqilona kiyinish va mehnatni tejash vositalari, hokimiyatga bo'lgan 
ishtiyoq va shafqatsizlik kabi aql-idrok qoidalari va past instinktlar qattiq bostirilgan 
dunyoni masxara qilish. Agar Oruell haqiqatan ham anglikan ruhoniysi bo'lganida, u 
buni qanday aniqlashni bilar edi. U ilmiy sotsializm g'alaba qozongan sotsialistik 
jamiyatni "pelagiya" deb ataydi.
"Pelagiyalik" va "Avgustin" atamalari, garchi ilohiyotga ishora qilsa-da, insonning o'z 
tabiati haqidagi tasavvuridagi ikkita qutbni ko'rsatish uchun foydalidir. Milodiy 416 yilda 
cherkov tomonidan qoralangan bid'atning kelib chiqishida ingliz rohibi Pelagius yoki 
Morgan (ikkala ism ham "dengiz odami" degan ma'noni anglatadi) edi. Biroq, G'arbning 
axloqiy falsafasiga ta'sir qilishdan to'xtamagan. U ilgari surgan inson kontseptsiyasi 
an'anaviy nasroniy ta'limotining bir qismi bo'lsa-da, ko'pchilik uchun dahshatli ishonchsiz 
ko'rinadi. An'anaviy ta'limotga ko'ra, inson dunyoga asl gunoh bilan og'irlikda keladi, uni 
faqat o'z kuchi bilan engishga ojizdir va u Masihning qutqarilishini va Xudoning rahm-
shafqatini talab qiladi. Asl gunoh insonning yovuzlikka, itoatsizlik jinoyatiga moyilligini 
nazarda tutadi. Adan bog'ida Odam Ato tomonidan sodir etilgan. Zamyatin eslatganidek, 
Odam baxtli bo'lishni xohlamadi, u "erkin" bo'lishni xohladi. U iroda erkinligini, ya'ni u yoki 
bu harakatni tanlash huquqini xohlagan.
- mohiyatiga ko'ra, bu haqda axloqiy hukm chiqarish mumkin bo'lgan harakatlar o'rtasida tanlov 
haqida gap boradi. U erkinlikka erishgach, to'g'ridan ko'ra yolg'onni tanlash ehtimoli ko'proq 
bo'lishini tushunmadi. U Rabbiyga ma'qul keladigan narsa bilan emas, balki o'z nafsini qondirish 
bilan shug'ullanadi. Shunday qilib, u faqat Xudoning rahm-shafqati bilan bekor qila oladigan 
Xudoning jazosini o'ziga tortdi.
Pelagius bu dahshatli taqdirni rad etdi. Uning kontseptsiyasiga ko'ra, inson 
najotni la'nat bilan bir xil darajada tanlashga qodir: u gunohga moyil emas, asl gunoh 
umuman bo'lmagan. Biroq, inson yaxshilikka moyil bo'lishi shart emas, to'liq tanlash 
erkinligi uni neytral qildi. U o'zining tabiatan gunohkor tabiati ko'rinishidagi to'siqlarsiz 
solih hayot kechirishga va o'z sa'y-harakatlari bilan najot topishga qodir. Asl gunoh 
haqidagi pravoslav ta'limotini va Xudoning rahm-shafqatini so'rab ibodat qilish 
zarurligini himoya qilish uchun yangi dalillarni keltirgan holda, Gippo episkopi Avliyo 
Avgustin Pelagiusni baland ovozda qoraladi. Ammo o'n besh asrdan ko'proq vaqt 
davomida u uni jim qila olmadi.
Inson haqidagi bu qarashni diniy tarkibiy qismdan mahrum qilib, biz odatda gunohni 
unutamiz va jamiyat uchun nima yaxshi va nima yomon ekanligiga e'tibor qaratamiz. 
Pelagianizmning Vellsian xilma-xilligi jinoiy impulslar uchun atrof-muhitni aybladi. Ruhoniylar 
"asl gunoh" deb atagan narsa qashshoqlik, qashshoqlik, majburiy johillik va qashshoqlikka 
munosabatdir. Ilmiy sotsializm jinoyat deb ataladigan narsani yo'q qiladi. Inson faqat axloqiy 
jihatdan neytral emas: ijtimoiy hayvon sifatida u jamiyatning "yaxshi" yoki mas'uliyatli a'zosi 
bo'lishni xohlaydi; faqat atrof-muhit unga to'sqinlik qiladi. Ammo agar pelagiyalik oddiy 
odamlar bo'lsa (taxminan 1933 yilga qaraganda kamroq bo'lsa ham), Avgustiniyalik oddiy 
odamlardan asar ham yo'qdek. Axloqiy taraqqiyot imkoniyatini inkor etuvchilar, halokatli deb 
da'vo qiladiganlar, Insondagi nafsga intilishlar uning tabiatining gunohkor jihati bo'lib, 
zaruriyatga ko'ra an'anaviy ilohiyot pozitsiyalarida turadi. Agar insonni yaxshilash uchun biror 
narsa qilish mumkin bo'lsa, u tashqaridan - Xudodan yoki Hayotiy kuchdan yoki NUJ tomonidan 
bizga olib kelingan ajoyib yerdan tashqari virusdan kelishi kerak.
35

---

E. Burgess. "1985"
Biroq, bu dunyoqarashlarning qutbliligi unchalik qattiq emas. Biz hammamiz bir 
vaqtning o'zida pelagian va avgustiniymiz, xoh turli tsiklik fazalarda bo'ladimi, xoh bir 
vaqtning o'zida ikki tomonlama fikrlash orqali. Oruell sotsialistik bo'lganligi sababli 
pelagian edi va ingsoklarni yaratganida avgustinian edi. Ba'zida erkin jamiyatdagi 
siyosiy hayot quyidagi tsikl bo'yicha davom etayotganga o'xshaydi: pelagilarning 
taraqqiyotga ishonishi natijasida hokimiyat tepasiga u yoki bu liberal rejim keladi, bu 
esa odamlarni o'z-o'zini o'zi boshqarishga qodir emas deb bila boshlaganida, 
sustlashadi. takomillashtirish va liberal idealdan past; liberal rejim qulab tushadi va 
uning o'rnini odamlarni zo'rlik bilan yaxshilanadigan avtoritar rejim egallaydi; keyin 
odamlar Avgustin falsafasi o‘rgatganidek, unchalik yomon emasdek tuyula boshlaydi; 
liberalizmga qaytish yo'li yana ochiladi. Biz o'z xudbinligimizdan nafratlanganimizda 
Avgustinchi bo'lamiz va o'zimizni yaxshi tutgan deb o'ylaganimizda Pelagian bo'lamiz. 
Pelagianizm uchun iroda erkinligi muhim; determinizm (asl gunoh tufayli biz o'z 
harakatlarimiz uchun to'liq javobgar emasmiz) - avgustinizm uchun. Hech birimiz 
qanchalik erkin ekanligimizni aniq bilmaymiz.
Ikki qarama-qarshi, lekin bir-biriga chambarchas bog'liq bo'lgan diniy ta'limotlarga 
murojaat qilsak, biz "yaxshi" va "yomon" kabi tushunchalar bilan noz-karashma qilamiz. 
O'zlarining poydevoridan uzilib, ular hissiy ranglarini yo'qotmasdan semantik jihatdan 
loyqa bo'lib qolishadi. Siyosatchining og'zidan "yaxshi" va "yomon" so'zlarini 
eshitganingizda, "to'g'ri" va "noto'g'ri" iboralarini chalg'itganda, biroz kamroq - hali ham 
bezovta bo'lsa ham, noqulay bo'ladi. Qat'iy aytganda, bu so'zlar bilan ifodalangan axloqiy 
ikkilik davlat faoliyati sohasiga to'liq mos keladi, yaxshilik va yomonlik esa teologik 
konstantalarga tegishli. Nima to'g'ri va nima noto'g'ri? Davlat nima deydi. Eastasidan 
nafratlanish to'g'ri, lekin keyingi daqiqada undan nafratlanish noto'g'ri. Kartoshkani mo'l-
ko'lchilik davrida va noto'g'ri - oziq-ovqat tanqisligi davrida iste'mol qilish to'g'ri. 
Konservatorlar noto‘g‘ri, biz sotsialistlar esa haqmiz – bu faqat yondashuv masalasi. Davlat 
qonunlari doimo o'zgarib turadi va ular bilan birga to'g'ri va noto'g'rining qiymati ham 
o'zgaradi. O'zgarmas qadriyatlarni davlatning o'zgaruvchan hukmlariga qarama-qarshi 
qo'yish zarurati bizni bir qonunni qabul qilish noto'g'ri bo'lsa ham yaxshi, boshqasini qabul 
qilish yomon, garchi qonunning o'zi to'g'ri bo'lsa ham, deyishga tayyor.
Yaxshilikdan ko'ra yomonlik misollarini keltirish har doim osonroqdir. Avgustiniyalik aytishi 
mumkin: bu muqarrar, chunki yomonlik bizning tabiatimizda bor, lekin yaxshilik unday emas. 
Umuman olganda, "yaxshi" - bu keng ma'noga ega so'z bo'lib, biz axloqiy yaxshilikni yaxshiroq 
atama bo'lmagani uchun estetik ezgulik deb atash kerak bo'lgan narsa bilan osongina aralashtirib 
yuborishimiz mumkin. Insoniyatning eng katta sirlaridan biri natsistlarning o'lim lagerlarida bo'lgan. 
Minglab yahudiylarning yo'q qilinishini nazorat qilgan komendant qizining Shubert sonatalarini 
tinglash uchun uyiga borib, quvonchdan yig'ladi. Bu qanday mumkin? Qanday qilib yovuzlikka 
berilib ketgan mavjudot ilohiy ezgulik olamiga osonlikcha o'tib ketadi? Javob: musiqaning 
“yaxshiligi” axloqqa hech qanday aloqasi yo‘q. San'at bizni ezgulik va to'g'rilikka ko'tarmaydi. Bu 
olma ta'mi kabi axloqiy jihatdan neytraldir. Og'zaki chalkashlikni tan olish o'rniga, biz anomaliya 
haqida o'ylaymiz yoki xuddi Jorj Shtayner kabi, san'atga bo'lgan muhabbat odamlarni axloqiy 
imperativlarga kamroq qabul qiladi, deb da'vo qilamiz. "Verter yoki Shopin uchun yig'lagan odamlar, 
shubhalanmasdan, tom ma'noda do'zaxdan o'tishdi." Bu erda hech qanday sir yo'q.
"Xudo yaxshi" deganda nimani nazarda tutamiz? Tasavvur qilish kerakki, Xudo mehribondir va 
uning baxtini ta'minlash uchun o'z ijodi ustida ishlaydi. Ammo buni tasavvur qilish qiyin va ishonish 
qiyinroq. Xudoning "yaxshiligi" haqida grilda pishirilgan biftek yoki Motsart simfoniyasining 
"yaxshiligi" ga o'xshash narsa deb o'ylash ancha oson - ikkalasi ham cheksiz va o'tkir zavqlardir, 
bundan tashqari, simfoniya o'zini o'zi eshitishini hisobga olsak, ular o'z-o'zidan etarlidir. va
36

---

E. Burgess. "1985"
nima yeyilsa, yegan ham shundaydir. San'atning "mehribonligi" ilohiy ezgulikning eng yaxshi 
metaforasidir.
Musiqa asarining “yaxshiligi” bilan ezgu ishning “yaxshiligi” umumiy jihat – manfaatsizlikdir. 
Yaxshi yoki yaxshi fuqaro deb atalmish faqat qonunlarga bo'ysunadi, davlat unga to'g'ri yoki 
noto'g'ri deb hisoblashni buyurgan narsaga ishonadi. Mehribonlikning fuqarolikka hech qanday 
aloqasi yo'q. Bu qonunga bo'ysunish uchun emas, maqtovga sazovor bo'lish yoki jazodan qochish 
uchun emas. Yaxshi ish - bu altruistik harakat. U karnay eshitilmaydi va u o'z mukofotini qidirmaydi. 
Betxovenning to‘qqizinchi simfoniyasining (karlik, kasallik, qashshoqlik va qashshoqlikda yozilgan) 
yaxshiligi bilan yalang‘ochga chopon berib, moxovni quchoqlab, boshqalarni qutqarish uchun o‘lgan 
avliyoning yaxshiligi o‘rtasida xayoliy bog‘liqlikni ko‘rish mumkin bo‘lsa kerak. Ammo Betxovenning 
yaxshiligi avliyo o'zining yaxshiligini anglaydigan amallar doirasidan tashqarida. San'at - bu 
jannatning tasavvuridir bepul hadya qilingan. Kvazi-ilohiy bo'lib, u insoniy tashvish va 
manfaatlardan tashqarida. Xristian ta'limotining Jannatidan farqli o'laroq, u axloqiy jihatdan yomon 
va axloqiy jihatdan yaxshi bo'lganlar uchun teng ravishda mavjud bo'lib, u xolislik bilan berilgan 
Sankt Avgustinning Xudo inoyatining o'ziga xos ekvivalentidir. Dar fikrli axloqchi nazarida esa bu uni 
shubhali qiladi.
Xo'sh, yaxshilik nima? Yalang'ochlarni kiyintirish, kasallarga g'amxo'rlik qilish, ochlarni ovqatlantirish, johillarni o'rgatish. 
Ushbu individual harakatlar tirik organizmning tabiiy muhitda erkin ishlash qobiliyatini targ'ib qilish yoki tiklash istagi sifatida 
umumlashtirilishi mumkin. Bu harakatlar har doim mehribon, lekin har doim ham to'g'ri emas. "Jaholat - bu kuch", - deb e'lon qiladi 
ingsoklar. Natsistlar: yahudiylar muzlab, ochlikdan va o'lishsin, dedilar. Yaxshi ish kimga foyda keltiradigan bo'lsa, irqiy yoki boshqa 
farqlarni tan olmaydi. Qushning singan qanotini davolash yoki Gauleiterning hayotini saqlab qolish yaxshidir. Avliyoning yaxshiligi 
uning butunlay befarqligi bilan tavsiflanadi; unchalik baland bo'lmagan odamlarning yaxshiligi aralashgan, noto'g'ri tushunilgan, 
ongsiz sabablarga ega bo'lishi mumkin; lekin yaxshi ish qo'ldan chiqib ketadi va maqsadga muvofiqlik, siyosat yoki qonun bilan hech 
qanday aloqasi yo'q. Yaxshi niyat, biz bilganimizdek, yomon oqibatlarga olib kelishi mumkin. Temir yo'l halokatida Charlz Dikkens 
konyakni yaradorlarning tomog'iga befarq quydi va shu bilan bir nechta odamni o'ldirdi. Biroq, u qotil emas edi. Ammo chinakam 
xayrli ishni bajarish qobiliyati yuqori darajadagi aql va buyuk bilim bilan bog'liq. Taraqqiyotni insonning motivlarni tushunish va erkin 
ezgu niyatlarni jaholat yomonliklaridan ajrata olish qobiliyatining bosqichma-bosqich ortib borishi deb hisoblash mumkin. Biroq, u 
qotil emas edi. Ammo chinakam xayrli ishni bajarish qobiliyati yuqori darajadagi aql va buyuk bilim bilan bog'liq. Taraqqiyotni 
insonning motivlarni tushunish va erkin ezgu niyatlarni jaholat yomonliklaridan ajrata olish qobiliyatining bosqichma-bosqich ortib 
borishi deb hisoblash mumkin. Biroq, u qotil emas edi. Ammo chinakam xayrli ishni bajarish qobiliyati yuqori darajadagi aql va buyuk 
bilim bilan bog'liq. Taraqqiyotni insonning motivlarni tushunish va erkin ezgu niyatlarni jaholat yomonliklaridan ajrata olish 
qobiliyatining bosqichma-bosqich ortib borishi deb hisoblash mumkin.
O'zining sof ko'rinishida yomonlik, xuddi yaxshilik kabi, qiziqishsizlikning bir xil xususiyatiga ega. Agar yaxshilik inson organizmi kuchlari va 
imkoniyatlarining erkin namoyon bo'lishiga hissa qo'shsa, unda yovuzlik - muqarrar ravishda - bu erkinlikni cheklashga intilishi kerak. Agar biz pelagiy bo'lsak, unda 
biz insonga to'liq axloqiy tanlash erkinligi berilganligini qabul qilamiz. Bu tanlovni yo'q qilish insoniylikni yo'qotishdir. Yovuzlik tirik ruhni manipulyatsiya qilingan 
ob'ektga aylantirishdan zavqlanganda o'zini eng aniq namoyon qiladi. O'limga mahkum etish juda yomon, ammo qiynoqlar har doim undan ham yomonroq 
hisoblangan. Davlat ko'p jihatdan insoniylashtirishdan manfaatdor. U axloqiy tanlov masalalarida hokimiyatni tortib olishga intiladi va shaxsning o'zi qaror qabul 
qilishini ta'minlashga intilmaydi. Bu muhim hokimiyatdagilar hukmdorning irodasi bilan hukmronning irodasi o'rtasidagi farqni aniq tushunishlari kerak. Ideal holda, 
hukmdorning irodasi mutlaqo erkin bo'lishi kerak; boshqaruvchining irodasi, rejimning katta yoki kichik avtoritarizmiga ko'ra, ko'proq yoki kamroq erkindir. Davlat - 
bu hukmdor boshqariladiganlar ustidan hokimiyatni amalga oshiradigan vositadir. Ushbu vosita o'z vazifasini bajarishda imkon qadar kamroq qarshilik ko'rsatishi 
kerakligidan kelib chiqqan holda, shuni aytish mumkinki, davlatda gavdalangan yovuzlik hech qachon butunlay befarq bo'lolmaydi. Ammo Oruellning kakotopiyasida 
o'ziga shunchalik ishongan imperator rejim paydo bo'lmoqdaki, u o'zining asosiy quvonchini undan tortib olishga qodir. rejimning katta yoki kichik avtoritarizmiga 
ko'ra. Davlat - bu hukmdor boshqariladiganlar ustidan hokimiyatni amalga oshiradigan vositadir. Ushbu vosita o'z vazifasini bajarishda imkon qadar kamroq qarshilik 
ko'rsatishi kerakligidan kelib chiqqan holda, shuni aytish mumkinki, davlatda gavdalangan yovuzlik hech qachon butunlay befarq bo'lolmaydi. Ammo Oruellning 
kakotopiyasida o'ziga shunchalik ishongan imperator rejim paydo bo'lmoqdaki, u o'zining asosiy quvonchini undan tortib olishga qodir. rejimning katta yoki kichik 
avtoritarizmiga ko'ra. Davlat - bu hukmdor boshqariladiganlar ustidan hokimiyatni amalga oshiradigan vositadir. Ushbu vosita o'z vazifasini bajarishda imkon qadar 
kamroq qarshilik ko'rsatishi kerakligidan kelib chiqqan holda, shuni aytish mumkinki, davlatda gavdalangan yovuzlik hech qachon butunlay befarq bo'lolmaydi. Ammo 
Oruellning kakotopiyasida o'ziga shunchalik ishongan imperator rejim paydo bo'lmoqdaki, u o'zining asosiy quvonchini undan olishga qodir.
37

---

E. Burgess. "1985"
yovuzlik uchun yomonlik qilish - boshqacha aytganda, asta-sekin, ataylab, muntazam ravishda 
erkaklar va ayollarni qiynoqlar ostida gapiradigan va baqirib yuboradigan subinsoniylarga 
aylantirish. Bu fashistlar Germaniyasi, Sovet Rossiyasi va butun mayda avtokratiyalar to'dasi 
suyangan, ammo ular hech qachon erisha olmaydigan eng yuqori kakotopiyadir.
Oruellning suyak iligining agnostikasi uchun u sof yovuzlikni faqat davlatda ko'rishi odatiy holdir. Yovuzlik shaxs 
uchun emas, asl gunoh masxara qilinadigan ta'limotdir. Oruellning sotsializmi insonning axloqiy va iqtisodiy kamolotga qodir 
ekanligiga ruxsat berdi, hatto ta'kidladi. Uning Avgustin pessimizmi faqat oligarxik davlat deb nomlanuvchi insonning 
yaratilishiga taalluqli edi. Davlat shaytondir, lekin xudo yo'q. G'arbda yovuzlik qandaydir yo'l bilan shaxsdan tashqarida 
bo'ladi, degan e'tiqod hanuzgacha saqlanib qolgan, bu esa o'zining an'anaviy dinlarining parcha-parchalaridan boshqa 
hamma narsani rad etgan. Vetnamning My Lai qishlog'idagi qirg'inda, Charlz Mansonning o'ldirilishida, Amerikaning yirik 
shaharlari ko'chalarini jonlantiradigan kundalik qotilliklar va zo'rlashlarda ko'rilgan yovuzlik qabul qilinadi. Ammo bu 
yovuzlikka ishonish juda qulay, Avgustin ta'limotiga zid ravishda, u inson tabiatining ajralmas qismi emas, balki "kasallik kabi 
tashqaridan paydo bo'ladi". Unga xizmat qiluvchi shayton va jinlar yovuzlikka monopoliyaga ega bo‘lib, ular inson qalbini 
egallab olishga va uning barcha ko‘rinishlarida – kufrdan tortib kannibalizmgacha yovuzlikni singdirishga intilishadi. Balki 
jinlarni quvib chiqarish mumkin. Ammo yomonlik insonning o'zida ko'paymaydi. Imonlilar o'zlarining gunohlarini yolg'onning 
Otasiga bog'lashsa, nisbatan baxtliroq bo'lishadi. Oruellning so'zlariga ko'ra, ayb butunlay Big Brotherda. Ammo yomonlik 
insonning o'zida ko'paymaydi. Imonlilar o'zlarining gunohlarini yolg'onning Otasiga bog'lashsa, nisbatan baxtliroq bo'lishadi. 
Oruellning so'zlariga ko'ra, ayb butunlay Big Brotherda. Ammo yomonlik insonning o'zida ko'paymaydi. Imonlilar o'zlarining 
gunohlarini yolg'onning Otasiga bog'lashsa, nisbatan baxtliroq bo'lishadi. Oruellning so'zlariga ko'ra, ayb butunlay Big 
Brotherda.
Oruell haqiqiy dunyo (uning yallig'langan va chinakam kasal xayolot olamidan farqli 
o'laroq) yanada kattaroq va yomonroq kakotopiyalar tomon ketayotganiga ishongandek 
tuyuldi. Davlatlar kattaroq va kuchliroq bo'ladi. Bostirishning eng shaytoniy usullariga ega 
bo'lgan holda, ular tobora ko'proq odamni gapiradigan gumanoidga aylantiradilar. Kelajak 
Oruellga inson va davlat o'rtasidagi tengsiz raqobat bo'lib tuyuldi va unda insonning 
mag'lubiyati kamsitadi va mutlaq bo'ladi. Endi biz uning bashorati amalga oshyaptimi yoki 
yo'qligini aniqlashimiz kerak.
38

---

E. Burgess. "1985"