2020 ч а с т ь I молодой ученый

63
“Young Scientist” .  # 2 (292) .  January 2020
Medicine
определялось довольно легко: здоровому человеку предла-
галось некоторое время пить определенное вещество. Он 
записывал всё, что с ним происходило, все свои ощущения. 
За ним вдобавок наблюдал Ганеман и тоже делал записи. 
Составлялось некое подобие базы данных. Затем, когда по-
являлся больной, по этой базе данных находились похожие 
симптомы и подбиралось то вещество, которое их вызывает. 
Оно и становилось сырьём для будущего лекарства. [2]
Есть ещё один вывод из опытов, которые проводил Га-
неман: разведённое вещество было более эффективным, 
чем оно же, но в больших количествах. Тут необходимо по-
нимать, что в то время для изготовления препаратов ис-
пользовались мышьяк, сулема (хлорид ртути, чрезвы-
чайно токсичное вещество [3]), хинин, поэтому не стоит 
даже оспаривать истинность подобных утверждений — 
ведь разведённый яд навредит человеку меньше, чем кон-
центрированный вариант. Так и появилось ещё одно по-
ложение теории Ганемана — необходимо тщательное 
разведение «лекарственного» средства, которое так же 
полагалось встряхивать для лучшего перемешивания и 
пропитывания «духом лекарства». В те времена люди ещё 
не знали, что вещество состоит из молекул и атомов и при 
его делении в растворах может вообще не оказаться изна-
чального материала [4]
Хотелось бы так же отметить, что сам Ганеман 
утверждал о принципиальной невозможности отыскать 
истинные причины болезней и считал, что любой недуг 
первоначально развивается из-за поражения желудоч-
но-кишечного тракта. Впрочем, в целом ряде своих работ 
Ганеман выдвигает противоречивые идеи и нет смысла де-
лать их подробный обзор, достаточно указать, что многие 
из них с точки зрения научного сообщества противоречат 
современным знаниям и в области биологии, и в области 
иных естественных наук [4].
После краткого исторического обзора, проанали-
зируем современные исследования, которые могли бы 
опровергнуть или доказать эффективность гомеопатиче-
ских средств. Для этого обратимся к методологии доказа-
тельной медицины. По определению доктора медицинских 
наук Р. Г. Оганова и академика РАМН И. Е. Колтунова, 
«доказательная медицина — это использование резуль-
татов лучших клинических исследований для выбора ле-
чения конкретного пациента, это интеграция лучших на-
учных доказательств с клиническим опытом и ожиданиями 
пациентов» [5] С целью обобщения имеющихся данных, 
обратимся к исследованиям, выполняемым Cochrane 
Collaboration или Кокрейновским сотрудничеством. Со-
трудничество является международной некоммерческой 
организацией, чья главная задача — изучение эффектив-
ности медицинских технологий с использованием критиче-
ской оценки, анализа результатов научных исследований 
по строгой публичной систематизированной методологии. 
Сообщество отбирает результаты клинических испытаний, 
опубликованных в открытом доступе, так что процедуры 
обзоров прозрачны и позволяют ознакомиться с ними лю-
бому человеку, имеющему доступ в интернет [6].
В 2017 году Сообщество выпустило обзор «Являются 
ли гомеопатические препараты эффективными и безо-
пасными средствами профилактики и лечения острых ин-
фекций дыхательных путей у детей?». Согласно при-
ведённой информации, в обзор вошли материалы 8 
исследований, в которых приняли участием 1562 детей. В 
каждом из них результаты применения гомеопатических 
средств сравнивали с плацебо или стандартными способами 
профилактики и лечения респираторных инфекций у детей. 
Проанализировав результаты, специалисты не нашли убе-
дительных доказательств в пользу эффективности лечения 
острых инфекций. Особо хотим отметить, что в обзоре ука-
зывается на отсутствие информации о нежелательных яв-
лениях из-за приёма гомеопатических средств. Таких све-
дений в исследованиях просто не было [7]
Двумя годами ранее, в 2015 году, Cochrane Collaboration 
опубликовало обзор «Гомеопатическое средство для про-
филактики и лечения гриппа и гриппоподобных заболе-
ваний» [8] Рассматривалось шесть исследований одного 
известного в странах СНГ препарата, из них два по профи-
лактике (327 взрослых в России) и четыре испытания по ле-
чению во Франции и Германии. Предоставленные данные по 
профилактике не показали, что гомеопатическое средство 
способно предотвратить развитие гриппа, в целом было так 
же отмечено неудовлетворительное качество исследований, 
согласно которым вообще нельзя было сделать однозначные 
выводы об эффективности применяемых средств.
В связи с имеющейся информацией, возникает ре-
зонный вопрос: почему гомеопатические средства столь 
популярны в России? Однозначного ответа на этот во-
прос дать невозможно, потому что в этой ситуации необ-
ходимо рассматривать множество факторов. По мнению 
А. Водовозова, врача-терапевта высшей категории, ток-
сиколога и популяризатора медицины, всему виной так 
называемое «магическое мышление», при котором не 
требуется каких-то доказательств и проверок, а работает 
простой принцип уверенности в результате; имеет место 
и популярная ныне убеждённость в абсолютной полез-
ности «натуральных» веществ [9]. Сходного мнения при-
держивается и профессор Валерий Власов, который видит 
источник популярности гомеопатии в простоте её методик, 
которые понятны человеку без минимальных знаний в об-
ласти биологии и могут быть им приняты на веру без кон-
сультаций со специалистом [10].
Литература:
1. Меморандум № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований О лженауч-
ности гомеопатии // Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук URL: http://
klnran. ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ (дата обращения: 02.01.2020).

---