Avstraliya korporatsiyalar qonun

Direktorlarning vazifalari[tahrir]
Avstraliyalik rejissyorlar boshqa yurisdiktsiyalarda mavjud bo'lgan shunga o'xshash vazifalarga, xususan sadoqat va g'amxo'rlik burchiga bo'ysunadilar. Direktorlar kompaniyaning manfaatlarini ko'zlab harakat qilishlari shart. Bu, birinchi navbatda, aktsiyadorlar manfaati uchun deb belgilanadi va so'rovlar shuni ko'rsatadiki, avstraliyalik direktorlar boshqa mamlakatlarga qaraganda o'zlarining asosiy majburiyatlarini aktsiyadorlar qiymatini yaratish deb bilishadi.
Direktorlar manfaatlar to'qnashuvidan qat'iy qochish majburiyatiga ega. Direktorlar bitimga qiziqish bildirganda (ya'ni ular kompaniya tuzgan bitimning ikkala tomonida turishadi) ular CA 2001 SS 191-193 ostida to'liq oshkor qilishlari kerak. Buyuk Britaniya qonun uchun muhim kengaytirish, bundan tashqari bor, jadvaliga ostida jinoiy jazo 3 2001 qonun. Yilda Pilmer va Dyuk Group Ltd (yilda lik)^[24] Dyuk Holdings Ltd direktori va Dyuk guruhi xodimi teskari egallab olishda konchilik biznesi Kia Ora direktori bo'ldi. U Kia Ora Kengashiga Dyuk guruhining haqiqiy moliyaviy holatini aytolmadi, bu kutilganidan ham yomonroq edi. Mullighan J bu qobiliyatsizlikni oshkor qilish burchni buzishni anglatardi. Shunday qilib, qarama-qarshi manfaatlarga ega bo'lgan ikkita kompaniyaga jalb qilingan direktorlar nafaqat o'zlarining qiziqishlari borligini e'lon qilishlari, balki kompaniyaga etkazilishi mumkin bo'lgan zarar haqida to'liq ma'lumot berishlari kerak. Agar direktor korporatsiya qiziqishi mumkin bo'lgan imkoniyatdan foydalanmoqchi bo'lsa, direktor kengashning to'liq xabardor roziligini olishi kerak, aks holda bu imkoniyat CA 2001 182-183 bo'limlari bo'yicha kompaniyaga tegishli bo'ladi.^[25][26][27] a'zolari CA topilgan katta operatsiyalarni tasdiqlash kerak yanada aniq majburiyatlari bor 2001 bo'limlar 207-230.^[28]
Parvarishning ob'ektiv standarti Avstraliya sudlari tomonidan ishlab chiqilgan Daniels va Anderson^[29] bu erda bank forex savdogariga pul yo'qotishiga yo'l qo'ydi. Bank auditorlarni sudga berdi (Deloitte Haskins va Sells) kim sezmadi va auditorlar kompaniyaning beparvoligini da'vo qilishdi. NSS apellyatsiya sudi ko'pchilik tomonidan auditorlar ham, kompaniya direktorlari ham, rahbarlar bo'ladimi yoki yo'qmi, tegishli nazoratni amalga oshirmaganligi uchun javobgar bo'lgan. Biroq, Liberal hukumat korporativ qonun iqtisodiy islohotlar dasturi to'g'risidagi qonun 1999 yil, yangi bo'lim bilan 180 (2), ^[30] AQSh uslubidagi 'biznesni hukm qilish qoidasi'. Direktorlar, agar ular hech bo'lmaganda 'hukm mavzusi to'g'risida o'zlarini munosib deb hisoblagan darajada xabardor qilish'uchun choralar ko'rgan bo'lsalar, javobgar bo'lmaydi.^[31] yaqinda parallel ish bor-yo'qligiga ishonchim komil emas, lekin bu direktor orqa va old ofislarni ajratish to'g'risida hisobot olishi va unga e'tibor bermasligi (Baringlarda bo'lgani kabi), jiddiy xatolar haqida ogohlantiruvchi kompensatsiya hisobotini olishi va unga e'tibor bermasligini anglatadi (AQShda bo'lgani kabi) Uolt Disney yoki oddiygina boshqaruv zanjiridagi vazifalarni topshiring va quyida sodir bo'ladigan narsalarga e'tibor bermang (Danielsda bo'lgani kabi).
Nochor CA nuqtasida 2001 noqonuniy savdo uchun Angliyada topilgan sifatida s 588g javobgarligini bir xil turdagi yaratadi (nochor Act 1986 s 214). Agar direktor kompaniyaning to'lovga qodir emasligini bilishi yoki bilishi kerak bo'lsa va bu haqda hech narsa qilmasa, direktor tovon to'lashi shart.

• 
  Avstraliya qimmatli qog'ozlar va investitsiya komissiyasi V Rich [2009] NSVSC 1229