Capital Volume I

question of the direction of the household. How will its internal economy be cared 
for? Who will look after the young children? Who will get ready the meals, do the 
washing and mending? This is the dilemma incessantly presented to the 
labourers.”
According to this the budget of the family is:
The father 300 working days at fr. 1.56 fr. 468 
mother 300 working days at fr. 0.89 fr. 267 
boy 
300 working days at fr. 0.56 fr. 168 
girl 
300 working days at fr. 0.55 fr. 165 
Total fr. 1,068 
The annual expenditure of the family would cause a deficit upon the hypothesis that the labourer 
has the food of:
The man-of-war’s man fr. 1,828 Deficit fr. 760 
The soldier 
fr. 1,473 Deficit fr. 405 
The prisoner 
fr. 1,112 Deficit fr. 44 
“We see that few labouring families can reach, we will not say the average of the 
sailor or soldier, but even that of the prisoner. The general average (of the cost of 
each prisoner in the different prisons during the period 1847-1849), has been 63 
centimes for all prisons. This figure, compared with that of the daily maintenance 
of the labourer, shows a difference of 13 centimes. It must be remarked further, 
that if in the prisons it is necessary to set down in the account the expenses of 
administration and surveillance, on the other hand, the prisoners have not to pay 
for their lodging; that the purchases they make at the canteens are not included in 
the expenses of maintenance, and that these expenses are greatly lowered in 
consequence of the large number of persons that make up the establishments, and 
of contracting for or buying wholesale, the food and other things that enter into 
their consumption.... How comes it, however, that a great number, we might say, a 
great majority, of labourers, live in a more economical way? It is ... by adopting 
expedients, the secret of which only the labourer knows; by reducing his daily 
rations; by substituting rye-bread for wheat; by eating less meat, or even none at 
all, and the same with butter and condiments; by contenting themselves with one 
or two rooms where the family is crammed together, where boys and girls sleep 
side by side, often on the same pallet; by economy of clothing, washing, decency; 

---

466 
Chapter 25 
by giving up the Sunday diversions; by, in short, resigning themselves to the most 
painful privations. Once arrived at this extreme limit, the least rise in the price of 
food, stoppage of work, illness, increases the labourer’s distress and determines 
his complete ruin; debts accumulate, credit fails, the most necessary clothes and 
furniture are pawned, and finally, the family asks to be enrolled on the list of 
paupers.” (Ducpétiaux, l. c., pp. 151, 154, 155.) 
In fact, in this “Paradise of capitalists” there follows, on the smallest change in the price of the 
most essential means of subsistence, a change in the number of deaths and crimes! (See 
Manifesto of the Maatschappij: “De Vlamingen Vooruit!” Brussels, 1860, pp. 15, 16.) In all 
Belgium are 930,000 families, of whom, according to the official statistics, 90,000 are wealthy 
and on the list of voters = 450,000 persons; 390,000 families of the lower middle-class in towns 
and villages, the greater part of them constantly sinking into the proletariat, = 1,950,000 persons. 
Finally, 450,000 working class families = 2,250,000 persons, of whom the model ones enjoy the 
happiness depicted by Ducpétiaux. Of the 450,000 working class families, over 200,000 are on 
the pauper list.
E. The British Agricultural Proletariat 
Nowhere does the antagonistic character of capitalistic production and accumulation assert itself 
more brutally than in the progress of English agriculture (including cattle-breeding) and the 
retrogression of the English agricultural labourer. Before I turn to his present situation, a rapid 
retrospect. Modern agriculture dates in England from the middle of the 18th century, although the 
revolution in landed property, from which the changed mode of production starts as a basis, has a 
much earlier date.
If we take the statements of Arthur Young, a careful observer, though a superficial thinker, as to 
the agricultural labourer of 1771, the latter plays a very pitiable part compared with his 
predecessor of the end of the 14th century, 
“when the labourer ... could live in plenty, and accumulate wealth,” 
75
not to speak of the 15th century, “the golden age of the English labourer in town and country.” 
We need not, however, go back so far. In a very instructive work of the year 1777 we read: 
“The great farmer is nearly mounted to a level with him [the gentleman]; while 
the poor labourer is depressed almost to the earth. His unfortunate situation will 
fully appear, by taking a comparative view of it, only forty years ago, and at 
present.... Landlord and tenant ... have both gone hand in hand in keeping the 
labourer down.”
76
It is then proved in detail that the real agricultural wages between 1737 and 1777 fell nearly ¼ or 
25 per cent. 
“Modern policy,” says Dr. Richard Price also, “is, indeed, more favourable to the 
higher classes of people; and the consequences may in time prove that the whole 
kingdom will consist of only gentry and beggars, or of grandees and slaves.”
77
Nevertheless, the position of the English agricultural labourer from 1770 to 1780, with regard to 
his food and dwelling, as well as to his self-respect, amusements, &c., is an ideal never attained 
again since that time. His average wage expressed in pints of wheat was from 1770 to 1771, 90 
pints, in Eden’s time (1797) only 65, in 1808 but 60.
78
The state of the agricultural labourer at the end of the Anti-Jacobin War, during which landed 
proprietors, farmers, manufacturers, merchants, bankers, stockbrokers, army-contractors, &c., 
enriched themselves so extraordinarily, has been already indicated above. The nominal wages 

---

467 
Chapter 25 
rose in consequence partly of the bank-note depreciation, partly of a rise in the price of the 
primary means of subsistence independent of this depreciation. But the actual wage-variation can 
be evidenced in a very simple way, without entering into details that are here unnecessary. The 
Poor Law and its administration were in 1795 and 1814 the same. It will be remembered how this 
law was carried out in the country districts: in the form of alms the parish made up the nominal 
wage to the nominal sum required for the simple vegetation of the labourer. The ratio between the 
wages paid by the farmer, and the wage-deficit made good by the parish, shows us two things. 
First, the falling of wages below their minimum; second, the degree in which the agricultural 
labourer was a compound of wage labourer and pauper, or the degree in which he had been turned 
into a serf of his parish. Let us take one county that represents the average condition of things in 
all counties. In Northamptonshire, in 1795, the average weekly wage was 7s. 6d.; the total yearly 
expenditure of a family of 6 persons, £36 12s. 5d.; their total income, £29 18s.; deficit made good 
by the parish, £6 14s. 5d. In 1814, in the same county, the weekly wage was 12s. 2d.; the total 
yearly expenditure of a family of 5 persons, £54 18s. 4d.; their total income, £36, 2s.; deficit 
made good by the parish, £18 6s. 4d.
79
 In 1795 the deficit was less than 1/4 the wage, in 1814, 
more than half. It is self-evident that, under these circumstances, the meagre comforts that Eden 
still found in the cottage of the agricultural labourer, had vanished by 1814.
80
Of all the animals 
kept by the farmer, the labourer, the instrumentum vocale, was, thenceforth, the most oppressed, 
the worst nourished, the most brutally treated.
The same state of things went on quietly until 
“the Swing riots, in 1830, revealed to us (i.e., the ruling classes) by the light of 
blazing corn-stacks, that misery and black mutinous discontent smouldered quite 
as fiercely under the surface of agricultural as of manufacturing England.”
81
  
At this time, Sadler, in the House of Commons, christened the agricultural labourers “white 
slaves,” and a Bishop echoed the epithet in the Upper House. The most notable political 
economist of that period – E. G. Wakefield – says: 
“The peasant of the South of England ... is not a freeman, nor is he a slave; he is a 
pauper.”
82
The time just before the repeal of the Corn Laws threw new light on the condition of the 
agricultural labourers. On the one hand, it was to the interest of the middle-class agitators to 
prove how little the Corn Laws protected the actual producers of the corn. On the other hand, the 
industrial bourgeoisie foamed with sullen rage at the denunciations of the factory system by the 
landed aristocracy, at the pretended sympathy with the woes of the factory operatives, of those 
utterly corrupt, heartless, and genteel loafers, and at their “diplomatic zeal” for factory legislation. 
It is an old English proverb that “when thieves fall out, honest men come by their own,” and, in 
fact, the noisy, passionate quarrel between the two fractions of the ruling class about the question, 
which of the two exploited the labourers the more shamefully, was on each hand the midwife of 
the truth. Earl Shaftesbury, then Lord Ashley, was commander-in-chief in the aristocratic, 
philanthropic, anti-factory campaign. He was, therefore, in 1845, a favourite subject in the 
revelations of the Morning Chronicle on the condition of the agricultural labourers. This journal, 
then the most important Liberal organ, sent special commissioners into the agricultural districts, 
who did not content themselves with mere general descriptions and statistics, but published the 
names both of the labouring families examined and of their landlords. The following list gives the 
wages paid in three villages in the neighbourhood of Blanford, Wimbourne, and Poole. The 
villages are the property of Mr. G. Bankes and of the Earl of Shaftesbury. It will be noted that, 
just like Bankes, this “low church pope,” this head of English pietists, pockets a great part of the 
miserable wages of the labourers under the pretext of house-rent: – 

---

468 
Chapter 25