Central information commission

 

 

CIC/YA/A/2014/001939/SB

 

Page 1 

 

CENTRAL INFORMATION COMMISSION 

2

nd

 Floor, August Kranti Bhawan, 

Bhikaji Cama Place, New Delhi-110066 

                                           

Decision No. CIC/YA/A/2014/001939/SB 

Dated 09.09.2016 

 

Appellant 

  : 

 

Shri Gurbaksh Singh, 

Kothi No.33, Phase III B 1, 

SAS Nagar, Mohali, Punjab-160 059. 

 

Respondent 

 

 

 

: 

 

Central Public Information Officer/ 

Central Information Commission, 

2

nd

 Floor, B-Wing, August Kranti Bhawan, 

Bhikaji Cama Place, New Delhi-110 066. 

 

Date of Hearing 

 

: 

 

09.09.2016 

 

Relevant dates emerging from the appeal: 

 

RTI application filed on   

:   

08.03.2014 

CPIO’s reply  

 

 

: 

28.03.2014 

First Appeal filed on 

 

:    

26.04.2014 

FAA’s order  

 

 

: 

11.06.2014 

Second appeal filed on   

:      18.07.2014 

 

O R D E R 

 

1.    Shri  Gurbaksh  Singh  filed  an  application  dated  08.03.2014  under  the 

Right to Information Act, 2005 (RTI Act) before the Central Public Information 

Officer 

(CPIO), 

Central 

Information 

Commission 

(CIC)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

seeking  information  pertaining  to  powers/jurisdiction  of  CIC  over  the  Punjab 

University under the  RTI Act. 

 

2. 

The appellant filed a second appeal dated 18.07.2014 on the grounds that 

he is not satisfied with reply of the CPIO.  The appellant further submitted that 

the order of the First Appellate Authority (FAA) was not consistent with the facts. 

 

 

CIC/YA/A/2014/001939/SB

 

Page 2 

 

  

Hearing: 

 

3. 

The appellant Shri Gurbaksh Singh and the respondents Shri S.P. Beck, 

Joint  Secretary  (Admin  and  RTI),  CIC  and  Shri  Ashok  Kumar  Sharma,  CPIO 

(RTI), CIC were present in person. 

 

4. 

The  appellant  submitted  that  the  information  sought  has  not  been 

provided to him by the respondent on the ground that no information is available 

on  record.    The  appellant  drew  the  attention  of  the  Commission  to  an  earlier 

order of the Commission (CIC/DS/A/2011/001837 dated 17.11.2011) wherein 

the  stand  taken  by  the  CPIO,  Punjab  University  that  information  cannot  be 

provided under the provisions of the Section 9 of the RTI Act was upheld.  The 

appellant further submitted that on the one hand the FAA has mentioned in his 

order  dated  11.06.2014  that  the  Hon’ble  Supreme  Court  decided  that  Punjab 

University is a State University and the FAA has no jurisdiction over the matter 

on  the  other,  the  Commission  has  passed  an  order  CIC/DS/A/2011/001837 

dated  17.11.2011  treating  Punjab  University  as  a  Public  Authority  and 

exercising  jurisdiction  over  it.  The  appellant  further  submitted  that  the  said 

order passed by the CIC is not correct and against the principles of territorial 

jurisdiction  as  CIC  has  no  jurisdiction  to  decide  matters  related  to  Panjab 

University,  Chandigarh  being  a  State  University,  which  should  have  been 

adjudicated by the SIC concerned. 

 

5. 

The respondent submitted that information as per available records has 

been  provided  to  the  appellant  vide  letter  dated  28.03.2014.  The  respondent 

further  submitted  that  the  FAA,  CIC  vide  his  order  dated  11.06.2014  had 

informed the appellant that FAA has got no jurisdiction over the matter and the 

decision  of  the  Commission,  being  quasi-judicial  in  nature,  cannot  be 

commented upon by either the CPIO or the FAA. 

 

 

 

 

 

CIC/YA/A/2014/001939/SB

 

Page 3 

 

Decision: 

 

6. 

 The Commission, after hearing both the parties and perusing the records, 

observes that there are no grounds to interfere with the order of the FAA.  Hence, 

no further action is required in the matter.   

 

7. 

With the above observations, the appeal is disposed of.  

 

8. 

Copy of the decision be provided to both the parties free of cost. 

 

 

(Sudhir Bhargava) 

Information Commissioner 

Authenticated true copy 

 

 

(V.K. Sharma) 

Designated Officer