Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Головцова Ирина

Патологии менеджмента: перечень, идентификация, систематизация

Интерес исследователей к такому управленческому феномену, как организационные патологии и патологии менеджмента в последнее время набирает силу. Обозначение этого феномена в отечественной науке пришлось на период 90-х годов и связано с именами таких исследователей как А.И. Пригожин [227], Кордон С.И. [145] Метафору организационного
«нездоровья» использовал еще Э. Деминг, который писал о «болезнях организаций» [107].
Патология в медицине определяется как отклонение от нормы [201]. Но в подобных рассуждениях А.И. Пригожин достаточно убедительно показывает, что чаще всего нормы в менеджменте нет [226], поэтому целесообразно трактовать патологию менеджмента (организационную патологию) как причину устойчивого целенедостижения.
В п. 2.4 обозначено авторское понимание патологии менеджмента. Особый интерес в практическом смысле представляет операционализация этого понятия с целью использовать его в аналитических целях и для повышения эффективности менеджмента в целом. Если проводить разграничение понятий
«организационная патология» и «патология менеджмента», то можно начать с соотношения между этими понятиями.
Отечественные авторы в основном пишут именно об организационных патологиях [30;145;151;159;194;226;227;283;303]. Только некоторые исследователи [216;315] посмотрели на этот феномен несколько шире и рассматривают не организационные патологии, а патологии менеджмента.
Понятие «патологии менеджмента» представляется более широким, чем понятие организационной патологии, патологии организаций, патологии управленческих решений. Организационная патология – это то, что сложилось в
организации либо в процессе ее создания, либо в процессе ее функционирования (статус-кво) и обусловлено, прежде всего, некоторыми внешними воздействиями.
Как справедливо отмечает С.И. Кордон [145], организационная патология представляет собой определенное целостное состояние организации, в которой все ее части поддерживают друг друга и стремятся к сохранению этого состояния. Поэтому при попытках ликвидировать это состояние в целом или отдельные его проявления в организации, пораженной патологией, возникают специфические силы и процессы, направленные на противодействие таким попыткам и сохранение прежнего патологического состояния.
Хотя само по себе патологическое состояние организации является ненормальным с точки зрения достижения поставленных перед ней целей, само основание этого состояния – организационная патология – является нормальным и естественным результатом действия процессов и явлений, которые сами по себе являются нормальными и необходимыми для существования и функционирования организации. Таким образом, сами по себе процессы, которые приводят к появлению и поддерживают патологию организации, являются нормальными и свойственными «здоровой» организации. Патология возникает в результате нарушения системных взаимодействий этих процессов.
Патология менеджмента связана не только с функционированием организации, но и с организационным поведением менеджера и подчиненных ему сотрудников. Патология менеджмента связана с неправильными и неадекватными для определенных условий действиями менеджера, которые могут отражать как неправильное построение организации, так и неправильное поведение менеджера как такового, хотя к такому положению и менеджеры, и подчиненные давно привыкли и воспринимают такую патологичность менеджмента как нечто само собой разумеющееся.
Все негативные явления и феномены в менеджменте можно разделить на дисфункции и патологии. Дисфункция представляет собой ошибку или неправильное с точки зрения менеджмента организации действие, которое
может быть после обнаружения исправлено достаточно быстро и с минимальными затратами ресурсов. Патология менеджмента, в отличие от дисфункции для своего преодоления, требует достаточно глубинных корректировок. Если говорить о патологиях менеджмента, то идентификация по линии «патология – не-патология» может проходить по следующим критериям:

• 
  если негативное явление представляет собой проявление недостатков господствующей парадигмы менеджмента, которая выражена постулатами классической школы менеджмента, то это, скорее всего, патология менеджмента;
  
• 
  если негативное явление в менеджменте представляет собой проявление национального, группового или профессионального менталитета, то это, скорее всего, патология менеджмента;
  
• 
  если негативное явление проявляется как противоречие между предназначением организации и ее реальным функционированием, то это, скорее всего, патология менеджмента.
  

Соответствие негативного явления хотя бы одному из перечисленных критериев дает основание относить его к патологиям менеджмента.
В принципе разграничение организационных патологий и патологий менеджмента не имеет принципиального теоретического значения и упоминается только для того, чтобы предотвратить обвинения в терминологической некорректности. В рамках данной работы используется термин «патология менеджмента», который включает в том числе и организационные патологии, поскольку менеджер несет ответственность за все
«плохое», что происходит внутри организации, и за «плохое» поведение организации во внешней среде, и за то, что организация в целом несовершенна. Патологичность менеджмента в этих условиях становится важной характеристикой качества менеджмента. Если научиться измерять уровень патологичности менеджмента конкретной организации, то можно сделать вывод о качестве менеджмента в ней, о динамике этого качества, можно сравнивать
уровень качества менеджмента в различных организациях.
Практический опыт измерения уровня патологичности менеджмента в конкретных организациях показал, что эксперты в целом негативно относятся к термину «патологичность менеджмента»: для них он имеет заведомо негативный контекст. Получается, что любой менеджмент патологичен. В принципе, это действительно так, как нет абсолютно здоровых людей, так нет и абсолютно
«здоровых» организаций, нет абсолютно «здорового менеджмента». Поэтому исследователи патологичности в опросах экспертов использовали понятие
«источник неэффективного управления» – ИНЭУ. Эта аббревиатура-эвфемизм может использоваться наряду с термином «патология менеджмента».
Для операционализации понятия «патология менеджмента» необходимо сформировать перечень патологий. Наиболее полный перечень был сформирован проф. А.Н. Цветковым [310], но и он может быть дополнен по мере проникновения в тему исследования.
В таблице 3.1 приводится сопоставление перечней организационных патологий, предложенных разными авторами. Сопоставление представляет собой серьезную методическую трудность, поскольку часто авторы пишут об одном и том же, а называют по-разному. Выполненный анализ основных источников, в которых приводятся перечни патологий менеджмента, позволяет вплотную подойти к формированию некоего единого перечня, с которым можно было бы работать практически, создавая методику количественной оценки уровня патологичности менеджмента.
Сходимость представлений о патологиях у отдельных авторов достаточно условная. Очевидно, это связано с тем, что большинство авторов пишут все-таки о патологиях организаций, и только проф. Е.Ю. Плешакова и проф. А.Н. Цветков формируют перечни патологий менеджмента. В диссертации перечень А.Н. Цветкова принят за основу, несколько откорректирован автором диссертации, и этот откорректированный перечень положен в основу определения уровня патологичности менеджмента как инструмента оценки его качества по патологичностному подходу.

Таблица 3.1 – Патологии менеджмента, упоминаемые различными авторами

№ п/п	Название патологии	Источники
		Кордон С.И., Комаров С.В., 1997, 2003	Ануфриева Н.И., 2006	Пригожин А.И., 2007*	Лапыгин Ю.Н., 2007	Плешакова Е.Ю., 2012	Цветков А.Н., 2017
1	Патологии лидерства			+
2	Клика (клановость, олигократия)	+	+	+			+
3	Кратократия			+			+
4	Приверженность патернализму				+	+	+
5	Господство структуры над функцией (двойная рациональность)	+	+	+	+	+	+
6	Автаркия подразделений	+	+	+		+	+
7	Несовместимость личности с функцией		+	+		+	+
8	Бюрократия (вертикальная управл. культура)	+	+	+	+
	Аппаратный прессинг при принятии решений**						+
	Бюрократическая инновация**						+
9	Конфликт с переходом на личности		+	+		+	+
10	Неуправляемость		+	+	+
11	Бессубъектность	+	+	+	+	+	+
12	Преобладание личных отношений над служебными			+		+	+
13	Дублирование организационного порядка		+	+	+	+	+