Долгова Алёна Юрьевна
Макроэкономическая роль МФЦ
Download 1.69 Mb. Pdf ko'rish
|
AY Dolgova dis02
|
1.4.
Макроэкономическая роль МФЦ Финансовая глобализация, лежащая в основе функционирования МФЦ, оказывает существенное влияние на национальную экономику. В экономической науке сегодня отсутствует общее мнение в вопросе преобладания выгод или потерь от финансовой глобализации для экономического развития стран. Вместе с тем, оценка последствий финансовой глобализации играет важную роль для определения влияния МФЦ на экономику страны расположения. Финансовая глобализация на национальном уровне во многом связана с процессами либерализации операций с капиталом, или финансовой открытостью, которая определяется МВФ как ослабление ограничений на 56 движение капитала через границы страны 69 . По мнению экспертов Фонда, это ведет к повышению степени финансовой интеграции с глобальной экономикой благодаря увеличению объема притоков и оттоков капитала. Мировой финансовый кризис 2007-2009 гг. сыграл важную роль в переоценке макроэкономической и финансовой политики как в политических, так и в академических кругах. Резкое снижение темпов роста мировой экономики и серьезные трудности на ряде рынков поставили важный вопрос, является ли либерализиция операций с капиталом благом и условием экономического роста для стран, которые еще не достигли определенных условий развития институциональной и финансовой среды. Правительства многих стран, столкнувшись с серьезным оттоком капитала с национальных рынков и сокращением инвестиций, испытали серьезное разочарование в политике снижения контроля за движением капитала и посчитали, что финансовая глобализация несет лишь негативные последствия для экономического развития отдельных стран. Насколько целесообразна финансовая открытость для стран, не достигших определенных условий развития институциональной среды? Выгоды от финансовой открытости отличаются серьезной неопределенностью, тогда как издержки в виде растущей экономической волатильности и частоты кризисов представляются гораздо более очевидными при анализе процессов 70 . По оценке Гош и др., с 1980 года было выявлено около 150 случаев в 50 странах с формирующимися рынками по резкому притоку капитала, и 20% этих случаев вели к финансовым кризисам 71 . Финансовая открытость, таким образом, оказывается серьезным фактором риска для экономик стран с точки зрения волатильности и растущей 69 Коуз М. Эйхан, Прасад И. Ограничения на либерализацию счета операций с капиталом. Возвращение к основам / М. Эйхан Коуз, И. Прасад // Ежеквартальный журнал МВФ «Финансы и развитие». – Вашингтон, 2004. – стр. 50. 70 Ostry Jonathan d., Loungani Prakash, Furceri Davide. Neoliberalism: Oversold / Jonathan d. Ostry, Prakash Loungani, Davide Furceri // Finance & Development, June 2016, Vol. 53, No. 2. – p. 40. 71 Ghosh, Atish R., Ostry Jonathan D., Qureshi Mahvash S. When Do Capital Inflow Surges End in Tears? / Atish R. Ghosh, Jonathan D. Ostry, Mahvash S. Qureshi // American Economic Review, Vol. 106, No. 5. – 2016. – p. 583. 57 вероятности возникновения кризиса. Рыночные потрясения, банкротства, снижение темпов экономического роста и общая макроэкономическая нестабильность формируют мнение, что снятие ограничений с движения капитала без параллельного процесса создания сильных социально- экономических институтов оказывает негативное влияние на экономику стран. В число критиков процессов финансовой глобализации входят Дж. Стиглиц и Д. Родрик, которые убеждены в значительных потерях от процессов финансовой глобализации для национальной и мировой экономики, которые существенно превышают выгоды. В последнее время в силу общей нестабильности и продолжительного кризиса мировой экономики возникает все больше и больше сторонников данной позиции. По мнению Дж. Стиглица, глобализация, особенно в области финансов, не принесла большему числу стран обещанных экономических выгод, а скорее способствовала обострению существующих дисбалансов мировой экономики 72 . Развитые страны получили значимую часть выгод от глобализационных процессов, тогда как развивающиеся и наименее развитые страны в какой-то степени усугубили проблемы своих экономик из-за недостаточно развитых социально-экономических институтов, сделав их более беззащитными перед свободным движением «горячих денег». Дж. Стиглиц полагает, что глобализация финансовых рынков во многом обостряет проблему международной задолженности, негативно влияет на денежно-кредитную политику развивающихся стран. Он подчеркивает, что либерализация операций с капиталом без заранее созданной регуляторной среды является ключевой предпосылкой волатильности и возникновения кризисных явлений в экономике. В данную ситуацию, по мнению автора, чаще всего попадают именно развивающиеся страны, которые оказываются «между Сциллой и Харибдой» - желанием в краткосрочный период либерализовать операции движения капитала и необходимостью последовательно развивать социально- 72 Stiglitz., Joseph 2000. Capital Market Liberalization, Economic Growth and Instability; World Development, Vol. 28, No. 6, pp. 1082. 58 экономические институты. Дж. Стиглиц выступает за сохранение страновых ограничений движения капитала в той мере, в которой это позволяет обеспечить макроэкономическую стабильность и устойчивый финансовый рынок. Он регулярно приводит в пример Китай и Индию, где был сохранен определенный контроль за капитальными операциями, что позволило избежать негативных последствий азиатского финансового кризиса в конце XX века. При этом, американский экономист проводит существенные различия между прямыми и портфельными иностранными инвестициями, подчеркивая безусловное положительное воздействие первых на экономический рост страны. Так, успех экономического роста Китая последних лет во многом связывается Дж. Стиглицем именно с политикой свободного движения ПИИ, приносящих в страну капитал вместе с технологиями. Либерализация операций с капиталом часто ведет к повышению волатильности рынка капитала. Так, Дэни Родрик на примере азиатского кризиса 1997-1998 гг. демонстрирует, что в 1996 году чистый приток капитала в 5 стран Азии 73 , особенно пострадавших от кризиса, составил 93 млрд. долларов США, тогда как отток в 1997 году - 12,1 млрд. долларов США 74 . В течение года общий оборот капитала составил 105 млрд. долларов США, что составляет 10% суммарного ВВП пяти стран. Большая часть этого капитала была привлечена в страну в форме портфельных инвестиций и была выведена с национальных финансовых рынков в момент возникновения первых кризисных явлений, что негативно сказалось на ситуации в экономике стран. По мнению Д. Родрика, применение законов либерализации торговли товарами и услугами к финансовому рынку, по пути которого идет сегодня большинство стран, во многом не обосновано и не сопровождается приемлемым уровнем надзора за рынком. В отличие от предсказуемых и эффективных правил мировой торговли товарами и услугами, деятельность 73 Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд, Филиппины. 74 Rodrik, Dani. Who Needs Capital-account convertibility? / Dani Rodrik // Princeton Essay in International Finance. - February 1998, p. 10. 59 финансовых рынков базируется на серьезных рисках, связанных с процикличностью рынка, асимметричностью и неполнотой информации, иррациональностью агентов, что повышает необходимость контроля за его деятельностью. Страны, где отменен контроль за движением капитала, не демонстрируют существенно более высоких показателей экономического развития, которые могут быть выражены в темпах роста ВВП на душу населения, показателя инвестиций к ВВП и темпах инфляции. Таким образом, нельзя сказать, что либерализация контроля за движением капитала способствует развитию национальных экономик. Очевидно, что более тесное взаимодействие национального и глобального финансовых рынков через снятие ограничений с капитальных операций ведет к реализации двух возможных рисков для экономики страны. Первый связан с возможностью доступа национального заемщика к большим объемам ликвидности, которая, в свою очередь, может быть в определенный момент потеряна в случае возникновения кризисных ситуаций на рынках. Во-вторых, возрастает вероятность реализации системного риска, связанного с распространением кризисных явлений из одной национальной экономики в другую, что во многом было характерно для азиатского кризиса. Очевидно, что развивающиеся страны несут больше потерь от финансовой глобализации в связи с отсутствием сильных институтов и выверенной политики по управлению потоками капитала, что во многом делает оправданным сохранение контроля за движением капитала в этих странах. Либерализация рынка капитала более выгодна развитым странам, позволяя им выходить на новые рынки и размещать свободный капитал в странах с более высокими ожидаемыми показателями доходности и низкими рисками. Экономист Дж. Бхагвати убежден, что действует определенное лобби - «система Уолл-стрит – Казначейство», заинтересованное и способствующее либерализации рынков капитала по всему миру 75 . Вместе с тем, отсутствие 75 Bhagwati Jagdish. The capital myth: the difference between trade in widgets and dollars / Jagdish Bhagwati // Foreign Affairs. - May/Jun 1998. – p. 87 60 эффективно функционирующих социально-экономических институтов в развивающихся странах, являясь важным фактором для принятия решения по инвестированию, нередко выступает в числе негативных факторов оценки инвестиционной привлекательности страны и сокращает горизонты инвестиционного планирования. Выявлены серьезные издержки от финансовой открытости с точки зрения роста неравенства в странах, проводящих либерализацию операций с капиталом. Ряд экономистов, рассматривающие связь между финансовой либерализацией и неравенством 76 , обращают внимание на то, насколько равномерно выгоды от финансовой глобализации распределяются среди разных по уровню дохода групп населения. На сегодняшний день для мировой экономики характерен существенный рост неравенства доходов населения, измеряемый через коэффициент Джини, чей средний показатель рос для групп стран с разным уровнем дохода начиная с 1990-х гг. Д. Фурсери и Л. Пракаш определяют положительную статистически значимую связь между либерализацией операций с капиталом и неравенством. Рассмотрев 224 случая либерализации финансового счета платежного баланса в 149 странах в 1970- 2010 гг., авторы приходят к выводу, что финансовая либерализация ведет к увеличению коэффициента Джини на 0.8% в краткосрочном периоде (в течение одного года с момента проведения реформы) и на 0,7-2,5% в среднесрочном периоде (5 лет) 77 .Экономисты также отмечают вероятность более значительного роста показателя неравенства в связи с финансовой либерализацией в странах с более низким уровнем развития финансовых институтов. Оценки негативных последствий финансовой глобализации тесно связаны с кризисными явлениями - периодом экономического цикла, когда последствия данного процесса чувствуются особенно остро и могут быть 76 S.Claessens., E.C. Perotti, J.D. Ostry, D. Furceri, L. Prakash. 77 Furceri Davide, Prakash Loungani. Capital Account Liberalization and Inequality / Davide Furceri, Loungani Prakash // IMF Working Paper. – Washington, 2015. – p.15. 61 выявлены через негативное изменение динамики тех или иных экономических показателей. Однако, финансовую глобализацию неверно считать одной из предпосылок финансовых кризисов. Нет эмпирических данных, которые свидетельствовали о том, что в странах, более открытых финансовым потокам, кризисы происходят чаще, чем в странах, где существует контроль за движением капитала. Кризисы, выраженные в смене притока капитала на отток, проблемах банковской системы, привлекают внимание, но, являются скорее общим феноменом макроэкономической нестабильности, возникновение которой во многом связано с особенностями функционирования национальной экономики. Развитые страны обычно сохраняют устойчивость экономической системы во время кризиса, в первую очередь, благодаря выстроенной и эффективно действующей системе институтов контроля и надзора, тогда как развивающиеся страны испытывают серьезные последствия для экономики в силу отсутствия действенных механизмом предотвращения кризисных явлений. Сторонники финансовой глобализации (С.Фишер, Л. Саммерс и др.) утверждают, что либерализация движения капитала важна для развития как развитых, так и развивающихся стран. Первым данный процесс позволяет укрепить стабильность и получить новые источники роста, вторым – повысить доходы с низкого до среднего уровня и открывает доступ к капиталу, нехватка которого для задач развития может наблюдаться внутри страны. С. Фишер полагает, что выгоды от либерализации операций с капиталом существенно превышают потенциальные издержки этого процесса для экономики 78 . При этом, экономист подчеркивает, что сам по себе данный процесс перехода к свободному движению капитала занимает продолжительное время, в течение которого страна должна выстроить экономическую политику и институты, в особенности, связанные с функционированием финансового рынка, так чтобы они способствовали извлечению выгоды от свободного доступа на мировой рынок капитала и были устойчивы по отношению к рискам. С. Фишер 78 Fischer Stanley. Capital account liberalization and the role of the IMF / Stanley Fischer // Princeton Essay in International Finance, February 1998. 62 поддерживает Дж. Стиглица и допускает возможным сохранение определенного контроля за движением капитала в течение переходного периода либерализации одновременно с выстраиванием устойчивой макроэкономической политики и укреплением национальной финансовой системы. Особое внимание должно быть уделено банковской системе, эффективное функционирование которой позволяет избежать кризисных явлений в экономике. С. Фишер выступает за пруденциальный подход к регулированию, полагая, что он позволяет избежать последствий от возможных спекулятивных явлений на рынке. По мнению С. Фишера, либерализация операций с капиталом расширяет доступ страны к рынку капитала и технологиям, способствуя таким образом экономическому развитию. Свободное движение капитала поддерживает многостороннюю торговую систему посредством перемещения свободных средств, использования их для осуществления операций торговли и инвестиций. Мировые финансовые потоки делают возможным серьезную диверсификацию инвестиционных портфелей, позволяя институциональным инвесторам выбирать более выгодные условия соотношения доходности и риска. И сторонники, и противники процессов финансовой глобализации сходятся во мнении о необходимости сбалансированного подхода к снятию контроля за движением капитала, который бы отвечал уровню развития институциональной среды страны и макроэкономической стабильности. Вместе с тем, данные подходы оставляют в стороне макроэкономические последствия финансовой глобализации, ее влияние на экономику страны, выраженную в изменении показателей экономического роста и уровня благосостояния. Определение макроэкономической роли МФЦ связано с оценкой влияния процессов финансовой глобализации на экономику стран и представляют особую важность для данной работы. М.Э. Коуз совместно с соавторами в одном из недавних исследований, посвященных переоценке выгод и издержек от финансовой глобализации, предлагает модель, которая на основе анализа обширного количества 63 исследований предлагает новый подход к оценке макроэкономических последствий финансовой глобализации с точки зрения темпов экономического роста и степени волатильности 79 . Предложенная модель основана на системном подходе к анализу различных данных, который показывает, что положительный эффект от финансовой глобализации не может возникнуть сам по себе, а должен быть подкреплен определенными условиями развития экономики, в особенности такими как институциональная среда, с которой непосредственно ведут взаимодействие инвесторы. Согласно исследованию М.Э. Коуза и др., позитивное влияние финансовой глобализации на экономический рост в общем виде может быть продемонстрировано через рассмотрение 10 стран с самыми высокими и низкими темпами роста за период 1980-2005 гг., обозначая также показатель финансовой открытости как фактический, так и юридический (см. Таблица 2). Данные таблицы демонстрируют, что в большинстве стран с низкими темпами роста движение капитала было ограничено, а для стран с высокими темпами роста характерно фактическая и юридическая финансовая открытость, что в большей степени подкрепляет тезис о том, что свободное движение капитала положительно влияет на темпы экономического роста. 79 Kose M. Ayhan, Prasad Eswar, Rogoff Kenneth, Wey Shang-Jin. Financial globalization: a reappraisal / M. Ayhan Kose, Eswar Prasad, Kenneth Rogoff, Shang-Jin Wey // IMF Staff Papers. Vol.56, No.1. - 2009. – p. 20. |
