Достижения вузовской науки 2023

TERMINATION OF THE OBLIGATION TO COMPENSATE MORAL DAMAGE BY THE DEATH OF A 
CITIZEN: PROBLEMS OF JUDICIAL PRACTICE AND DOCTRINE 
 
Mayer Daria Yakovlevna 
 
Abstract: the article gives an answer to the question whether the obligations for compensation of moral dam-
age should be considered inextricably linked with the personality of a citizen. And as a result of such an analy-
sis, a conclusion is made about the possibility of transferring the right and obligation to pay the amounts of 
compensation for moral damage to the heirs. 
Keywords: compensation for moral harm, the right of heirs to compensation for moral harm, the obligation of 
heirs to pay amounts of compensation for moral harm, Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the 
Russian Federation No. 33 of 11/15/2022, obligations inextricably linked with the person. 
15 ноября 2022 года ознаменовалось выходом нового постановления Пленума Верховного Суда 
РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постанов-
ление № 33) [1]. Предыдущее Постановление, освещающее данную тему, датировалось 1994 годом. С 
этого времени практика претерпела значительные изменения. В связи с чем, в новом Постановлении 
Пленума ВС были актуализированы подходы к рассмотрению споров, вытекающих из компенсации мо-
рального вреда. К сожалению, не все вопросы из данной области, которые вызывают дискуссии в науке 
и практике, были в нем разрешены. Так, Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ) не была проанализи-

---

ДОСТИЖЕНИЯ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ 2023
105 
www.naukaip.ru
рована возможность перехода обязанности по выплате сумм компенсации морального вреда (далее – 
КМВ) к наследникам его причинителя. 
Стоит заметить, что в отношении перехода права на получение КМВ по наследству ВС РФ в 
пункте 9 Постановления № 33 закрепил уже давно сложившийся подход о связи такого права с лично-
стью потерпевшего, исключающей по смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) его 
вхождение в состав наследственного имущества. В то же время, по мнению ВС РФ, после вступления 
судебного решения о КМВ в силу происходит некий «разрыв» указанной связи, и правоотношения, воз-
никающие из причинения морального вреда, трансформируются в обыкновенное денежное обязатель-
ство, что дает наследникам право на обращение к причинителю вреда за выплатой присужденной их 
наследодателю, но не полученной суммы КМВ. Из вышеизложенного можно заключить, что даже право 
на КМВ не в полной мере признается практикой связанным с личностью кредитора.
После такого разъяснения, казалось бы, логично в тексте нового Постановления встретить ответ 
на вопрос, а переходит ли обязанность по выплате сумм КМВ к наследникам причинителя вреда, но ни 
один из пунктов Постановления не содержит такой информации. Намеренно Верховный Суд не вклю-
чил подобные разъяснения или нет, остается загадкой. 
До 2012 года большинство судов считали, что обязанность по выплате сумм КМВ не связана с 
личностью и, следовательно, может быть включена в состав наследства, такого же подхода придержи-
вался и ВС РФ, данный вывод можно сделать, изучив Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 
2000 года. Переломным моментом для судебной практики по рассматриваемому вопросу стало Опре-
деление, вынесенное ВС РФ в 2012 году [2], в котором он указал на неразрывную связь между лично-
стью должника по обязательству, вытекающему из КМВ, и самого обязательства, но при этом никак не 
обосновал свою позицию. В связи с чем, вышеупомянутый акт ВС РФ, как представляется, справедли-
во подвергся и до сих пор подвергается критике.
Исходя из анализа приведенных судебных актов и существующих доктринальных положений, 
верной видится позиция ВС РФ, сформулированная в 2000 году. Такое заключение основано на следу-
ющих доводах: 
Во-первых, важно отметить то, что в законе нет легального определения того, какие обязатель-
ства следует считать неразрывно связанными с личностью и что это такое в принципе. Нормы, которые 
содержат информацию касаемо данного вопроса представлены в статьях 418 и 1112 ГК РФ. В 2016 го-
ду Конституционный Суд РФ уже проверял их конституционность, вследствие чего дал заключение, что 
они полностью соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом КС РФ подчеркнул, что 
суды в рамках дискреционных полномочий вправе определять являются те или иные обязательства 
неразрывно связанными с личностью должника или нет [3].
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда есть возможность при причинении гражданину мо-
рального вреда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из 
смысла данной нормы следует, что обязательство компенсировать моральный вред состоит в обязан-
ности должника уплатить кредитору денежную сумму и по существу не отличается, например, от воз-
врата займа или возмещения имущественного вреда, а значит, внешне видится обыкновенным денеж-
ным обязательством, содержание которого не может зависеть от личных характеристик сторон. Дан-
ный факт также был подтвержден ВС РФ в уже упомянутом Обзоре 2000 года, тогда ВС РФ прямо 
назвал выплату денежной компенсации за причиненный моральный вред имущественной обязанно-
стью должника. Таким образом, рассматривая правовую природу обязанности по КМВ, мы не можем 
вычленить из ее содержания какие-либо признаки связи с личность причинителя, а значит и не можем 
утверждать, что такая обязанность является тесно связанной с личностью должника.
Во-вторых, аргумент в пользу того, что обязанность должника, вытекающая из отношений по 
КМВ, не имеет тесной связи с личностью, следует из содержания статьи 12 ГК РФ. Так КМВ, являясь с 
одной стороны способом защиты нарушенного права для кредитора, одновременно выступает и фор-
мой гражданско-правовой ответственной для должника. Имея такую двойственную природу встает 
весьма справедливый вопрос. Какая главная цель института компенсации морального вреда: наказа-
ние правонарушителя или денежная компенсация перенесенных потерпевшим страданий? Ответ на 

---