Дов морфологических форм с однородным содержанием. Вопросы теории морфологических категорий, рассмат­

70
_К
четании покойной ночи падеж, число и род слова покой­ной зависят от падежа, числа и рода слова ночи), тогда как число и род существительных отнесены к несинтакси­ческим категориям. Падеж существительных — синтакси­ческая категория (в сочетании люблю сестру падеж слова сестру зависит от слова люблю), тогда как число — кате­гория несинтаксическая (число слова сестру не зависит от слова люблю). Однако этот принцип не проводится по­следовательно. Так, если вид глагола определен как не­синтаксическая категория, то время и наклонение трак­туются как категории синтаксические, хотя они и «не вы­ражают зависимости составляющих их форм от окружаю­щие форм».²⁸ Здесь принимаются во внимание совсем иные причины квалификации категорий как синтаксиче­ских; имеются в виду категории, выражающие отношение говорящего к тем отношениям, которые он устанавливает между словами своей речи (субъективно-объективные син­таксические категории, по терминологии А. М. Пешков-ского).²⁴ Таким образом, А. М. Пешковский сознательно вводит в свою классификацию множественность принци­пов членения. Множественность смыслов, вкладываемых в понятие синтаксических категорий, увеличивается в ходе анализа. А. М. Пешковский обращает внимание на некоторые несинтаксические категории, которые стоят в тесяой связи с синтаксическими и поэтому должны привлекаться к изучению в синтаксисе. При характери­стике их связи с синтаксическими категориями раскрыва­ется уже иной смысл синтаксического. Так, учитываются отношения обусловливающего к обусловленному: приме­нительно к залогу — читает что, а читается кем, при­менительно к виду — лежать не требует вин. пад., а про­лежать требует, применительно к категории степени срав­нения — бело не требует род. пад., а белее требует. Правда, речь идет о проявлениях связи некоторых несин­таксических категорий с синтаксическими, но тут же эти проявления ставятся в непосредственное отношение к са­мой основе проводимого членения: «...все эти категории стоят прямо на границе между синтаксическими и несин­таксическими».²⁵ Проявление непоследовательности и про-
с. 31.
²³ Пешковский А. М. Русский синтаксис.
²⁴ Там же, с. 88—90.
²⁶ Там же, с. 33.
71
тиворечивости в основаниях данной классификации уже отмечались грамматистами, анализировавшими концепцию А» М. Пешковского. Так, Д. Н. Кудрявокий в неопубли­кованном отзыве о 1-м издании книги А. М. Пешковского заметил односторонность опоры при характеристике син­таксических категорий только на формы, зависимые от других форм: «Выходит так, как будто один конец той же нити, связывающей два члена предложения, оказывается синтаксическим («форма рода в прилагательном», — уточ­няет С. И. Бернштейн, цитирующий отрывки из отзыва Д. Н. Кудрявского), а другой конец не имеет уже ничего синтаксического (форма рода в существительном)...».²⁶ С. И. Бернштейн, соглашаясь с Д. Н. Кудрявским, заме­чает, что форма рода в существительных этим воздейст­вием на форму сочетающегося с ним прилагательного тес­нейшим образом связана с тем, что Пешковский назвал «формой словосочетания»: «.. .всякое словосочетание дву-еторонне; немыслимо изучать связь между двумя сло­вами и, в частности, зависимость одного слова от другого, сосредоточивая внимание только „на одном конце связывающий их нити"».²⁷ Эти соображения Д. Н. Куд­рявского и С. И. Бернштейна очень важны для нас; По существу, выделяя синтагматически сильные и син­тагматически слабые категории и относя к первым не только синтагматически обусловленные, но и синтагма^ тичееки обусловливающие категории (в частности, не только род прилагательных, но и род существительных), мы идем в том направлении, которое намечено критиче­скими замечаниями Д. Н. Кудрявского и С. И. Берн^-штейна.^{28
2 6} Цит. по: Бернштейн С. И. Основные понятия грамма­
тики в освещении А. М. Пешковского. — В кн.: Пешков­
ский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 6-е.
М., 1938, с. 17—18.
²⁷ Бернштейн С. И. Основные понятия..., с. 18.
²⁸ Из литературы последнего времени отметим статью: Р е в-
зина О. Г. Общая теория грамматических категорий. — В кн.:
Структурно-типологические исследования в области грамматики
славянских языков. М., 1973. Высказанные в статье О. Г. Ревзиной
положения (см. особенно с. 10—14) во многом перекликаются
со сделанными нами выводами (примечательно значительное'
сходство. результатов анализа, проведенного разными исследова­
телями независимо друг от друга, на различной теоретической
основе).
72
Поясним ^2£нования рассматриваемой классификации морфологических категорий. Эта классификация прово­дится по признаку, имеющему отношение как к плану со­держания, так и к плану выражения, однако основным, первичным в данном случае является различие в содер­жании — в сильной или слабой репрезентации синтагма­тических элементов в функциях словоформ, представляю­щих морфологические категории. Что же касается разли­чий в синтагматическом выявлении морфологических ка­тегорий в плане выражения, то эти различия являются следствием разной роли синтагматического фактора в плаве содержания.
То содержательное различие, которое положено в ос­нову данной классификации, является не отвлеченно со­держательным, а содержательно-структурным, соотнесен­ным с конкретными языковыми единицами. Мы говорим о содержании данной словоформы, выражаемом самой по себе этой словоформой или выявляющемся в ее отноше-нии к другой словоформе. Следовательно, при квалифи­кации различий в плане содержания уже задана языковая единица, выделяемая в парадигматическом и синтагмати­ческом ряду, существующая в языке и выступающая в конкретном акте речи. Говоря о том, что различие мор­фологических категорий с точки зрения синтагматиче­ского фактора в их содержании находит определенное выявление в плане выражения, мы имеем в виду следую­щее: данное содержательное различие, само по себе соот­несенное с определенными конкретными языковыми еди­ницами, языковыми структурами (словоформами, имею­щими план содержания и план выражения), находит выявление в начилии / отсутствии постоянных и обязатель­ных формальных синтагматических связей словоформ. В частности, синтагматическая значимость словоформ, за­ключающаяся в структурной функции согласования и управления, находит выражение в формальной стороне этих синтагматических связей между словоформами.
Приведем языковой материал. Сильное синтагматиче­ское формальное выявление категории^рда^как сущест­вительных, так и прилагательных, а также глаголов) непосредственно вытекает из основной функции этой кате­гории -г- функции согласования. Согласовательная функ­ция обусловливает также и сильное синтагматическое вы­явление категории числа разных частей речи. У категории
73
падежа имен существительных самая сущность падежных значений "(отношеЗвгае предмета, обозначенного данной словоформой, к предмету или действию, обозначенному другой словоформой) предполагает сильное синтагматиче­ское выявление в связях управления и согласования (в последнем случае имеются в виду синтагматические связи существительных и прилагательных). Синтагмати­ческий содержательный элемент лежит в основе функций категорий ^^лица^ (характеристика отношения действия к его производителю, устанавливаемая с точки зрения го­ворящего) и jsajiQrj, (языковая семантическая интерпре­тация отношения понятия действия к его логическому субъекту и объекту). В категории.сдщени^ср^авжедия син­тагматический содержательный элемент наиболее явно выражен в значении сравнительной степени (сравнение признака с предметом мысли, находящим выражение за пределами данной словоформы: умнее ее, умнее, чем она и т. п.).
Слабое синтагматическое формальное выявление кате­горий ^накдодашш, „jg^MejmLj^BH^a глагола обусловлено тем, что в самом содержании этих категорий отсутствует или слабо (непоследовательно) выражен синтагматический элемент. Так, наклонение характеризует отношение дейст­вия не к другому действию, обозначенному глаголом, и не к предмету или лицу, обозначенному существительным, а к некоторой семантической величине, не находящей специального и постоянного синтагматического выраже­ния (действие в его отношении к действительности с точки зрения признаков реальности, побудительности, гипотетичности). Конечно, глагольные формы в тексте вступают в определенные синтагматические соотношения с точки зрения категории наклонения, однако лишь по­стольку, поскольку каждая из этих форм выражает опре­деленное отношение к действительности и эти отношения оказываются взаимосвязанными. В нашем примере речь идет о модальных планах, имеющих не только парадиг­матическое, но и синтагматическое измерение (внутри такого плана, например плана императивной модальности, проявляется определенное «сцепление» соседних слово­форм). Эти синтагматические связи вторичны. Они не имеют обязательного характера. Важно то, что значение наклонения характеризует данное действие, а выражение этого значения не выходит за пределы данной слово-
74
формы. В принципе то же можно сказать о категориях вида и времени (специфика последней категории заклю­чается И боЛёе сильном синтагматическом выявлении — при относительном употреблении времен, в частности в некоторых типах сложноподчиненных предложений; синтагматически сильной является категория времени дее­причастий; не столь последовательно, но все же доста­точно выражен синтагматический элемент в категории времени причастий).
В предлагаемой интерпретации рассматриваемого чле­нения морфологических категорий значительную роль играет принцип градуальной оппозиции. Морфологические категории противопоставляются друг другу не на основе отношения наличия / отсутствия синтагматической значи­мости, а по степени этой значимости. Градуальный прин­цип, более гибкий, чем принцип антонимического про­тивопоставления, позволяет учесть при классификации тот факт, что словоформы, представляющие морфологиче­ские категории, всегда характеризуются той или иной степенью синтагматической значимости. Итак, различие между морфологическими категориями заключается не в наличии / отсутствии синтагматического выявления, а в его характере, в степени последовательности — в на­личии или отсутствии постоянного и обязательного эле­мента связи содержания данной словоформы с содержа­нием другой словоформы, постоянного и обязательного синтагматического выражения этой связи.
Естественно, что в этих условиях особенно существен­ным оказывается отсутствие резких граней между двумя выделенными типами категорий. В частности, категория степени сравнения, отнесенная нами к синтагматически сильному типу, по существу могла бы быть охарактеризо­вана и как категория, занимающая промежуточное поло­жение между синтагматически сильным и слабым типами (существенно, в частности, что положительная и превос­ходная степени синтагматически различаются слабо). Как уже говорилось, признаки синтагматически сильного вы­явления есть и у категории времени.
75
СОБСТВЕННО МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ