Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность

 Кант И. Собр. соч. - М: Наука, 1994. - С. 497. 
193 

---

В явном виде методология научного познания (а не только фи­
лософского познания — гносеология, теория познания, учение о 
познании) стала развиваться как особое направление в Новое вре­
мя. В первую очередь это связано с выходом в свет работ «Новый 
органон» Ф. Бэкона (1620), «Рассуждение о методе» Р. Декарта (1637) 
и «Логика Пор-Рояля» («Логика, или Искусство мыслить») А. Арно 
и П. Николя (1662). Название последнего труда произошло от назва­
ния женского монастыря во Франции: «Пор-Рояль» - центр янсе­
низма в XVII в. 
В XVIII в. проблемы научного познания нашли продолжение и 
особое звучание в учениях о возможностях и границах научного 
познания мира Д. Юма и И. Канта. Если Бэкон и Декарт решали 
принципиальные проблемы метода получения истинного знания, 
склоняясь соответственно к эмпиризму и рационализму (собственно 
же возможность получения истинного знания о мире у них не вы­
зывала сомнений), то Кант выделил как центральную проблему 
возможностей и границ научного познания мира природы, а вместе 
с тем и проблему разделения научного и ненаучного знаний. В этом 
смысле Кант разделял все предшествующие ему учения о возмож­
ностях человеческого познания мира на догматические (например, 
эмпиризм Бэкона и рационализм Декарта), согласно которым мир 
познаваем и различие только во взглядах на пути к истинному 
знанию, и скептические (например, скептицизм Юма), согласно 
которым мир непознаваем. Свое учение Кант назвал критическим: 
мир познаваем, но только в пределах возможного опыта, причем 
опыта в специфическом кантовском смысле. 
В качестве главных составляющих науки Кант выделяет предмет 
и метод (род познания, способ познания), которые являются со­
ответственно критериями различения отдельных наук: «Когда нуж­
но представить какое-нибудь познание как науку, то прежде всего 
должно в точности определить ту отличительную особенность, ко­
торую оно не разделяет ни с каким другим познанием и которая, 
таким образом, исключительно ему свойственна, в противном слу­
чае границы всех наук сольются и ни одну из них нельзя будет 
основательно изложить сообразно с ее природой. 
Идея возможной науки и ее области основывается, прежде все­
го, именно на такой отличительной особенности, в чем бы она ни 
состояла — в различии ли предмета, или источников познания, или 
же рода (можно сказать «метода», «способа») познания, или, на­
конец, в различии некоторых, если не всех, этих отношений вме­
сте». 
По Канту, главный характерный признак научности знания — его 
системность. Системность знания определяется методом. Искусство 
построения системы Кант называет архитектоникой. «Под архитекто­
никой я разумею искусство построения системы. Так как обыденное 
знание именно благодаря систематическому единству становится 
наукой, т. е. из простого агрегата знаний превращается в систему, то 
194 

---

архитектоника есть учение о научной стороне наших знаний вообще, 
и, следовательно, она необходимо входит в учение о методе»
1
. 
Поскольку архитектоника есть составляющая часть метода, а 
систематический характер как главный признак научного знания оп­
ределяется методом, то, следуя Канту, мы можем высказаться пре­
дельно кратко: наука есть метод. 
В предельно кратком изложении идеи Канта, относящиеся к 
проблемам становления методологии научного познания, следующие: 
— есть природа вещей самих по себе, но она принципиально 
непознаваема и не может быть предметом научного познания; 
— природа, понимаемая как совокупность вещей возможного 
опыта, познаваема и представляет предмет естествознания; 
— знания о природе есть знания, получаемые априори, но не 
всякие, а только те, которые можно проверить (подтвердить или 
опровергнуть) экспериментально (т. е. речь идет об априорных зна­
ниях в пределах возможного опыта); 
— научное знание отличается от других видов человеческого 
знания системностью, системный и цельный характер знанию при­
дает метод; 
— объективное опытное знание — это не знание о вещах самих 
по себе, а общезначимое необходимое и всеобщее знание в преде­
лах возможного опыта, 
— систематическое единство рассудочной деятельности придает 
разум; 
— метод — это способ действия согласно основоположениям, 
причем научные методы могут быть разными, но обязательно си­
стематичными; 
— наилучший метод научного познания — критический. 
Идеи Канта сохранились в неизменном или переосмысленном 
виде во многих философско-методологических учениях XIX и XX 
вв., теоретической «нагруженности» любого эксперимента, принципах 
верификации и фальсификации, учениях о пределах научного по­
знания в связи с проблемами взаимодействия исследуемых и ис­
следующих (человек с его макроскопическими инструментами и 
понятиями) систем, учениях об идеалах и нормах научного позна­
ния. Кант твердо стоял на позиции, что статус естественнонаучного 
знания может приобретать не любое знание а рпоп, но обязательно 
в пределах возможного опыта, т. е. знание, которое может быть 
подтверждено или опровергнуто при эмпирической (эксперименталь­
ной) проверке. Наконец, идеи Канта о том, что понятие «природа» 
есть понятие, включающее не вещи сами по себе, а вещи возможного 
человеческого опыта, нашли своеобразное, но вполне созвучное 
продолжение в копенгагеновской интерпретации квантовой механи­
ки, утверждении природной принципиально неустранимой взаимо­
связи познаваемой и познающей систем. 
1
 Кант И. Критика чистого разума. — С. 21. 
195 

---

Существенный вклад Канта в становление методологии научного 
познания состоит в том, что он строго разделил научно-критичес­
кую конститутивную и метафизическую регулятивную части челове­
ческого познания. В метафизической традиции от учения о «припо­
минании» Платона до «врожденных идей» Декарта собственно науч­
но-критическому познанию природы «в пределах возможного опыта» 
места не было. Идеи Канта составили основу синтеза естествознания, 
основанного на опыте и философской теории познания как науки. 
В заключение можно отметить, что методология науки строится 
подобно аксиоматическому способу построения теорий в математи­
ке. Вначале ученый на основании каких-либо соображений выбира­
ет «аксиоматическую систему» — в данном случае принципиальные 
основания познавательного метода, а далее строит всю систему 
методологии. Так, например, у Бэкона «общие аксиомы» находятся 
в эмпирических знаниях, у Декарта — в интеллекте познающего 
субъекта, у Канта — в «чистом разуме» и «априорных формах чув­
ственности».