Governments should spend more money on education than on recreation and sports. Do you agree or disagree?

In many cities the use of video cameras in public places is being increased 
in order to reduce crime, but some people believe these measures restrict 
our individual freedom. 
Do the benefits of increased security outweigh the drawbacks? 
In many metropolitan areas CCTV is on the increase with the express purpose 
of reducing crime, however, some would argue that these encroach upon our 
liberty. This essay will argue that the advantages do not outweigh the 
disadvantages because surveillance cameras do not deter serious criminals 
and the vast majority of people they record are innocent members of society 
who have a right to privacy. 
Most advocates of increased surveillance argue that cameras deter crime 
because criminals are less likely to commit crimes if they know they are being 
watched. This might be the case for petty crime, but it does not prevent more 
serious crimes. Drug dealers and murderers will simply use areas that are not 
monitored or do something to obscure their identity. The recent attacks on 
Paris by terrorists demonstrate that all areas are vulnerable no matter how 
many cameras are pointing at them. 
This argument is further weakened by the fact that the overwhelming majority 
of people filmed in public places are ordinary, law abiding citizens and this is 
an infringement of their rights. A person should not have their every move 
digitally recorded, when all they want to do is travel to their job or go 
shopping. A person is left with a choice of either surrendering their privacy or 
not going to public spaces, which is an erosion of the right to privacy. For 
example, it is estimated that a person living in any major city in the UK will be 
recorded up to 80% of the time they are in public. 
In conclusion, the drawbacks of video surveillance far outweigh the benefits 
because major criminals, including terrorists, are not put off by it and it results 
in citizens having to relinquish too much of their private lives to the state. 

---

22