In accordance with a decision of the ninth congress of the r

100

TO  G.  Y.  ZINOVIEV

May  21,  1916

Dear  Grigory,

I  don’t  want  to  turn  our  correspondence  into  an  alterca-

tion.  The  question  is  a  serious  one  and,  although  I  have  dis-

cussed  it  more  than  once,  I  will  repeat  my  views  since  it  is

a  necessity.

After  more  than  six  mouths’  work  with  the  “publishers”

(from  Kiev)  and  several  months  of  thinking  over  this

experience  from  every  point  of  view,  the  editorial  hoard  of

the  Central  Organ  sent  them  in  the  winter  of  1915  a  letter

which  you  also  signed.  In  this  letter  the  editorial  board

stated  that  it  was  giving  up  participation  in  Kommunist,

on  account  of  a  number  of  considerations  which  were  set

forth  in  exceptional  detail,  took  up  a  great  deal  of  space  in

our  letter,  and  amounted  to  this:  that  we  could  not  assume

Party  responsibility  for  such  co-editors,  that  their  attitude

to  the  cause  was  a  non-Party  one,  and  that  we  must  regard

the  temporary  attempt  to  reach  understanding  as  unsuccess-

ful.

We  decided  to  publish  Sbornik  Sotsial-Demokrata.

Then  you  began  to  have  hesitations,  which  led  to  our  last

talk  at  Kienthal.  I  made  a  concession  to  you  by  agreeing

to  an  attempt  to  restore  relations,  on  the  condition  that  (1)

there  should  be  an  agreement  between  the  editorial  board

of  the  Central  Organ  and  the  publishers  for  each  issue;  (2)

they  should  give  up  their  group  position  of  an  “imperial-

ist  Economic”  character,  their  “playing”  on  the  differences

with  Radek,  etc.

These  conditions  were  not  written  down,  and  you  now

dispute  them.  But  that  dispute  has  become  unimpor-

219

TO  G.  Y.  ZINOVIEV

tant,  since  you  yourself  have  set  forth  in  writing,  in  your

draft  letter  to  A.,  your  conditions,  and  the  publishers  have

not  accepted  even  these!  (and  you  had  been  assuring  me  that

the  question  was  settled,  that  they  would  not  insist  on  equal

rights!).

The  fact  is,  consequently,  that  if,  even  after  our  meeting

at  Kienthal,  one  were  to  accept  your  “interpretation”,  i.e.,

that  I  had  laid  down  more  extensive  conditions  than  you,

even  so,  your  lesser  conditions  have  also  been  rejected  by

the  publishers.

It  is  obvious  that  your  direct  and  unquestionable  duty

after  this  was  to  attack  the  publishers  with  all  your  strength,

to  break  with  them  for  good,  and  to  use  every  effort  to  prove

to  Alexander  that  it  was  impossible  to  have  any  dealings

with  these  gentry  as  editors  of  a  leading  journal.

Instead  of  this  you  propose  to  surrender  to  them,  to  re-

nounce  all  conditions  and  to  withdraw  the  letter  written

by  the  editorial  board  of  the  Central  Organ  which  you  your-

self  signed!  And  this  on  the  pretext  that  “they  should  not

be  taken  seriously”.  In  reality,  what  you  are  proposing  is

that  your  policy  should  not  be  taken  seriously.  You  reduce

the  letter  from  the  editorial  board  to  devil  knows  what,

abjure  your  own  point  of  view  and  give  the  right  to  the

publishers  to  draw  the  conclusion  that  the  editorial  board  of

the  Central  Organ  was  merely  throwing  its  weight  about!

These  are  no  longer  hesitations,  these  are  hesitations

cubed,  which  are  turning  into  something  much  worse.

It  remains  for  me  only  to  repeat  for  the  last  time  why  I

don’t  enter  Kommunist,  why  I  consider  it  anti-Party  and

harmful,  why  I  maintain  the  position  of  the  letter  from  the

editorial  board  of  the  Central  Organ  breaking  with  the

publishers.

We  concluded  a  temporary  “federation”  with  the  pub-

lishers,  and  called  it  a  “federation”  in  so  many  words,  quite

definitely  making  a  reservation  about  its  temporary  charac-

ter,  “as  an  experiment”.  When  we  concluded  this  temporary

alliance,  the  publishers  were  opposing  the  wobblings  of  Bu-

kharin  (at  the  Conference  in  Berne  in  March  1915),  and  there

was  not  a  single  fact  pointing  to  any  rapprochement  of  this

group  of  three  (the  publishers &Bukharin)  with  special

views  of  their  own.

V.  I.  L E N I N

220

But  after  the  very  first  number  of  the  journal  they  did

come  together  in  this  way,  and  when,  after  a  long  prelim-

inary  correspondence,  I  called  their  trend  “imperialist

Economism”,  you  wrote  to  me  that  you  agreed.  This  was  in

March  1916.  It  confirmed  once  more  the  most  detailed  letter

from  the  editorial  board  of  the  Central  Organ  written  during

the  winter.

The  Party—and  international—situation  now  is  such  that

the  Central  Committee  must  continue  to  go  ahead  indepen-

dently,  not  tying  its  hands  either  in  Russian  or  in  internation-

al  affairs.  The  “publishers”,  good  for  nothing  as  writers

and  as  politicians  (which  the  editorial  board  of  the  Central

Organ  was  obliged  to  recognise  in  its  winter  letter),  want  to

tie  us  down  with  an  agreement  about  equal  rights,  i.e.,  we

must  agree  to  grant  equal  rights  to  a  lady  who  hasn’t  written

a  single  line  and  doesn’t  understand  a  single  thing,  and  to  a

“young  man”  who  is  entirely  under  her  influence.  And  they

will  make  use  of  this  equality  to  play  on  our  differences

with  Radek,  with  Bukharin  and  others!

It  is  simply  madness  to  agree  to  equal  rights  on  such

conditions,  it  means  ruining  all  the  work.

It  is  not  true  that  they  want  “only  a  discussion”.  They

have  every  opportunity  for  a  discussion.  They  have  money.

Nearly  a  year  has  gone  by.  Why  don’t  they  write,  why

don’t  they  publish  discussion  pamphlets?  Because  they

don’t  want  to  take  responsibility  themselves!  That  is  clear.

And  it  is  this  that  constitutes  their  mockery  of  Party  prin-

ciples,  because  anyone  who  proclaims  that  he  has  differences

must  think  out  his  case,  come  forward  openly,  face  his  res-

ponsibility,  and  not  “play”  and  not  aspire  to  “equality”

when  the  Party  does  not  even  know  the  position  they  take

up  (and  when  they  have  no  position).

It  is  a  fact  that  Bukharin  stumbles  at  every  step  into

the  views  which  he  set  forth  in  writing  in  March  1915  (at  the

Conference),  and  which  you  also  rejected.  You  admitted  this

fact  by  agreeing  in  March  1916  (a  year  later)  with  my  assess-

ment  of  “imperialist  Economism”.

By  granting  “equality”,  you  grant  equality  in  face  of

the  Party  to  the  wobblings  of  Bukharin!  You  tie  our  hands

and  encourage  these  wobblings.  That  is  an  insane  policy.

You  know  that  Radek,  in  the  first  place,  was  so  “offend-

221

TO  G.  Y.  ZINOVIEV

FROM MARX

TO MAO

NOT

  FOR

COMMERCIAL

DISTRIBUTION

ed”  (at  our  insistence  on  the  printing  of  our  theses  in  Pan-

nekoek’s  journal

238

)  that—as  you  yourself  wrote  to  me  in

March  1916—he  carries  on  “no  team  work”  with  you!  And

the  differences  with  him  have  not  disappeared;  on  the  con-

trary,  you  yourself  agreed  with  me  that  his  estimate  of  the

Irish  insurrection  was  a  philistine  one.  And  you  propose  to

give  “equality”  to  publishers  who  hide  behind  Radek,

playing  (for  2,000  francs!)  on  our  differences  with  him!!

This  is  an  insane  policy.

Secondly,  Radek  is  one  thing  and  the  editorial  board  of

his  paper  (Gazeta  Robotnicza)  is  another.  That  this  paper

has  also  started  a  game  (using  the  Chkheidze  group,  Trotsky,

etc.)  you  yourself  have  admitted.  Remember  that  this

paper  appeared  in  February  1916,  and  that  the  letter  of

the  Committee  of  Organisations  Abroad

*

  against  it  was

worked  out  with  your  participation.  Well  then,  is  it  serious

politics  if  we  now  in  our  leading  journal  grant  “equality”

to  people  who  want  to  make  their  career  by  “utilising”  our

struggle  with  the  Poles,  who  betrayed  us  to  Vandervelde

and  Kautsky  on  July  3  (16),  1914??

Thirdly,  you  know  that  at  Kienthal  Radek  wanted  to

build  up  a  majority  against  us  among  the  Left,  at  the  meet-

ing  of  the  Left,  making  use  of  Fröhlich,  the  Robmann  wom-

an,  etc.,  and  that  an  ultimatum  was  required  to  force  him

to  recognise  the  independence  of  our  Central  Committee.

What  new  “game”  will  these  people  make  of  this  when  the

question  arises  of  the  attitude  to  Junius  (the  question  has

already  arisen),  or  of  a  “mechanical  separation”  from  the

Kautskians  and  others!  Do  you  guarantee  that  there  will

be  none??  If  you  do,  this  would  amount  on  your  part  to

renouncing  all  our  policy.  If  you  don’t,  then  it  is  insane  to

tie  our  hands  after  this  in  the  editorial  board  of  our  leading

journal.

In  no  circumstances  do  I  accept  this  insane  policy.  This

is  my  final  decision.  I  continue  to  think  that  only  the  publi-

cation  of  Sbornik  Sotsial-Demokrata  disentangles  the  affair

(which  you  want  to  put  in  a  hopeless  tangle).  Sbornik  Sotsial-

Demokrata  groups  around  us  a  number  of  most  useful

workers  (Varin,  Safarov,  the  Letts,  etc.),  detaches  Bukharin

*

See  present  edition,  Vol.  22,  pp.  157- 60.—Ed.

V.  I.  L E N I N

222

from  the  publishers  to  us,  enables  us  to  lead  the  Party  (and

the  international  Left)  and  not  to  march  at  the  tall  of

Madam  Publisher.

Write  to  me  precisely  what  your  decision  is.  Formally

the  matters  now  stand  in  this  way,  that  the  editorial  board

of  the  Central  Organ  has  broken  with  Kommunist,  and  its

final  attempt  (even  your  lesser  conditions)  has  been  rejected.

That  means  that  we  must  announce  in  print  that  Kommunist

has  stopped,  and  that  Sbornik  Sotsial-Demokrata  is  going

to  appear.

I  shake  your  hand  and  send  you  salut.

V.  U.

Sent  from  Zurich  to  Berne

First  published  in  1 9 3 4

Printed  from  the  original

in  Proletarskaya  Revolutsia  No.  4

223

101

TO  A.  G.  SHLYAPNIKOV

Dear  A.,

Evidently  there  has  been  an  interruption  in  our  corres-

pondence,  and  quite  a  number  of  misunderstandings  have  been

caused  by  your  not  receiving  our  second  letter  sent  to  Stock-

holm.  Otherwise  I  cannot  understand  how  you  can  write

that  we  don’t  answer  your  questions.  We  replied  to  every-

thing  in  the  greatest  detail;  it  was  you  who  didn’t  reply  to

us.  N.  K.  is  writing  very  often;  we  will  have  to  be  patient

and  repeat  some  things  in  order  to  achieve  results.  It  is

essential  to  maintain  regular  correspondence.

About  Kommunist  you  write  to  me  that  the  split  with

Chkheidze  arouses  no  doubts.  In  whom?  In  Bukharin  and  Co.!

But  what  I  wrote  was  that  this  relates  not  to  Bukharin

and  Co.  but  to  Radek  and  Co.

Kommunist  was  our  temporary  bloc  with  two  groups  or

elements—(1)  Bukharin  and  Co.,  (2)  Radek  and  Co.  While  it

was  possible  to  march  together  with  them,  this  was  the

right  thing  to  do.  Now  it  is  not—and  we  must  temporarily

part  or,  more  correctly,  move  away.

The  Poles  adopted  in  the  summer  of  1915  (after  No.  1-2

of  Kommunist)  and  printed  only  in  1916  a  resolation  which

once  again  showed  their  wobblings  on  the  question  of  Chkheid-

ze.  Is  it  reasonable  now  to  afford  them  the  possibility  and

right  (they  are,  after  all,  staff  members  of  Kommunist!!)  to

muscle  in  and  spoil  the  journal  with  their  squabbling??

In  my  belief,  it  is  not  reasonable.  It  is  much  more  useful

for  the  cause  to  take  another  title  (Sbornik  Sotsial-Demok-

rata)  and  wait  a  while,  until  the  Poles  have  learned  better

(or  until  they  come  under  Germany)  or  until  the  situation

changes.

V.  I.  L E N I N

224

Further.  About  Bukharin  and  Co.  I  will  certainly  send  you

(though  not  very  soon,  because  it  depends  on  a  journey

to  Berne)  Bukharin’s  “theses”  of  the  spring  of  1915.  Then

you  will  see  what  it  is  all  about:

1) In  the  spring  of  1915  Bukharin  (at  the  Conference!)

writes  theses  in  which  he  is  visibly  rolling  down  into  the

swamp.  The  Japanese

239

  are  against  him.  (Therefore  we

temporarily  accept  the  maximum  of  concessions  in  Kommun-

ist,  in  order  to  create  a  form  convenient  for  clearing  up  the

affair:  shall  we  succeed  in  overcoming  Bukharin’s  waver-

ings  “in  comradely  fashion”?  will  E.  B.,  who  calls  herself  a

Bolshevik,  help  in  this  or  not?)

2) In  the  summer  of  1915  (or  approaching  the  autumn)

Bukharin &the  Japanese,  now  as  a  group  of  three,  sign  the

theses  about  self-determination.  Utterly  wrong,  in  our

opinion,  and  a  repetition  of  Bukharin’s  mistakes.

3) At  the  beginning  of  1916  Bukharin  on  the  question  of

the  “Dutch  Programme”  (from  No.  3  of  the  Bulletin  of  the

I.S.C)  again  returns  to  the  ideas  of  his  spring  theses  of

1915!!!

The  conclusion?  A  bloc  is  impossible  in  this  case  also.

We  must  wait  until  Bukharin’s  waverings  have  ceased.  A

journal  which  would  be  an  organ  of  Polish-Bukharin  waver-

ings  would  be  harmful.  It  would  be  harmful  in  such  a  situa-

tion  to  cling  to  the  old  title,  and  not  to  be  capable  of  selecting

another  (Sbornik Sotsial-Demokrata).

The  non-Party  and  dishonest  behaviour  of  the  Japanese

lies  in  this,  that  they  want  to  throw  the  responsibility  for

their  wobblings  on  us.  Excuse  us,  kind  friends,  we  shall  not

allow  you  to  do  this!  If  you  want  to  be  Party  people,  you

will  help  us  partly  in  money  to  publish  Sbornik  Sotsial-

Demokrata,  where  we  (after  all,  we  are  not  wobbling)  will

analyse  your  mistakes  in  comradely  fashion  without  naming

you,  not  giving  the  enemy  the  chance  to  rejoice  and  gloat.

Moreover,  if  the  Japanese  took  seriously  the  most  serious

question  of  differences  (abroad  il  n’y  a  qu’un  pas

*

  to  a

separate  faction!!  You  can  believe  me,  I’ve  been  seeing  this

happen  for  about  20  years!!),  they  would  force  themselves

to  study  the  difference,  think  it  over,  work  at  it  (they  did

*

There  is  but  one  step.—Ed.

225

TO  A.  G.  SHLYAPNIKOV

not  think  and  did  not  study,  but  simply  blurted  out  the

first  thing  that  came  into  their  heads).  They  would  have

given  a  full  statement  of  their  differences,  either  in  a  manu-

script  for  an  intimate  circle  of  leading  comrades  (who  could

have  helped  in  not  giving  publicity  to  the  question  in  the

press),  or  in  a  pamphlet  if  they  wanted  to  “go  into  print”

(they’ve  got  the  money).

Then  they  themselves  would  be  answering  for  their  “ideas”.

That  is  essential.  If  you  want  to  teach  the  workers  new  truths

—answer  for  them,  and  don’t  throw  responsibility  on  us,

don’t  hide  behind  us  (we  are  nobodies,  let  Lenin  and  Co.

answer  to  the  Party  for  the  “discussion”,  i.e.,  for  the  gloat-

ing  of  our  enemies).

No,  kind  friends!!  That  won’t  wash!!  I  am  not  going  to

answer  for  your  wobblings.  We  shall  publish  Sbornik

Sotsial-Demokrata  even  without  your  help,  Messrs.  Japanese.

We  shall  grant  you  a  postponement:  think  it  over,  clear  up

your  ideas,  decide  finally  whether  you  want  to  assume  res-

ponsibility  for  a  new  muddle  or  not.  If  all  you  want  is  to

“match”  us  against  the  Poles  and  the  Dutch  in  the  Russian

press,  that  we  won’t  allow  you  to  do.

This  is  the  situation,  these  are  my  views;  and  I  repeat  that

I  will  certainly  send  you  Bukharin’s  spring  theses,  so  that

you  can  judge  the  whole  situation  according  to  the  docu-

ments.

N.  K.  is  writing  today  about  self-determination.  We  are

not  for  fragmentation.  But  what  about  the  question  of

annexations?  Bukharin  and  Co.  (just  like  Radek  with  Rosa

Luxemburg  and  Pannekoek)  have  not  thought  over  what

it  means  to  be  “against  old  and  new  annexations”  (the  for-

mula  in  the  press  drawn  up  by  Radek)??  Why,  that  is  “self-

determination  of  nations”,  only  expressed  in  other  words!

Well,  so  long  until  next  time.

Yours,

Lenin

Written  earlier  than  June  1 7 ,  1 9 1 6

Sent  from  Zurich  to  Christiania  (Oslo)

First  published  in  1 9 2 9

Printed  from  the  original

in  Proletarskaya  Revolutsia  No.  1

226

102

TO  M.  N.  POKPOVSKY

240

July  2,  1916

Dear  M.  N.,

I  am  sending  you  the  manuscript

*

  today  by  registered

post.  All  the  material,  the  plan  and  the  greater  part  of  the

work  were  already  completed  on  the  plan  as  ordered,  5  sig-

natures  (200  manuscript  pages),  so  that  to  cut  it  down  once

more  to  3  signatures  was  absolutely  impossible.  It  will  be

terribly  disappointing  if  they  don’t  publish  it!  Wouldn’t

it  be  possible  at  least  to  get  it  printed  in  the  journal  of

the  same  publisher?

241

”  Unfortunately,  for  some  reason  my

correspondence  with  him  has  lapsed....  As  regards  the  name

of  the  author,  I  would,  of  course,  prefer  my  usual  pseudonym.

If  that  is  inconvenient,  I  suggest  another:  N.  Lenivtsyn.

Or  if  you  want  to,  take  any  other.  As  regards  the  notes,  I

would  earnestly  ask  you  to  retain  them;  you  will  see  from

No.  101  that  they  are  exceptionally  important  for  me.  And  then

in  Russia  the  students,  etc.,  are  also  readers:  they  need  to

have  the  literature  indicated  to  them.  I  deliberately  selected

a  most  economical  system  (in  the  sense  of  space  and  paper).

Using  small  type,  7  manuscript  pages  mean  something  like

two  pages  of  print.  I  particularly  ask  you  to  leave  in  the

notes,  or  to  appeal  to  the  publisher  to  leave  them.  As

regards  the  title:  if  the  one  given  is  inconvenient,  if  it  is  desir-

able  to  avoid  the  word  imperialism,  then  put  in:  “The

Basic  Peculiarities  of  Contemporary  Capitalism.”  (The

*

This  was  the  MS.  of  Lenin’s  book  Imperialism,  the  Highest

Stage  of  Capitalism  (see  present  edition,  Vol.  22,  pp.  185-304).—Ed.

227

TO  M.  N.  POKROVSKY

subheading,  “A  Popular  Outline”,  is  unquestionably  necessary,

because  a  number  of  important  matters  are  set  forth  in  that

style.)  The  first  sheet  with  a  list  of  chapters,  some  of  which

have  headings  that  are  perhaps  not  quite  convenient  from

the  point  of  view  of  the  restrictions,  I  am  sending  for  you.

If  you  find  it  more  convenient  and  safer,  retain  it  and

don’t  send  it  further.  Altogether  it  would  be  very  pleas-

ant  if  both  could  be  printed  in  the  journal  of  the  same  publish-

er.  If  you  see  nothing  inconvenient  in  this,  drop  them  a  line

about  it.  I  shall  be  very  grateful  to  you.  I  shake  your

hand  and  send  my  best  greetings.

Yours,

V.  Ulyanov

P.S.  I  strove  with  all  my  might  to  adapt  myself  to  the

“restrictions”.  It’s  terribly  difficult  for  me  and  I  feel  there

is  a  great  deal  of  unevenness  on  account  of  this.  But  it  can’t

be  helped!

Sent  from  Zurich  to  Sceaux  (Seine),

France

First  published  in  full  in  1 9 3 2

Printed  from  the  original

in  the  second  edition  of  Lenin’s

Collected  Works,  Vol.  XXIX

228