International Economics

particularly in temperate products, such as grain from the United States.
The development of a common agricultural policy (CAP) was particularly trouble some
for the EU. The final outcome sacrificed consumers’ interests to those of EU farmers in gen-
eral, and French farmers in particular, by setting relatively high farm prices. The procedure

---

Salvatore
c10.tex
V2 - 10/16/2012
10:45 A.M.
Page 311
10.6 History of Attempts at Economic Integration
311
is as follows. First, the EU determines common farm prices, and then it imposes tariffs so
as always to make the price of imported agricultural products equal to the high established
EU prices. These are the so-called
variable import levies
. The high farm support price level
has also led to huge agricultural surpluses within the EU, high storage costs, and subsidized
exports (see Section 9.3e on export subsidies and Case Study 9-4). This farm policy was a
major obstacle to British entry into the EU because Britain kept agricultural prices low and
instead aided its farmers by “deficiency payments” to raise their income to desired levels.
It has also been responsible for some of the sharpest trade disputes with the United States
and at the Uruguay Round and Doha Round negotiations (see Section 9.7).
At the Lom´e Convention in 1975, the EU eliminated most trade barriers on imports from
46 developing nations in Africa, the Caribbean, and the Pacific region that were former
colonies of EU countries. This treaty was renewed every five years—1980, 1985, 1990,
and 1995—and the number of associate states (AS) rose to 71. Earlier, in 1971, the EU
had granted generalized tariff preferences to imports of manufactured and semimanufactured
products from developing nations. But textiles, steel, consumer electronics, shoes, and many
other products of great importance to developing nations were excluded. Preferences were
extended to trade in tropical products in the Tokyo Round in 1979. However, since these
preferences fell short of the complete elimination of trade barriers granted to former colonies,
a bitter controversy arose because of the alleged trade diversion. Quotas and tariffs on
developing countries’ exports were gradually reduced as a result of the Uruguay Round
completed in December 1994 (see Section 9.7). In February 2000, Lom´e IV expired and was
replaced by a new agreement, the Cotonou Agreement , signed in Cotonou, Benin, in June
2000. The new agreement had the same general purpose as the Lom´e Convention. The EU
replaced the Cotonou Agreement in January 2008 with “new partnership agreements (NPAs)
based on reciprocity” with the 79 countries involved, broken into six regional groups.
As pointed out earlier, the static welfare benefits resulting from the formation of the EU
are estimated to be 1 to 2 percent of GDP, while the dynamic benefits are estimated to be
much larger (see Case Study 10-2). Perhaps the greatest benefit has been political, resulting
(continued)
■ CASE STUDY 10-2
Gains from the Single EU Market
At the beginning of 1993, all remaining restric-
tions to the free flow of goods, services, capital,
and labor among member nations were eliminated
so that the EU became a single, unified market.
Over time, this was expected to result in substan-
tial efficiency gains and other benefits to the EU.
Table 10.2 shows that the EU’s gross domestic
product (GDP) was expected to increase by 0.2
percent from the removal of nontariff trade bar-
riers, 2.2 percent from the removal of production
barriers, 1.65 percent from economies of scale,
and 1.25 percent from intensified competition, for
an overall total (one-time) gain of 5.3 percent of
the EU’s GDP in 1988. This was equivalent to
about $265 billion. In addition, the overall rate of
inflation was expected to fall by 6.1 percent and
1.8 million additional jobs were expected to be
created, thereby reducing the average rate of unem-
ployment in the EU by 1.5 percentage points. The
EU92 Program also induced large foreign direct
investments from the United States and Japan in
anticipation of a possible increase in EU protec-
tionism against outsiders. In 2003, the European
Commission actually put the gains of EU92 at
about 2 percent of EU’s GDP.

---

Salvatore
c10.tex
V2 - 10/16/2012
10:45 A.M.
Page 312
312
Economic Integration: Customs Unions and Free Trade Areas
■ CASE STUDY 10-2
Continued
■ TABLE 10.2.
Potential Benefits from a Fully Integrated Internal Market in the EU
Percent of EU’s 1988 GDP
Gains from
Removal of nontariff trade barriers
0.20
Removal of production barriers
2.20
Economies of scale
1.65
Intensified competition
1.25
Overall total gains
5.30
Source: P. Cecchini, The European Challenge: 1992 (Aldershot, England: Wildwood House, 1988).
from unifying into a single economic community nations, such as Germany and France,
that were once bitter enemies. The United States has been of two minds on European unity,
supportive yet wary of losing influence. In 1986, the EU amended the Treaty of Rome with
the Single European Act , which provided for the removal of all remaining barriers to the free
flow of goods, services, and resources among members. This was actually achieved with
the EU 1992 Program, which turned the EU into a single unified market at the beginning
of 1993. This led to the pouring in of foreign direct investments into the EU out of fear of
increased protectionism against outsiders.
Other highlights in the operation of the EU are as follows: (1) Member nations have
adopted a common value-added tax system, under which a tax is levied on the value added
to the product at each stage of its production and passed on to the consumer. (2) The