International Economics

Hard Pegs
25
13.2
No separate legal tender
13
6.8
Currency board
12
6.3
Soft Pegs
82
43.2
Conventional peg
43
22.6
Stabilized arrangement
23
12.1
Crawling peg
3
1.6
Crawl-like arrangement
12
6.3
Pegged exchange rate within horizontal bands
1
0.5
Floating
66
34.7
Floating
36
18.9
Free floating
30
15.8
Residual
Other managed arrangements
17
8.9
Total
190
100.0
Source: International Monetary Fund, Annual Report on Exchange Rate Arrangements and Exchange Rate
Restrictions 2011 (Washington, D.C.: 2011).
Libya, Morocco, Saudi Arabia, and Venezuela;
the 23 countries that have stabilized arrangements
(also a soft peg) include Iran, Pakistan, Syria, and
the Ukraine; and among the 12 countries with
a crawl-like arrangement (also a soft peg) are
Argentina, Bangladesh, China, Dominican Repub-
lic, and Egypt.
Among the 36 countries that operate under
floating are Brazil, Hungary, India, Indone-
sia, Korea, Mexico, Philippines, Romania, South
Africa, Thailand, and Turkey; the 30 countries
that operate under free floating include the United
States, the 17 members of the European Mone-
tary Union (EMU) or Eurozone, Japan, the United
Kingdom, Australia, Canada, Chile, Poland, and
Sweden. Thus, we see that there were a wide vari-
ety of exchange rate arrangements in existence at
the end of April 2011.

---

Salvatore
c20.tex
V2 - 11/07/2012
10:10 A.M.
Page 673
20.7 International Macroeconomic Policy Coordination
673
from greater inflationary pressures than the rest of the world have opted for greater exchange
rate flexibility than smaller developing nations or highly specialized open economies. Under
the 1976 Jamaica Accords (which more or less formally recognized the de facto managed
floating system in operation since 1973), a nation may change its exchange rate regime
as conditions change, as long as this does not prove disruptive to trade partners and the
world economy. (More will be said on this in Chapter 21.) In recent years a near consensus
seems to be emerging that nations should only consider and choose between rigidly fixed
exchange rates or fairly flexible ones. Intermediate systems are considered less attractive
because they are more likely to lead to destabilizing speculation and thus become more
easily unsustainable.
20.7
International Macroeconomic Policy Coordination
During recent decades, the world has become much more integrated, and industrial countries
have become increasingly interdependent. International trade has grown twice as fast as
world output, and the international mobility of financial capital has increased even faster,
especially since the early 1970s. Today, the ratio of international trade to GNP in the seven
largest industrialized (i.e., G-7) countries is twice as large as in 1960, and the world is
rapidly moving toward truly integrated and global international capital markets.
The increased interdependence in the world economy today has sharply reduced the
effectiveness of national economic policies and increased their spillover effects on the rest of
the world. For example, an easy monetary policy to stimulate the U.S. economy will reduce
interest rates in the United States and lead to capital outflows. This undermines some of the
expansionary effect of the easy monetary policy in the United States and results in a dollar
depreciation (other things being equal). Other nations face a capital inflow and appreciation
of their currencies as the direct result of monetary expansion in the United States, and this
may undermine their ability to achieve their own specific national objectives. Similarly, an
expansionary fiscal policy in the United States will have important spillover effects on the
rest of the world (refer to Case Studies 17-6, 18-3, and 18-4).
With increased interdependence, international macroeconomic policy coordination
becomes more desirable and essential. Specifically, nations can do better by setting policies
cooperatively than by each acting independently.
International macroeconomic policy
coordination
thus refers to the modifications of national economic policies in recognition
of international interdependence. For example, with a worldwide recession, each nation
may hesitate to stimulate its economy to avoid a deterioration of its trade balance. Through
a coordinated simultaneous expansion of all nations, however, output and employment can
increase in all nations without any of them suffering a deterioration in their trade balances.
Similarly, international policy coordination can avoid competitive devaluations by nations
in order to stimulate their exports (beggar-thy-neighbor policies). Competitive devaluations
are very likely to lead to retaliation and are self-defeating, and disrupt international trade.
This is in fact what occurred during the interwar period (i.e., in the years between World
War I and World War II) and was one of the reasons for the establishment of a fixed
exchange rate system (the Bretton Woods system) after World War II. This can be regarded
as a cooperative agreement to avoid competitive devaluations.

---

Salvatore
c20.tex
V2 - 11/07/2012
10:10 A.M.
Page 674
674
Exchange Rates, European Monetary System, Policy Coordination
International policy coordination under the present international monetary system has
occurred only occasionally and has been limited in scope. One such episode was in 1978
when Germany agreed to serve as “locomotive” for the system (i.e., to stimulate its
economy, thereby increasing its imports and thus stimulating the rest of the world). Fearing
a resurgence of domestic inflation, however, Germany abandoned its effort before it bore
fruit. A more successful episode of limited international policy coordination was the Plaza
Agreement of September 1985, under which the G-5 countries (the United States, Japan,
Germany, France, and the United Kingdom) agreed to jointly intervene in foreign exchange
markets to induce a gradual depreciation or “soft landing” of the dollar in order to eliminate
its large overvaluation. A related example of successful but limited international policy
coordination was the Louvre Accord in February 1987, which established soft reference
ranges or target zones for the dollar-yen and dollar-mark exchange rates. Other examples
of successful but limited policy coordination are given by the series of coordinated interest
rate cuts engineered by the United States, Japan, and Germany in 1986 and their quick
coordinated response to the October 1987 worldwide equity-market crash. There was also
some coordinated response after the September 11, 2001, terrorist attacks on the United
States and during the 2008–2009 world economic recession.
The above instances of policy coordination were sporadic and limited in scope, however.
The coordination process seems also to have deteriorated since 1989. For example, in
December 1991, Germany sharply increased interest rates to their highest level since 1948
in order to stem inflationary pressures fueled by the rebuilding of East Germany, in spite of
the fact that the United States and the rest of Europe were in or near recession and therefore
would have preferred lower interest rates. The United States did in fact lower its interest
rate to pull out of its recession, and this led to a sharp depreciation of the dollar vis-`a-vis the
German mark. The other countries of the EU were instead forced to follow the German lead
and raise interest rates in order to keep their exchange rates within the allowed 2.25 percent
band of fluctuation, as required by the European Monetary System, and thus had to forgo
easy monetary policy to stimulate their weak economies. This total German disregard for
the requirements of other leading nations was a serious setback for international monetary
cooperation and coordination and led to the serious crisis of the ERM in September 1992
and August 1993 (refer to Section 20.4b).
There are several obstacles to successful and effective international macroeconomic pol-
icy coordination. One is the lack of consensus about the functioning of the international
monetary system. For example, the U.S. Fed may believe that a monetary expansion would
lead to an expansion of output and employment, while the European Central Bank may
believe that it will result in inflation. Another obstacle arises from the lack of agreement
on the precise policy mix required. For example, different macroeconometric models give
widely different results as to the effect of a given fiscal expansion. There is then the problem
of how to distribute the gains from successful policy coordination among the participants
and how to spread the cost of negotiating and policing agreements. Empirical research
reported in Frenkel , Goldstein, and Masson (1991) indicates that nations gain from interna-
tional policy coordination about three-quarters of the time but that the welfare gains from
coordination, when they occur, are not very large. These empirical studies, however, may
not have captured the full benefits from successful international policy coordination.

---

Salvatore
c20.tex
V2 - 11/07/2012
10:10 A.M.
Page 675
Summary
675
S U M M A R Y
1. While we earlier examined separately the process of
adjustment under flexible and fixed exchange rate sys-
tems, in this chapter we evaluated and compared the
advantages and disadvantages of a flexible as opposed
to a fixed exchange rate system, as well as the mer-
its and drawbacks of hybrid systems combining var-
ious characteristics of flexible and fixed exchange
rates.
2. The case for a flexible exchange rate system rests on
its alleged greater market efficiency and its policy
advantages. A flexible exchange rate system is said
to be more efficient than a fixed exchange rate sys-
tem because (1) it relies only on changes in exchange
rates, rather than on changing all internal prices, to
bring about balance-of-payments adjustment; (2) it
makes adjustment smooth and continuous rather than
occasional and large; and (3) it clearly identifies the
nation’s degree of comparative advantage and disad-
vantage in various commodities. The policy advan-
tages of a flexible exchange rate system are (1) it frees
monetary policy for domestic goals; (2) it enhances
the effectiveness of monetary policy; (3) it allows
each nation to pursue its own inflation–unemployment
trade-off; (4) it removes the danger that the govern-
ment will use the exchange rate to reach goals that
can be better achieved by other policies; and (5) it
eliminates the cost of official interventions in foreign
exchange markets.
3. The case for a fixed exchange rate system rests on
the alleged lower uncertainty, on the belief that spec-
ulation is more likely to be stabilizing, and on fixed
rates being less inflationary. However, on both theo-
retical and empirical grounds, it seems that a flexible
exchange rate system does not compare unfavorably
with a fixed exchange rate system as far as the type
of speculation to which it gives rise. On the other
hand, flexible exchange rates are generally more effi-
cient and do give nations more flexibility in pursuing
their own stabilization policies, but they are generally
more inflationary than fixed exchange rates and less
stabilizing and suited for nations facing large internal
shocks. They also seem to lead to excessive exchange
rate volatility. Be that as it may, policymakers face an
open-economy policy trilemma.
4. An optimum currency area or bloc refers to a group of
nations whose national currencies are linked through
permanently fixed exchange rates. This offers impor-
tant advantages but also leads to some costs for the