International law, Sixth edition

ILC, 1949, pp. 286, 289.
18
ICJ Reports, 2002, pp. 303, 430 ff.
19
Ibid., p. 430. But see the view of the Court in the Anglo-Norwegian Fisheries case that the
UK as a coastal state greatly interested in North Sea fishing ‘could not have been ignorant’
of a relevant Norwegian decree, despite claiming that Norway’s delimitation system was
not known to it: ICJ Reports, 1951, p. 116; 18 ILR, pp. 86, 101.

---

i n t e r nat i o na l l aw a n d m u n i c i pa l l aw
135
Such provisions are reflected in the case-law. In the Alabama Claims
arbitration of 1872, the United States objected strenuously when Britain
allowed a Confederate ship to sail from Liverpool to prey upon American
shipping. It was held that the absence of British legislation necessary to
prevent the construction or departure of the vessel could not be brought
forward as a defence, and Britain was accordingly liable to pay damages
for the depredations caused by the warship in question.
20
In the Polish
Nationals in Danzig case, the Court declared that ‘a State cannot adduce
as against another State its own constitution with a view to evading obli-
gations incumbent upon it under international law or treaties in force’.
21
The International Court, in the Applicability of the Obligation to Arbi-
trate case,
22
has underlined ‘the fundamental principle of international law
that international law prevails over domestic law’, while Judge Shahabud-
deen emphasised in the Lockerbie case
23
that inability under domestic law
to act was no defence to non-compliance with an international obligation.
This was reinforced in the LaGrand case,
24
where the Court noted that the
effect of the US procedural default rule,
25
which was to prevent counsel
for the LaGrand brothers from raising the violation by the US of its obli-
gations under the Vienna Convention on Consular Relations, 1963 before
the US federal courts system, had no impact upon the responsibility of
the US for the breach of the convention.
26
The Court underlined this ap-
proach in the Avena case,
27
noting that ‘The rights guaranteed under the
Vienna Convention are treaty rights which the United States has under-
taken to comply with in relation to the individual concerned, irrespective
of the due process rights under the United States constitutional law.’ The
20
J. B. Moore, International Arbitrations, New York, 1898, vol. I, pp. 495, 653. See also e.g. the
Free Zones case, PCIJ, Series A/B, No. 46, 1932, p. 167; 6 AD, p. 362; the Greco-Bulgarian
Communities case, PCIJ, Series B, No. 17, 1930, p. 32; 5 AD, p. 4, and the Nottebohm case,
ICJ Reports, 1955, pp. 4, 20–1; 22 ILR, pp. 349, 357–8.
21
PCIJ, Series A/B, No. 44, pp. 21, 24; 6 AD, p. 209. See also the Georges Pinson case, 5 RIAA,
p. 327; 4 AD, p. 9.
22
ICJ Reports, 1988, pp. 12, 34; 82 ILR, pp. 225, 252.
23
ICJ Reports, 1992, pp. 3, 32; 94 ILR, pp. 478, 515. See also Westland Helicopters Ltd and
AOI 80 ILR, pp. 595, 616.
24
ICJ Reports, 2001, pp. 466, 497–8; 134 ILR, pp. 1, 35–6.
25
This US federal rule of criminal law essentially prevents a claim from being heard be-
fore a federal court if it has not been presented to a state court: see ICJ Reports, 2001,
pp. 477–8.
26
See also the Advisory Opinion of the Inter-American Court of Human Rights on the
Promulgation and Enforcement of Law in Violation of the Convention, 116 ILR, pp. 320,
332–3.
27
ICJ Reports, 2004, pp. 12, 65; 134 ILR, pp. 120, 168.

---

136
i n t e r nat i o na l l aw
Court took a step further in that case, which also concerned the failure
to allow foreign prisoners access to the consular officials of their state in
breach of the Vienna Convention on Consular Relations, declaring that
‘the remedy to make good these violations should consist in an obliga-
tion on the United States to permit review and reconsideration of these
nationals’ cases by the United States courts . . . with a view to ascertaining
whether in each case the violation of Article 36 committed by the compe-
tent authorities caused actual prejudice to the defendant in the process of
administration of criminal justice’.
28
By way of contrast, the International
Court pointed out in the Elettronica Sicula SpA (ELSI ) case
29
that the fact
that an act of a public authority may have been unlawful in municipal
law did not necessarily mean that the act in question was unlawful in
international law.
However, such expressions of the supremacy of international law over
municipal law in international tribunals do not mean that the provi-
sions of domestic legislation are either irrelevant or unnecessary.
30
On
the contrary, the role of internal legal rules is vital to the workings of
the international legal machine. One of the ways that it is possible to
understand and discover a state’s legal position on a variety of topics im-
portant to international law is by examining municipal laws.
31
A country
will express its opinion on such vital international matters as the extent
of its territorial sea, or the jurisdiction it claims or the conditions for
the acquisition of nationality through the medium of its domestic law-
making. Thus, it is quite often that in the course of deciding a case before
it, an international court will feel the necessity to make a study of relevant
pieces of municipal legislation. Indeed, there have been instances, such
as the Serbian Loans case of 1929,
32
when the crucial issues turned upon
the interpretation of internal law, and the rules of international law in
28
Ibid., p. 60. President Bush then issued an order to the state courts to give effect to the
decision of the International Court: see 44 ILM, p. 461 (28 February 2005). The US also
withdrew its acceptance of the Optional Protocol to the Vienna Convention on Consular
Relations, which had provided for the jurisdiction of the International Court in cases of
dispute over the convention.
29
ICJ Reports, 1989, pp. 15, 73–4; 84 ILR, pp. 311, 379–80. See also Compa˜n´ıa de Aguas del