International law, Sixth edition

Industrialisation [1995] 2 WLR 126, 136. See also Minister for Arts Heritage and Environ-
ment v. Peko-Wallsend Ltd (1987) 75 ALR 218, 250–4; 90 ILR, pp. 32, 51–5, where the
Australian Federal Court held that a Cabinet decision involving Australia’s international
relations in implementing a treaty was not a justiciable matter, and Arab Republic of Syria
v. Arab Republic of Egypt 91 ILR, pp. 288, 305–6, where the Supreme Court of Brazil held
that the courts of a third state could not exercise jurisdiction in a matter essentially of state
succession between two other states even where the property was within the jurisdiction.
293
CND v. Prime Minister of the UK and Others [2002] EWHC 2777 (Admin), paras. 23, 36
and 47. See also R v. Lyons [2002] 3 WLR 1562; 131 ILR, p. 538.
294
CND v. Prime Minister of the UK, para. 47, cited with approval by the Irish High Court in
Horgan v. An Taoiseach, judgment of 28 April 2003, as emphasising ‘the strictly circumspect
role which the courts adopt when called upon to exercise jurisdiction in relation to the
Executive’s conduct of international relations generally’, 132 ILR, pp. 407, 440.

---

i n t e r nat i o na l l aw a n d m u n i c i pa l l aw
185
sovereign states on the plane of international law’.
295
However, the rule is
not absolute.
296
The courts are willing to look at the terms of an unin-
corporated treaty in specific situations: first, as noted above, in order to
ascertain certain facts such as the existence and terms of, and the parties
to, a treaty or where the treaty in question is incorporated into a contract
or referred to in domestic legislation and is necessary to a particular deci-
sion, and secondly, where the national courts have to adjudicate upon the
interpretation of a particular international treaty in order to determine
private rights and obligations under domestic law.
297
The latter proposi-
tion would operate, for example, with regard to extradition and asylum
cases where a view has to be taken with regard to the Geneva Convention
Relating to the Status of Refugees, 1951 as a result of domestic legisla-
tion, the Asylum and Immigration Act 1996.
298
In Republic of Ecuador v.
Occidental Exploration and Production Co., the Court of Appeal, while
affirming this principle, emphasised that context was always important,
so that a treaty intended by its signatories to give rise to rights in favour
of private investors capable of enforcement under the treaty in consen-
sual arbitration against one or other of its signatory states in domestic
proceedings would fall within this exception and thus be justiciable.
299
The exception to non-justiciability laid down in the CND and Occidental
cases was reaffirmed in In the Matter of AY Bank Ltd,
300
where it was held
that the right to prove in the liquidation of a joint venture bank in the
UK (involving the National Bank of Yugoslavia), upon the dissolution of
the Federal Republic of Yugoslavia and its National Bank and consequen-
tial apportionment among the successor states, arose in domestic law, so
295
[2006] UKHL 16, para. 30; 132 ILR, p. 684. See also R (Islamic Human Rights Commission)
v. CAA [2006] EWHC 2465; 132 ILR, p. 707, and R (Gentle) v. Prime Minister [2008] UKHL
20, above, p. 181, note 272.
296
See Lord Oliver in JH Rayner (Mincing Lane) Ltd v. Department of Trade and Industry
[1990] 2 AC 418, 500. Lord Steyn in Kuwait Airways Corporation v. Iraqi Airways Co. (Nos.