International law, Sixth edition

and Discrimination in International Law, 2nd edn, The Hague, 2003.

---

282
i n t e r nat i o na l l aw
Prohibition of genocide
The physical protection of the group as a distinct identity is clearly
the first and paramount factor. The Convention on the Prevention and
Punishment of the Crime of Genocide signed in 1948
90
reaffirmed that
genocide, whether committed in time of war or peace, was a crime under
international law. Genocide was defined as any of the following acts com-
mitted ‘with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical,
racial or religious group as such’:
(a) killing members of the group; (b) causing serious bodily or mental harm
to members of the group; (c) deliberately inflicting on the group conditions
of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) imposing measures intended to prevent births within the group; (e)
forcibly transferring children of the group to another group.
The Convention, which does not have an implementational system,
91
provides that persons charged with genocide shall be tried by a competent
tribunal of the state in the territory of which the act was committed or
by an international penal tribunal. Several points should be noted. First,
the question of intent is such that states may deny genocidal activity by
noting that the relevant intent to destroy in whole or in part was in fact
absent.
92
Secondly, the groups protected do not include political groups.
93
90
See e.g. W. Schabas, Genocide in International Law, Cambridge, 2000; N. Robinson, The
Genocide Convention, London, 1960; R. Lemkin, Axis Rule in Occupied Europe, London,
1944; L. Kuper, Genocide, Harmondsworth, 1981, and International Action Against Geno-
cide, Minority Rights Group Report No. 53, 1984; Genocide and Human Rights (ed. J.
Porter), Washington 1982, and I. Horowitz, Taking Lives: Genocide and State Power, New
Brunswick, 1980. See also N. Ruhashyankiko, Study on the Question of the Prevention and
Punishment of the Crime of Genocide, 1978, E/CN.4/Sub.2/416; B. Whittaker, Revised and
Updated Report on the Question of the Prevention and Punishment of the Crime of Geno-
cide, 1985, E/CN.4/Sub.2/1985/6; ‘Contemporary Practice of the United States Relating
to International Law’, 79 AJIL, 1985, pp. 116 ff.; M. Shaw, War and Genocide, Oxford,
2003; C. Fournet, The Crime of Destruction and the Law of Genocide, Ashgate, 2007; M.
N. Shaw, ‘Genocide and International Law’ in International Law at a Time of Perplexity
(ed. Y. Dinstein), Dordrecht, 1989, p. 797, and G. Verdirame, ‘The Genocide Definition in
the Jurisprudence of the Ad Hoc Tribunals’, 49 ICLQ, 2000, p. 578.
91
But see Sub-Commission resolution 1994/11.
92
See Kuper, Genocide, pp. 32–5, and N. Lewis, ‘The Camp at Cecilio Baez’, in Genocide in
Paraguay (ed. R. Arens), Philadelphia, 1976, p. 58. See also Ruhashyankiko, Study, p. 25.
93
See e.g. Kuper, Genocide, pp. 25–30, and Ruhashyankiko, Study, p. 21. See also Robinson,
Genocide Convention, p. 59.

---

t h e p r o t e c t i o n o f h u m a n r i g h t s
283
Thirdly, the concept of cultural genocide is not included,
94
and fourthly
there is virtually no mention of means to prevent the crime (although the
obligation is stated).
In the 1990s, the issue of genocide unfortunately ceased to be an item
of primarily historical concern. Events in the former Yugoslavia and in
Rwanda stimulated increasing anxiety in this context. The Statutes of both
the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia and the
International Criminal Tribunal for Rwanda provide for the prosecution
of individuals for the crime of genocide and a significant case-law has
now developed through these tribunals.
95
In addition, the question of
state responsibility for the crime of genocide has been raised.
96
The Inter-
national Court of Justice in the Case Concerning Application of the Con-
vention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia
and Herzegovina v. Yugoslavia (Serbia and Montenegro)) was faced with
Bosnian claims that Yugoslavia had violated the Genocide Convention.
97
The Court in its Order of 8 April 1993 on the Request for the Indication of
Provisional Measures
98
held that article IX of the Convention
99
provided
a valid jurisdictional basis,
100
while reaffirming
101
the view expressed in
the Advisory Opinion on Reservations to the Genocide Convention that
the crime of genocide ‘shocks the conscience of mankind, results in great
losses to humanity . . . and is contrary to moral law and to the spirit and
aims of the United Nations’.
102
The Court called upon both parties not
to take any action that might aggravate or extend the dispute over the
prevention or punishment of the crime of genocide. The government of
94
See e.g. Kuper, Genocide, p. 31; Robinson, Genocide Convention, p. 64, and Ruhashyankiko,
Study, pp. 21 ff.
95
See further below, chapter 8, pp. 430 ff.
96
See further generally below, chapter 14.
97
ICJ Reports, 1993, pp. 3 and 325; 95 ILR, pp. 1 and 43.
98
ICJ Reports, 1993, pp. 3, 16; 95 ILR, pp. 1, 31. See also R. Maison, ‘Les Ordonnances
de la CIJ dans l’Affaire Relative `a l’Application de la Convention sur la Pr´evention et la
R´epression du Crime du G´enocide’, 5 EJIL, 1994, p. 381.
99
This provides that ‘disputes between the Contracting Parties relating to the interpreta-
tion, application or fulfilment of the present Convention, including those relating to the
responsibility of a state for genocide or for any of the other acts enumerated in article III,
shall be submitted to the International Court of Justice at the request of any of the parties
to the dispute’.
100
The Court dismissed other suggested grounds for its jurisdiction in the case, ICJ Reports,
1993, p. 18; 95 ILR, p. 33.
101
ICJ Reports, 1993, p. 23; 95 ILR, p. 38.
102
ICJ Reports, 1951, pp. 15, 23; 18 ILR, pp. 364, 370, quoting the terms of General Assembly
resolution 96 (I) of 11 December 1946.

---

284
i n t e r nat i o na l l aw
Yugoslavia (Serbia and Montenegro) was requested to take all measures
within its power to prevent commission of the crime of genocide, and was
specifically called upon to ensure that ‘any military, paramilitary or irreg-
ular armed units which may be directed or supported by it, as well as any
organisations and persons which may be subject to its control, direction
or influence, do not commit any acts of genocide’.
103
These provisional
measures were reaffirmed by the Court in its Order on Provisional Mea-
sures of 13 September 1993 as measures which should be ‘immediately
and effectively implemented’.
104
On 11 July 1996, the Court rejected the Preliminary Objections raised
by Yugoslavia.
105
In particular, the Court emphasised that it followed from
the object and purpose of the Genocide Convention that the rights and
obligations contained therein were rights and obligations erga omnes and
that the obligation upon each state to prevent and punish the crime of
genocide was not dependent upon the type of conflict involved in the