International law, Sixth edition

party concerned, who will thus be involved in a rehearing of a case that
they have already heard. This unusual procedure remains a source of some
disquiet.
The Convention provides for the right of both inter-state and indi-
vidual application. Under article 33, any contracting state may institute
a case against another contracting state. To date applications have been
lodged with the Commission by states involving seven situations.
48
The
first inter-state application to reach the Court was Ireland v. UK.
49
Such
applications are a means of bringing to the fore an alleged breach of the
European public order, so that, for example, it is irrelevant whether the
applicant state has been recognised by the respondent state.
50
Article 34
provides for the right of individual petition to the Commission and this
has proved to be a crucial provision.
51
This right is now automatic.
52
The
47
See former article 32 and e.g. P. Leuprecht, ‘The Protection of Human Rights by Political
Bodies: The Example of the Committee of Ministers of the Council of Europe’ in Progress
in the Spirit of Human Rights: Festschrift f¨ur Felix Ermacora (eds. M. Nowak, D. Steurer
and H. Tretter), Kehl, 1988, p. 95.
48
Cyprus case (Greece v. UK), 1956 and 1957, two applications; Austria v. Italy, 1960; five
applications against Greece, 1967–70; Ireland v. UK, 1971; Cyprus v. Turkey, 1974–94, four
applications, and five applications against Turkey, 1982. See also the application brought
by Georgia against Russia, 2007.
49
Series A, vol. 25, 1978; 58 ILR, p. 188. Note also the Court’s decision in Cyprus v. Turkey,
Judgment of 10 May 2001; 120 ILR, p. 10.
50
Cyprus v. Turkey (Third Application) 13 DR 85 (1978).
51
The total number of new applications in 2007 was estimated at 54,000, of which 41,700
were allocated to a decision body. As at 31 December 2007, there were a total of 103,850
applications pending, of which some 79,000 were pending before a decision body: see
Annual Report for 2007 (2008), p. 134.
52
Note that the issue of reservations to former articles 25 and 46 (concerning the jurisdiction
of the Court prior to Protocol XI) was discussed in the case-law. The Court noted that
while temporal reservations could be valid, reservations beyond this were not: see Loizidou
v. Turkey (Preliminary Objections), Series A, vol. 310, 1995; 103 ILR, p. 622. The Court,
in dismissing the territorial limitations upon the Turkish declarations under articles 25
and 46, held that such declarations therefore took effect as valid declarations without such

---

r e g i o na l p r o t e c t i o n o f h u m a n r i g h t s
355
Convention system does not contemplate an actio popularis.
53
Individuals
cannot raise abstract issues, but must be able to claim to be the victim of a
violation of one or more of the Convention rights.
54
However, the Court
has emphasised that:
an individual may, under certain conditions, claim to be the victim of a vio-
lation occasioned by the mere existence of secret measures or of legislation
permitting secret measures, without having to allege that such measures
were in fact applied to him.
55
A near relative of the victim, for example, could also raise an issue where
the violation alleged was personally prejudicial or where there existed a
valid personal interest.
56
The Court may only deal with a matter once all domestic remedies have
been exhausted according to the generally accepted rules of international
law and within a period of six months from the date on which the final
decision was taken.
57
Such remedies must be effective. Where there are
no domestic remedies to exhaust, the act or decision complained against
will itself normally be taken as the ‘final decision’ for the purposes of
article 26.
58
The need to exhaust domestic remedies applies also in the
limitations, Series A, vol. 310 pp. 27–9. Turkey had argued that if the limitations were
not upheld, the declarations themselves would fall. Not to adopt this approach would, the
Court noted, have entailed a weakening of the Convention system for the protection of
human rights, which constituted a European constitutional public order, and would run
counter to the aim of greater unity in the maintenance and further realisation of human
rights, ibid. See also the Commission Report in Chrysostomos v. Turkey 68 DR 216.
53
See e.g. X v. Austria 7 DR 87 (1976) concerning legislation on abortion.
54
See e.g. Pine Valley v. Ireland, Series A, vol. 222, 1991; Johnston v. Ireland, Series A, vol. 112,
1986; Marckx v. Belgium, Series A, vol. 31, 1979; Campbell and Cosans v. UK, Series A, vol.
48, 1982; Eckle v. Federal Republic of Germany, Series A, vol. 51, 1982 and Vijayanathan