International law, Sixth edition

Beagle Channel case, HMSO, 1977; 52 ILR, p. 93, and Land, Island and Maritime Frontier
Dispute (El Salvador/Honduras), ICJ Reports, 1992, pp. 351, 544; 97 ILR, pp. 266, 299–300.
219
AHG/Res.16(1). See Security Council resolution 1234 (1999) which refers directly to OAU
resolution 16(1) and see also article 4(i) of the Protocol Relating to the Establishment
of the Peace and Security Council of the African Union, 2002, and the preamble to the
Protocol on Politics, Defence and Security Cooperation adopted by the Southern African
Development Community in 2001: see further below, chapter 18, p. 1026. See Shaw, Title
to Territory, pp. 185–7. See also the Separate Opinion by Judge Ajibola in the Libya/Chad
case, ICJ Reports, pp. 6, 83 ff.; 100 ILR, pp. 1, 81 ff.
220
Shaw, Title to Territory, chapter 5. The principle has also been noted in Asian practice: see
e.g. the Temple of Preah Vihear case, ICJ Reports, 1962, p. 6; 33 ILR, p. 48, and the Rann
of Kutch case, 7 ILM, 1968, p. 633; 50 ILR, p. 2.
221
ICJ Reports, 1986, p. 554; 80 ILR, p. 459.
222
ICJ Reports, 1986, p. 557; 80 ILR, p. 462.
223
ICJ Reports, 1986, p. 565; 80 ILR, p. 469.

---

t e r r i t o ry
527
and stability of new states being endangered by fratricidal struggles pro-
voked by the challenging of frontiers following the withdrawal of the
administering power’.
224
The application of the principle has the effect
of freezing the territorial title existing at the moment of independence
to produce what the Chamber described as the ‘photograph of the ter-
ritory’ at the critical date.
225
The Chamber, however, went further than
emphasising the application of the principle to Africa. It declared that
the principle applied generally and was logically connected with the phe-
nomenon of independence wherever it occurred in order to protect the
independence and stability of new states.
226
Uti possidetis was defined as
follows:
The essence of the principle lies in its primary aim of securing respect for the
territorial boundaries at the moment when independence is achieved. Such
territorial boundaries might be no more than delimitations between differ-
ent administrative divisions or colonies all subject to the same sovereign.
In that case, the application of the principle of uti possidetis resulted in
administrative boundaries being transformed into international frontiers
in the full sense of the term.
227
The application of this principle beyond the purely colonial context was
underlined particularly with regard to the former USSR
228
and the former
Yugoslavia. In the latter case, the Yugoslav Arbitration Commission es-
tablished by the European Community and accepted by the states of the
former Yugoslavia made several relevant comments. In Opinion No. 2,
the Arbitration Commission declared that ‘whatever the circumstances,
the right to self-determination must not involve changes to existing
224
Ibid.
225
ICJ Reports, 1986, p. 568; 80 ILR, p. 473. See, as to the notion of critical date, above,
p. 509.
226
ICJ Reports, 1986, p. 565; 80 ILR, p. 470.
227
ICJ Reports, 1986, p. 566; 80 ILR, p. 459. This was reaffirmed by the Court in the
Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras) case, ICJ Reports,
1992, pp. 351, 386–7; 97 ILR, pp. 266, 299–300. The Court in the latter case went on to
note that ‘uti possidetis juris is essentially a retrospective principle, investing as interna-
tional boundaries administrative limits intended originally for quite other purposes’, ibid.,
p. 388; 79 ILR, p. 301. See M. N. Shaw, ‘Case Concerning the Land, Island and Maritime
Frontier Dispute’, 42 ICLQ, 1993, p. 929. See also Nicaragua v. Honduras, ICJ Reports,
2007, paras. 151 ff.
228
See e.g. R. Yakemtchouk, ‘Les Conflits de Territoires and de Fronti`eres dans les ´Etats de
l’Ex-URSS’, AFDI, 1993, p. 401. See also, with regard to the application of uti possidetis
to the dissolution of the Czech and Slovak Federal Republic, J. Malenovsky, ‘Probl`emes
Juridiques Li´es `a la Partition de la Tch´ecoslovaquie’, ibid., p. 328.

---

528
i n t e r nat i o na l l aw
frontiers at the time of independence (uti possidetis juris) except where
the states concerned agree otherwise’.
229
In Opinion No. 3, the Arbitration
Commission emphasised that, except where otherwise agreed, the for-
mer boundaries
230
became frontiers protected by international law. This
conclusion, it was stated, derived from the principle of respect for the
territorial status quo and from the principle of uti possidetis.
231
It is thus
arguable that, at the least, a presumption exists that, in the absence of
evidence to the contrary, internally defined units within a pre-existing
sovereign state will come to independence within the spatial framework
of that territorially defined unit.
232