International law, Sixth edition

particularly which acts are included within its net.
94
The principle is justifiable on the basis of protection of a state’s vital
interests, since the alien might not be committing an offence under the
law of the country where he is residing and extradition might be refused if
it encompassed political offences. However, it is clear that it is a principle
that can easily be abused, although usually centred upon immigration
and various economic offences, since far from protecting important state
functions it could easily be manipulated to subvert foreign governments.
Nevertheless, it exists partly in view of the insufficiency of most municipal
laws as far as offences against the security and integrity of foreign states
are concerned.
95
This doctrine seems to have been applied in the British case of Joyce v.
Director of Public Prosecutions,
96
involving the infamous pro-Nazi propa-
gandist ‘Lord Haw-Haw’. Joyce was born in America, but in 1933 fraud-
ulently acquired a British passport by declaring that he had been born in
Ireland. In 1939, he left Britain and started working for German radio.
The following year, he claimed to have acquired German nationality. The
case turned on whether the British court had jurisdiction to try him after
the war, on a charge of treason. The House of Lords decided that juris-
diction did exist in this case. Joyce had held himself out to be a British
subject and had availed himself of the protection (albeit fraudulently)
of a British passport. Accordingly he could be deemed to owe allegiance
to the Crown, and be liable for a breach of that duty. The fact that the
treason occurred outside the territory of the UK was of no consequence
since states were not obliged to ignore the crime of treason committed
against them outside their territory. Joyce was convicted and suffered the
penalty for his actions.
97
94
See e.g. In re Urios 1 AD, p. 107 and article 694(1) of the French Code of Criminal Procedure.
95
See e.g. Rocha v. US 288 F.2d 545 (1961); 32 ILR, p. 112; US v. Pizzarusso 388 F. 2d 8 (1968),
and US v. Rodriguez 182 F.Supp. 479 (1960). See also the Italian South Tyrol Terrorism case,
71 ILR, p. 242.
96
[1946] AC 347; 15 AD, p. 91.
97
See, with regard to US practice, Rocha v. US 288 F.2d 545 (1961); US v. Pizzarusso 388 F.2d
8 (1968) and US v. Layton 509 F.Supp. 212 (1981). See also Third US Restatement of Foreign
Relations Law, vol. I, pp. 237 ff. and the Omnibus Diplomatic Security and Anti-Terrorism
Act 1986. The US has also asserted jurisdiction on the basis of the protective principle
over aliens on the high seas: see the Maritime Drug Law Enforcement Act 1986 and US v.
Gonzalez 776 F.2d 931 (1985) and see also S. Murphy, ‘Extraterritorial Application of US
Laws to Crimes on Foreign Vessels’, 97 AJIL, 2003, p. 183.

---

668
i n t e r nat i o na l l aw
The protective principle is often used in treaties providing for multiple
jurisdictional grounds with regard to specific offences.
98
The universality principle
99
Under this principle, each and every state has jurisdiction to try particular
offences. The basis for this is that the crimes involved are regarded as