International law, Sixth edition

(No. 3) took the view that immunity ratione personae was ‘only narrowly available. It is
confined to serving heads of state and heads of diplomatic missions, their families and
servants. It is not available to serving heads of government who are not also heads of
state . . . ’, [2000] 1 AC 147 at 268; 119 ILR, p. 135.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
739
However, in its judgment in the Congo v. Belgium case, the International
Court of Justice stated that, ‘in international law it is firmly established
that . . . certain holders of high-ranking office in a state, such as the head
of state, head of government and minister for foreign affairs, enjoy im-
munities from jurisdiction in other states, both civil and criminal’.
228
The
Court took the view that serving Foreign Ministers would benefit from
immunity ratione personae on the basis that such immunities were in or-
der to ensure the effective performance of their functions on behalf of
their states.
229
The extent of such immunities would be dependent upon
the functions exercised, but they were such that ‘throughout the duration
of his or her office, he or she when abroad enjoys full immunity from
criminal jurisdiction and inviolability’,
230
irrespective of whether the acts
in question have been performed in an official or a private capacity.
231
This
absolute immunity from the jurisdiction of foreign courts would also ap-
ply with regard to war crimes or crimes against humanity.
232
Immunities
derived from customary international law would remain opposable to na-
tional courts even where such courts exercised jurisdiction under various
international conventions requiring states parties to extend their criminal
jurisdiction to cover the offences in question.
233
The Court concluded by
noting that after a person ceased to hold the office of Foreign Minister, the
228
ICJ Reports, 2002, pp. 3, 20; 128 ILR, p. 76. See also A. Cassese, ‘When May Senior State
Officials Be Tried for International Crimes?’, 13 EJIL, 2002, p. 853. See also Djibouti v.
France, ICJ Reports, 2008, paras. 181 ff.
229
ICJ Reports, 2002, pp. 3, 21–2.
230
Ibid., p. 22.
231
Ibid.
232
Ibid., p. 24.
233
Ibid., pp. 24–5. See, as to such conventions, above, chapter 12, p. 673. See also the ap-
plication brought by the Government of the Republic of the Congo against France on
9 December 2002. France consented to the Court’s jurisdiction on 11 April 2003. In its
Application, the Republic of the Congo seeks the annulment of the investigation and
prosecution measures taken by the French judicial authorities further to a complaint for
crimes against humanity and torture filed by various associations against inter alia the
President of the Republic of the Congo, Mr Denis Sassou Nguesso, and the Congolese
Minister of the Interior, Mr Pierre Oba, together with other individuals including Gen-
eral Norbert Dabira, Inspector-General of the Congolese Armies. The Application further
states that, in connection with these proceedings, an investigating judge of the Meaux tri-
bunal de grande instance issued a warrant for the President of the Republic of the Congo
to be examined as a witness. The Republic of the Congo declares this to be a violation
of international law. See also the order of the ICJ of 17 June 2003 refusing an indication
of provisional measures in this case. Rwanda introduced an application against France
on 18 April 2007 concerning international arrest warrants issued by the latter’s judicial
authorities against three Rwandan officials on 20 November 2006 and a request sent to the
United Nations Secretary-General that President Paul Kagame of Rwanda should stand
trial at the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR). France has to date not
given its consent to this application and there is no other jurisdictional basis.

---

740
i n t e r nat i o na l l aw
courts of other countries may prosecute with regard to acts committed
before or after the period of office and also ‘in respect of acts committed
during that period of office in a private capacity’.
234
This appears to leave
open the question of prosecution for acts performed in violation of in-
ternational law (such as, for example, torture), unless these are deemed
to fall within the category of private acts.
It is also uncertain as to how far the term used by the Court, ‘holders
of high-ranking office in a state’, might extend and practice is unclear.
235