International law, Sixth edition

General principles of law
108
In any system of law, a situation may very well arise where the court in
considering a case before it realises that there is no law covering exactly
that point, neither parliamentary statute nor judicial precedent. In such
instances the judge will proceed to deduce a rule that will be relevant, by
analogy from already existing rules or directly from the general principles
that guide the legal system, whether they be referred to as emanating
from justice, equity or considerations of public policy. Such a situation
is perhaps even more likely to arise in international law because of the
relative underdevelopment of the system in relation to the needs with
which it is faced.
There are fewer decided cases in international law than in a municipal
system and no method of legislating to provide rules to govern new situa-
tions.
109
It is for such a reason that the provision of ‘the general principles
of law recognised by civilised nations’
110
was inserted into article 38 as a
source of law, to close the gap that might be uncovered in international
law and solve this problem which is known legally as non liquet.
111
The
107
See further below, p. 686, with regard to extradition treaties and below, p. 837, with regard
to bilateral investment treaties.
108
See e.g. B. Cheng, General Principles of Law as Applied by International Courts and Tri-
bunals, London, 1953; A. D. McNair, ‘The General Principles of Law Recognised by
Civilised Nations’, 33 BYIL, 1957, p. 1; H. Lauterpacht, Private Law Sources and Analo-
gies of International Law, London, 1927; G. Herczegh, General Principles of Law and the
International Legal Order, Budapest, 1969; O. Schachter, International Law in Theory and
Practice, Dordrecht, 1991, pp. 50–5; O. Corten, L’Utilisation du ‘Raisonnable’ par le Juge
International, Brussels, 1997; B. Vitanyi, ‘Les Positions Doctrinales Concernant le Sens
de la Notion de “Principes G´en´eraux de Droit Reconnus par les Nations Civilis´ees” ’, 86
Revue G´en´erale de Droit International Public, 1982, p. 48; H. Waldock, ‘General Course
on Public International Law’, 106 HR, 1962, p. 54; Pellet, ‘Article 38’, p. 764; Thirlway,
‘Supplement’, p. 108; M. Sørensen, ‘Principes de Droit International’, 101 HR, 1960,
p. 16, and V. Degan, ‘General Principles of Law’, 3 Finnish YIL, 1992, p. 1.
109
Note that the International Court has regarded the terms ‘principles’ and ‘rules’ as es-
sentially the same within international law: the Gulf of Maine case, ICJ Reports, 1984,
pp. 246, 288–90. Introducing the adjective ‘general’, however, shifts the meaning to a
broader concept.
110
The additional clause relating to recognition by ‘civilised nations’ is regarded today as
redundant: see e.g. Pellet, ‘Article 38’, p. 769.
111
See e.g. J. Stone, Of Law and Nations, London, 1974, chapter 3; H. Lauterpacht, ‘Some
Observations on the Prohibition of Non Liquet and the Completeness of the Legal Order’,

---

s o u r c e s
99
question of gaps in the system is an important one. It is important to
appreciate that while there may not always be an immediate and obvi-
ous rule applicable to every international situation, ‘every international
situation is capable of being determined as a matter of law’.
112
There are various opinions as to what the general principles of law
concept is intended to refer. Some writers regard it as an affirmation
of Natural Law concepts, which are deemed to underlie the system of
international law and constitute the method for testing the validity of the
positive (i.e. man-made) rules.
113
Other writers, particularly positivists,
treat it as a sub-heading under treaty and customary law and incapable of
adding anything new to international law unless it reflects the consent of
states. Soviet writers like Tunkin subscribed to this approach and regarded
the ‘general principles of law’ as reiterating the fundamental precepts of
international law, for example, the law of peaceful co-existence, which
have already been set out in treaty and custom law.
114
Between these two approaches, most writers are prepared to accept that
the general principles do constitute a separate source of law but of fairly
limited scope, and this is reflected in the decisions of the Permanent Court
of International Justice and the International Court of Justice. It is not
clear, however, in all cases, whether what is involved is a general principle of
law appearing in municipal systems or a general principle of international
law. But perhaps this is not a terribly serious problem since both municipal
legal concepts and those derived from existing international practice can
be defined as falling within the recognised catchment area.
115