International law, Sixth edition

part of the member states, that is the authorisation or procuring of a
misrepresentation inducing the creditors concerned to make a contract
with another party (the ITC).
126
Section 1603(d) of the US Foreign Sovereign Immunities Act 1976
defines ‘commercial activity’ as ‘a regular course of commercial conduct
or a particular commercial transaction or act’. It is also noted that the
commercial character of an activity is to be determined by reference to
the nature of the activity rather than its purpose. The courts have held
that the purchases of food were commercial activities
127
as were purchases
of cement,
128
the sending by a government ministry of artists to perform
in the US under a US impresario
129
and activities by state airlines.
130
The issuance of foreign governmental Treasury notes has also been held
to constitute a commercial activity, but one which once validly statute-
barred by passage of time cannot be revived or altered.
131
123
[1988] 3 WLR 1033; 80 ILR, p. 49.
124
[1988] 3 WLR 1104–5 (Kerr LJ) and 1130 (Nourse LJ); 80 ILR, pp. 119, 148.
125
Australia and New Zealand Banking Group v. Commonwealth of Australia, 1989, transcript,
pp. 57–9.
126
It should be noted that Evans J reached his decision on this point only with considerable
hesitation and reluctance, ibid., p. 59.
127
See e.g. Gemini Shipping v. Foreign Trade Organisation for Chemicals and Foodstuffs 63
ILR, p. 569 and ADM Milling Co. v. Republic of Bolivia 63 ILR, p. 56.
128
NAC v. Federal Republic of Nigeria 63 ILR, p. 137.
129
United Euram Co. v. USSR 63 ILR, p. 228.
130
Argentine Airlines v. Ross 63 ILR, p. 195.
131
Schmidt v. Polish People’s Republic 742 F.2d 67 (1984). See also Jackson v. People’s Republic of
China 596 F.Supp. 386 (1984); Amoco Overseas Oil Co. v. Compagnie Nationale Alg´erienne
605 F.2d 648 (1979); 63 ILR, p. 252 and Corporacion Venezolana de Fomenta v. Vintero
Sales 629 F.2d 786 (1980); 63 ILR, p. 477.

---

722
i n t e r nat i o na l l aw
In Callejo v. Bancomer,
132
a case in which a Mexican bank refused to
redeem a certificate of deposit, the District Court dismissed the action on
the ground that the bank was an instrumentality of the Mexican govern-
ment and thus benefited from sovereign immunity, although the Court of
Appeals decided the issue on the basis that the act of state doctrine applied
since an investigation of a sovereign act performed wholly within the for-
eign government’s territory would otherwise be required. In other cases,
US courts have dealt with the actions of Mexican banks consequent upon
Mexican exchange control regulations on the basis of sovereign immu-
nity.
133
However, the Supreme Court in Republic of Argentina v. Weltover
Inc.
134
held that the act of issuing government bonds was a commercial
activity and the unilateral rescheduling of payment of these bonds also
constituted a commercial activity. The Court, noting that the term ‘com-
mercial’ was largely undefined in the legislation, took the view that its
definition related to the meaning it had under the restrictive theory of
sovereign immunity and particularly as discussed in Alfred Dunhill v. Re-
public of Cuba.
135
Accordingly, ‘when a foreign government acts, not as
regulator of a market, but in the manner of a private player within it, the
foreign sovereign’s actions are “commercial” within the meaning of the
FSIA . . . the issue is whether the particular actions that the foreign state
performs (whatever the motives behind them) are the type of actions by
which a private party engages in “trade or traffic or commerce”’. In this
case, the bonds in question were debt instruments that could be held by
132
764 F.2d 1101 (1985). See also Chisholm v. Bank of Jamaica 643 F.Supp. 1393 (1986);
121 ILR, p. 487. Note that in Dole Food Co. v. Patrickson, the US Supreme Court, in its
decision of 22 April 2003, held that in order to constitute an instrumentality under the
Foreign Sovereign Immunities Act, the foreign state concerned must itself own a majority
of a corporation’s shares. Indirect subsidiaries would not benefit from immunity since
such companies cannot come within the statutory language granting instrumentality
status to an entity a ‘majority of whose shares or other ownership interest is owned by
a foreign state or political subdivision thereof ’: see s. 1603(b)(2). Only direct ownership
would satisfy the statutory requirement. The statutory reference to ownership of ‘shares’
showed that Congress intended coverage to turn on formal corporate ownership and a
corporation and its shareholders were distinct entities. Further, instrumentality status
was to be determined as at the time of the filing of the complaint: see Case No. 01–593,
pp. 4–8.
133
See e.g. Braka v. Nacional Financiera, No. 83-4161 (SDNY 9 July 1984) and Frankel v.