International law, Sixth edition

Norwegian Embassy v. Quattri, for example, the Italian Court of Cassation
referred to an international trend of restricting immunity with regard to
employment contracts. The Court held that under customary interna-
tional law immunity was available, but this was restricted to acts carried
out in the exercise of the foreign state’s public law functions. Accordingly,
no immunity existed with regard to acts carried out by the foreign state
in the capacity of a private individual under the internal law of the re-
ceiving state. An example of this would be employment disputes where
the employees’ duties were of a merely auxiliary nature and not intrinsic
to the foreign public law entity.
157
In Barrandon v. USA, the French Court
of Cassation (1992) and subsequently the Court of Appeal of Versailles
(1995) held that immunity was a privilege not guaranteed by an inter-
national treaty to which France was a party and could only be invoked
by a state which believed it was entitled to rely upon it. Immunity from
jurisdiction was limited to acts of sovereign power (puissance publique) or
acts performed in the interest of a public service. In the instant case, the
plaintiff, a nurse and medical secretary at the US embassy, had performed
functions clearly in the interest of a public service of the respondent state
and immunity was therefore applicable.
158
However, on appeal the Court
of Cassation (1998) reversed this decision and held that her tasks did
not give her any special responsibility for the performance of the public
155
65 ILR, p. 325. See also Military Affairs Office of the Embassy of the State of Kuwait v.
Caramba-Coker, EAT 1054/02/RN, Employment Appeals Tribunal (2003) and Aziz v.
Republic of Yemen [2005] EWCA Civ 745.
156
(1992) 91 DLR (4th) 449; 94 ILR, p. 264.
157
114 ILR, p. 525. See also Canada v. Cargnello 114 ILR, p. 559. See also a number of German
cases also holding that employment functions forming part of the core sphere of sovereign
activity of the foreign states would attract immunity, otherwise not, X v. Argentina 114
ILR, p. 502; the French Consulate Disabled Employee case, 114 ILR, p. 508 and Muller v.
USA 114 ILR, p. 513.
158
113 ILR, p. 464.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
727
service of the embassy, so that her dismissal was an ordinary act of ad-
ministration so that immunity was not applicable.
159
Practice is far from
consistent. Courts in a number of states have accepted immunity claims
in such state immunity/employment situations,
160
while courts in others
have rejected such claims.
161
Other non-immunity areas
Domestic and international instruments prohibit sovereign immunity in
cases of tortious activity.
162
Article 11 of the European Convention on State
Immunity, 1972, for example, refers to ‘redress for injury to the person
or damage to tangible property, if the facts which occasioned the injury
or damage occurred in the territory of the state of the forum, and if the
author of the injury or damage was present in that territory at the time
when those facts occurred’.
Section 5 of the UK State Immunity Act provides that a state is not
immune as respects proceedings in respect of death or personal injury,
or damage to or loss of tangible property, caused by an act or omission
in the UK,
163
while section 1605(a)(5) of the US Foreign Sovereign Im-
munities Act 1976, although basically similar, does include exceptions
relating to the exercise of the state’s discretionary functions and to claims
arising out of malicious prosecution, abuse of process, libel, slander, mis-
representation, deceit or interference with contractual rights. In Letelier v.
Chile,
164
the Court rejected a claim that the torts exception in this
159
116 ILR, p. 622. The case was remitted to the Court of Appeal for decision.
160
See e.g. the Brazilian Embassy Employee case, 116 ILR, p. 625 (Portuguese Supreme Court)
and Ramos v. USA 116 ILR, p. 634 (High Court of Lisbon).
161
See e.g. Landano v. USA 116 ILR, p. 636 (Labour Court of Geneva); Nicoud v. USA 116
ILR, p. 650 (Labour Court of Geneva); M v. Arab Republic of Egypt 116 ILR, p. 656 (Swiss
Federal Tribunal); R v. Republic of Iraq 116 ILR, p. 664 (Swiss Federal Tribunal); Fran¸cois
v. State of Canada 115 ILR, p. 418 (Labour Court of Brussels); Kingdom of Morocco v.