Коррупция в Политбюро. Дело «красного узбека»

 
Глава 15
Заговор против Хрущева
 
Впрочем, так вела себя не только узбекская элита, но даже ближайшие соратники Хру-
щева, которые, как мы теперь знаем, затеяли в начале 1964 года заговор с целью его смещения
с руководящих постов и удаления на пенсию. Во главе этого заговора стояли несколько членов
Президиума ЦК КПСС: Михаил Суслов (главный идеолог КПСС), Леонид Брежнев (секретарь
ЦК и Председатель Президиума Верховного Совета СССР), Николай Подгорный (секретарь
ЦК КПСС) и ряд других деятелей из высшей руководящей прослойки.
Выступить против Хрущева этих людей в первую очередь толкала боязнь лишиться своих
руководящих постов. Например, Суслова в идеологии уверенно теснил молодой хрущевский
выдвиженец Леонид Ильичев, Брежнева на посту президента страны должен был сменить Ана-
стас Микоян, а Подгорный был обижен на Хрущева за то, что тот все меньше считался с его
мнением и даже самовольно вывел его выдвиженца Владимира Щербицкого (он занимал пост
Председателя Совета Министров Украины) из кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС.
Кроме этого, заговорщики прекрасно понимали, что дальнейшее пребывание Хрущева
на посту руководителя страны грозит обществу серьезными проблемами. Об этом наглядно
свидетельствовал рост массового недовольства населения происходившими в стране рефор-
мами (ярким проявлением этого недовольства стали, уже упоминавшиеся, события в Новочер-
касске в июне 1962 года). Это растущее недовольство четко фиксировал поток писем от рядо-
вых советских граждан во все республиканские ЦК партии и непосредственно в ЦК КПСС
в Москве. Чтобы читателю стало понятно, о чем идет речь, приведу выдержки из некоторых
писем, которые в те дни приходили в Москву, в редакции ряда центральных газет (в частности,
в «Правду», «Литературную газету», «Комсомольскую правду», «Труд» и т. д.).
Аноним из Москвы: «Принцип социализма – кто не работает, тот не есть». Однако у
нас немало людей, которые грабят, и они лучше живут, чем те, кто честно работает. Значит,
этот принцип только на бумаге… Дело доходит уже до того, что даже в столице государства,
строящего социализм, опасно ночью и даже поздно вечером выйти на улицу, а мы киваем на
Америку. Назревает вопрос. Если сверху не могут решить эту проблему, то она решится снизу,
путем создания дружин самообороны. Мы сами будем уничтожать все, что нам мешает строить
и жить. На то мы и рабочие, ведущий класс. Хватит, скоро 50 лет советскому государству. Пора
навести порядок с «золотой молодежью», из них растут паразиты».
В. Бабин, житель Новосибирской области: «…Мы здесь все вместе думаем, обсуждаем
коллективно политику нашей партии. Я взял на себя обязанность написать. Если у руководи-
телей оплата труда будет выше, чем у рабочих, то неизбежна бюрократия, карьеризм. Мораль-
ное разложение, перерождение, проституция и эксплуатация. Следовательно, оплата труда всех
руководителей, низших и высших, всех должностных лиц, всех представителей должна быть
не выше зарплаты рабочих…
В настоящее время забота у ЦК партии об улучшении жизни народа идет по такому пути:
директорам будет прибавлена зарплата с 300 до 600 рублей в месяц, а рядовым колхозникам
с 30 рублей в месяц до 40. Ныне у нашего народа нет коммунистического воодушевления.
У нашего народа ныне тоска по социализму настоящая. Да, после ХХ съезда партии еще не
подул свежий ветер. Нет еще демократии. Высокооплачиваемые работники нашей власти –
по существу, представители высокооплачиваемого сословия, буржуазии, но не всего народа. И
решают они в интересах своего класса – буржуазии…
Сколько ошибок совершил нынешний ЦК партии. И все они были научно обоснованы.
Много ошибок, но беда не в этом. Беда в том, что народ видит, что в ЦК партии нет совести.
Надо не мудрить, как бы сохранить, оправдать буржуазную нечестную политику. Надо менять

---

Ф. И. Раззаков. «Коррупция в Политбюро. Дело «красного узбека»»
113
всю политику. Ныне нам видно, что у ЦК партии нет ничего святого, коммунистического. Мы
считали, что члены ЦК – это лучшие коммунисты, самые святые люди, но потом узнали, что
они самые богатейшие люди страны… Народ считает, что коммунист должен быть исключи-
тельно честным человеком, без капли эгоизма, любящий людей, стремящийся дать людям сча-
стье, близкий, родной народу. А какой должен быть первый, руководящий коммунист? Как
Ленин, Дзержинский… Ложь и репрессии исчезнут лишь тогда, когда не будет социалистиче-
ского буржуйства, когда не будет богатых и бедных, высших и низших».
В. Приходько из Днепропетровска: «…В настоящее время именем Ленина играют всевоз-
можные оттенки в коммунистическом, рабочем и освободительном движении и каждый счи-
тает себя правым. А как думает рабочий, простой советский рабочий (партийный или беспар-
тийный – это роли не играет)? Рабочий говорит: «Бытие определяет сознание». Дайте мне то,
что необходимо для жизни, предоставьте такие условия, чтобы мои мысли не были настолько
заняты заботами о завтрашнем дне, чтобы наши жены и матери перестали носиться между
магазинами большую часть своего «свободного» времени… Вот тогда, и только тогда моя
сознательность поднимется до такого уровня что я начну задумываться: а прав ли я, съедая
кусок белого хлеба с маслом, если на другом конце планеты умирают от голода дети. Так гово-
рит рабочий. И он не доволен тем, что мы слишком «добрые». Мы так волнуемся за своих
«друзей», что забываем о себе. Мы строим сотни предприятий в других странах, даем очень
выгодные кредиты, заключаем все торговые договоры, какие только нам предлагают. И в то
же время мы не отказываемся от кредитов Английского банка, в какой-то степени работая на
капиталистов. Жизненный уровень в нашей стране, по сравнению с другими странами, невы-
сок и в этом отношении нельзя кивать только на бомбы и ракеты.
…Наши советские люди в состоянии понять всю ответственность миссии, которая лежит
на их плечах. Но если рядовой гражданин СССР должен обладать такими громадными мораль-
ными данными, то насколько повышается требовательность к людям, в чьи руки дана власть
над нами…».
Н. Киселева из Киева: «Я со страхом думаю, что мне отвечать детям, когда они спра-
шивают: ты коммунист, ответь мне? А что им ответить? Сядьте в Киеве на трамвай № 30 и
езжайте до остановки «Копыленко». Вы увидите «Гастроном». Нет, не обычный «Гастроном».
«Простые люди» – как у нас почему-то принято говорить, называют его «объедками». Туда
выбрасывают оставшиеся от партработников нереализованные продукты. Работникам ЦК их
продают за иные деньги, за гроши. Есть у нас и закрытые больницы, и аптеки, и даже гости-
ницы. Это чудовищно!».
Громов из Москвы: «…Все наше бытие и привилегированное положение по различным
признакам – социальным, партийным и др. – породило в действительности деление нашего
общества. В то время как за 47 лет даже в Москве не удалось вытащить народ из подвалов,
«руководящие деятели» живут в таких вольготных квартирах, что создают весьма высокую
среднюю жилищную норму, около 10 кв. метров на человека. В то время, когда «народу» пред-
лагают вступать в кооператив, «руководящие деятели» получают бесплатные квартиры в хоро-
мах. В то время, как народ своими боками и руками пробивается из Медведково-Мазилово
городским транспортом к месту работы, «руководящие деятели» на государственных автомо-
билях переезжают с одной улицы центра на другую. В то время, как 95 процентов народа
вынуждено проводить свой отпуск диким способом, без лечения (ведь ВЦСПС обеспечивает
им лишь 5–7 процентов трудящихся), «руководящие деятели» получают путевки бесплатно и
нежатся на пустом пляже, куда их доставляет лифт (Верхняя и Нижняя Ореанда, санаторий
«Украина» и др.)».
Даже принимая во внимание, что во многих из этих писем эмоции преобладали над
разумом, а подлинные факты порой подменялись субъективизмом, однако эти письменные
документы ясно указывали на растущую волну недовольства среди простого населения той

---

Ф. И. Раззаков. «Коррупция в Политбюро. Дело «красного узбека»»
114
политикой, которая проводилась в стране в «славное десятилетие» правления Н. Хрущева.
Ведь это при нем каста «руководящих деятелей», или «красная буржуазия» сумела нагулять
тот жирок и обрести то комчванстсво, которые так возмущали простых советских граждан.
При предыдущем правителе – «вожде всех народов» Сталине – ситуация была иной: тогда
«красную буржуазию» держали в ежовых рукавицах и периодически делали ей кровопускание,
чтобы она не слишком зарывалась. Хрущев, как мы помним, эту практику в широком смысле
прекратил. И результаты этой деятельности не заставили себя долго ждать.
Когда в начале 60-х годов в Москву приехал один из лидеров кубинской революции Че
Гевара, он был до глубины души возмущен теми привилегиями, которые имели советские
вожди. В итоге, вернувшись на родину, он заявил, что кремлевские руководители – это типич-
ные буржуи, только с партийными билетами в карманах. Сам «команданте Че» культивировал
на Кубе иной образ жизни: будучи министром, он обязал себя и других высокопоставленных
деятелей после работы выезжать на плантации и час-другой вкалывать там плечом к плечу с
простыми сборщиками сахарного тростника.
Другой пример – Китай. Проводившаяся там в середине 60-х годов «культурная револю-
ция», была ничем иным как борьбой с зажравшейся «красной буржуазией». В ходе нее сотни
тысяч партийных деятелей и представителей интеллигенции были отправлены на «перековку»
в глубинку (в деревню) и на производство. Этой «перековке» был даже подвергнут Генераль-
ный секретарь ЦК КП Китая – любитель карточной игры в бридж и других буржуазных изли-
шеств Дэн Сяопин, которого отправили работать… на тракторный завод. Как пишет историк В.
Шапинов: «Переродившегося чиновника уровня министра, который, поедая деликатесы в пра-
вительственном буфете, уже думал, как бы конвертировать политический капитал в денежный,
революционные массы могли спокойно выволочь на улицу, надеть на голову колпак, заставить
каяться в контрреволюционных устремлениях, а потом отправить в сельские районы трудиться
в поле и изучать марксизм-ленинизм среди простых крестьян…».
Естественно, что советская верхушка с ужасом смотрела на «культурную революцию»
и делала все от себя зависящее, дабы правда о ней не дошла до простого народа. Поэтому,
например, заявление китайского руководства от 14 июля 1964 года под названием «О хрущев-
ском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке» в советских СМИ не публико-
валось. Говорилось же в нем следующее:
«В советском обществе образовалась привилегированная прослойка, которая состоит из
перерожденцев в среде руководящих кадров партийных и государственных учреждений, пред-
приятий и колхозов и из буржуазных интеллигентов; эта прослойка противостоит советским
рабочим, крестьянам и широким массам интеллигенции и кадровых работников…
Эта привилегированная прослойка, присваивая плоды труда советского народа, получает
доходы, превышающие в десятки и даже сотни раз доходы рядовых советских рабочих и кре-
стьян. Представители этой прослойки получают громадные доходы в виде высокого жалова-
нья, больших премий, огромных гонораров и всевозможных личных надбавок. Более того,
используя свое привилегированное положение, они занимаются различными злоупотреблени-
ями, коррупцией, взяточничеством и хищениями…»
По сути после смерти Сталина руководители СССР взяли курс на фактическую замену
диктатуры пролетариата властью «красной буржуазии». И те реформы в экономике, которые
проводил в стране Хрущев, четко укладывались в русло этой замены. Не случайно во главе этих
реформ были поставлены такие экономисты, как харьковчанин Евсей Либерман – апологет
того, чтобы прибыль была превращена в главный рычаг экономического управления. Как писал
по этому поводу западногерманский коммунист В. Диккут:
«Предложения Либермана не были осуществлены в открытой капиталистической форме,
но его особая роль состоит в том, что он был первым в Советском Союзе, кто выдвинул тезис
прибыли как главного экономического рычага, тезис, который, в явном или скрытом виде, про-

---

Ф. И. Раззаков. «Коррупция в Политбюро. Дело «красного узбека»»
115
ходит красной нитью через все «эксперименты» и планы «реформ» ревизионистов. Либерман,
протеже Хрущева, много сделал, чтобы экономическая дискуссия полностью выполнила свои
задачи, а именно, сосредоточила мысли экономистов на прибыли и оправдала введение эконо-
мических структур, направленных исключительно на извлечение прибыли…».
Тот же В. Диккут резко критиковал советское руководство и за другое: что они провоз-
гласили не просто скорое, а форсированное построение коммунизма в СССР. Хотя на самом
деле… Впрочем, послушаем самого Диккута:
«Лидеры Советского Союза утверждают, что переход ко второй фазе коммунизма уже
начался. Соответственно, они должны в будущем перейти к коммунистическому принципу
распределения «каждому по потребностям». Но меры, которые они принимают, ведут в про-
тивоположном направлении и уничтожают даже социалистический принцип распределения.
Развитие социализма было не только прервано бюрократией, узурпировавшей власть и отме-
нившей диктатуру пролетариата. Последовательно, в дальнейшем ходе событий бюрократия
также полностью уничтожила основы социализма и ввела свой капитализм нового типа. Введя
стремление к прибыли для обеспечения личных привилегий и, в связи с этим, используя мате-
риальное стимулирование, чтобы поднять производительность труда, она проложила путь все-
сторонней реставрации капитализма в Советском Союзе. Вместо подъема социалистического
сознания и развития общественного духа новая буржуазия культивировала стремление к при-
были и материальные стимулы, таким образом возбуждая эгоизм и отодвигая на задний план
социалистическое сознание масс.
Как только капиталистические законы приводятся в действие, дальше они работают авто-
матически. Материальное стимулирование как средство повышения интенсивности исполь-
зования рабочей силы служит, как при капитализме, увеличению прибыли, которая главным
образом используется для обеспечения и расширения привилегий, то есть обогащения новой
буржуазии. Рабочим перепадают жалкие крохи прибыли; так и частные капиталисты западных
стран уступают рабочим несколько процентов через увеличение заработной платы или другие
реформы, чтобы те не восстали против капиталистической системы…».
Итак, непредсказуемый характер Хрущева с определенного времени стал внушать его
соратникам почти такой же ужас, как и «китайская революция». Большая часть представителей
высшей советской элиты все больше убеждались в том, что Хрущев свою миссию выполнил –
заложил фундамент для становления класса «красной буржуазии», после чего должен уступить
место более адекватному политику. Так возник заговор против Хрущева.
Судя по воспоминаниям очевидцев тех событий, заговор стал зреть примерно с февраля
1964 года. Причем заговорщики не исключали даже вариант физического устранения Хру-
щева. Например, Брежнев в разговоре с председателем КГБ СССР Владимиром Семичастным
(в июне) зондировал почву на предмет того, чтобы либо отравить Первого секретаря, либо
подстроить ему авиакатастрофу. Однако шеф КГБ отговорил Брежнева от такого варианта.
Между тем в подобных разговорах не было ничего удивительного, поскольку политика – дело
достаточно грязное.
Вспомним, что сам Хрущев пришел к власти в результате почти такого же убийства (был
арестован и расстрелян его соратник по Политбюро Лаврентий Берия), а спустя еще несколько
лет тот же Хрущев с помощью интриг убрал из власти (но оставил в живых) остальных своих
соратников по сталинскому Политбюро: Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганина. Тогда
же был дискредитирован и отправлен в отставку и другой известный деятель – Маршал Совет-
ского Союза Георгий Жуков. Короче, в высших политических кругах СССР всегда царили
страсти не хуже шекспировских, другое дело, что большинство населения было ограждено от
информации о них: в СМИ подробности всех этих закулисных дрязг никогда не попадали.
К маю 1964 года в заговор с целью смещения Хрущева были уже вовлечены десятки
людей, в том числе и некоторые руководители республик. В частности, среди заговорщиков

---

Ф. И. Раззаков. «Коррупция в Политбюро. Дело «красного узбека»»
116
оказались 1-е секретари ЦК КП Армении и Грузии Заробян и Мжаванадзе. Однако они не
были ни кандидатами, ни членами Президиума ЦК КПСС, в то время как Шараф Рашидов был.
Поэтому вполне вероятно предположить, что Рашидов наверняка мог быть посвящен в этот
заговор, тем более что он, как мы помним, в последнее время чуть ли не в открытую конфлик-
товал с Хрущевым (взять, к примеру, ту же историю с писателем Овечкиным). Можно пред-
положить, что посвятил Рашидова в заговор Брежнев, у которого с ним были давние связи –
еще со второй половины 50-х, когда Леонид Ильич занимал пост 1-го секретаря ЦК КП Казах-
стана. Теперь же Брежнев был секретарем ЦК, на которого фактически замыкалась работа с
руководителями республик и обкомов, что, естественно, облегчало ему общение с республи-
канскими лидерами.
Пока в Москве зрел заговор против Хрущева, в Узбекистане произошел ряд кадровых
рокировок. Так, в декабре 1963 года Москва заменила председателя КГБ при Совете Мини-
стров УзССР: вместо Г. Наймушина в Ташкент прибыл С. Киселев. Отметим, что если Най-
мушин (как и предыдущие председатели КГБ) был кандидатом в члены Бюро ЦК КП Узбе-
кистана, то Киселеву такая честь оказана не была, что явно указывало на то, что Хрущев
продолжает держать госбезопасность на некотором расстоянии от партийных органов.
В середине марта 1964 года произошли кадровые изменения в составе другого силового
ведомства – МВД. Там Рашидов поменял министра внутренних дел, заменив кадрового мили-
ционера Т. Джалилова кадровым чекистом Хайдаром Яхъяевым. Отметим, что последний был
на десять лет моложе Рашидова и являлся его земляком – самаркандцем. В 1945 году, когда
Рашидов работал секретарем Самаркандского обкома по кадрам, он короткое время занимал
должность заведующего общим отделом Самаркандского райисполкома. Оттуда его перевели
на работу в органы государственной безопасности. Чуть позже Яхъяев заочно окончил фило-
логический факультет Самаркандского госуниверситета (как мы помним, в этом же вузе, но
чуть раньше, учился и Рашидов). В 1961 году Яхъяев возглавил УКГБ по Сурхандарьинской
области, а три года спустя Рашидов назначил его министром внутренних дел.
В августе на Пленуме ЦК КП Узбекистана произошли кадровые изменения в составе
Бюро ЦК КП Узбекистана: в нем появился новый человек – И. Анисимкин.
Между тем заговор против Хрущева сохранить в тайне не удалось. О нем узнал сотруд-
ник 9-го управления КГБ СССР (охрана высокопоставленных деятелей) Василий Голюков и
попытался дать знать об этом Хрущеву. Но тот ему не поверил. И продолжил отдых в Крыму,
вместо того, чтобы вернуться в Москву и попытаться нейтрализовать заговорщиков. В итоге
те за его спиной назначили Пленум ЦК КПСС и вызвали Хрущева в Москву.
Что касается Рашидова, то он в дни накануне Пленума находился в Узбекистане. 29 сен-
тября он устроил в Ташкенте прием в честь участников Всемирного форума молодежи, а 6
октября принял делегацию руководящих работников Компартии Норвегии. И только в деся-
тых числах вылетел в Москву. 13 октября он уже присутствовал на заседании Президиума ЦК
КПСС, где весь его состав выразил вотум недоверия Хрущеву. Говорят, особенно жестко на
том заседании вел себя член Президиума, Председатель Совета Министров РСФСР Геннадий
Воронов, который на реплику Хрущева «Ведь все мы здесь друзья», ответил: «У вас здесь нет
друзей!». Воронов был прав, причем в широком смысле: в политике никогда друзей не бывает
– есть лишь соратники.
На том заседании высказались все присутствующие, в том числе и Рашидов. К сожале-
нию, в стенограмме того заседания его речь дана лишь тезисно. Поэтому приведу только неко-
торые пункты из этого выступления: «В вашем характере – противоречивость: в выступлениях
– одно, а в действиях – другое»; «Надоели ваши реорганизации»; «Товарищей унижаете»; «Все
с вашим именем связывают». В конце выступления Рашидов согласился с мнением большин-
ства – Хрущева надо отправить в отставку. На следующий день состоялся Пленум ЦК КПСС,
который это решение утвердил. Хрущев одновременно лишился постов Первого секретаря ЦК

---

Ф. И. Раззаков. «Коррупция в Политбюро. Дело «красного узбека»»
117
КПСС (им стал Леонид Брежнев) и Председателя Совета Министров СССР (на этот пост был
назначен Алексей Косыгин), с этого момента превратившись в пенсионера союзного значения.
Стоит отметить, что новость о смене руководства страной была воспринята большин-
ством населения с удивительным спокойствием. Что неудивительно, поскольку к тому времени
авторитет Хрущева в народе уже находился на самой нижней отметке и поддерживался по сути
искусственно – благодаря средствам массовой информации. Поэтому его уход с политической
арены не вызвал у большинства людей даже намека на какое-либо сочувствие.

---

Ф. И. Раззаков. «Коррупция в Политбюро. Дело «красного узбека»»
118