Kryachkov 2!indd

62
Д. А. Крячков
UNIT II
Не менее значительны и барьеры для образования. Недавнее исследование социоло-
гов Высшей школы экономики “Проблема доступности высшего образования для инвалидов” 
показывает, что получение высшего образования не гарантирует для инвалидов должности, 
соответствующей квалификации: лишь 16% обладателей дипломов вузов работают на долж-
ности, требующей высшего образования, более половины выпускников вузов являются без-
работными (54%). А среди инвалидов — выпускников средних специальных учебных заве-
дений незанятых еще больше (62%).
Казалось бы, кроме них самих и их близких кому нужны инвалиды? Политики знают, что 
инвалиды — это огромная политическая сила. Особенно если убрать “структурные барье-
ры” и дать им возможность голосовать. В 2008 г. на президентских выборах в США проголо-
совало 15 млн американцев-инвалидов (т. е. почти столько же, сколько афроамериканцев: 
16 млн) — на 4 млн больше, чем на выборах в 2000 г. Одна из главных причин — принятие 
закона Help America Vote Act в 2002 г., который обеспечил доступность для инвалидов всех 
участков, где проходили выборы.
Впрочем, общество должно заботиться об инвалидах не потому, что это выгодно. А по-
тому, что инвалиды — такие же граждане, как и все остальные. И в обществе, которое хочет 
считать себя справедливым, они заслуживают тех же возможностей.
wheelchair users, physically challenged, (disability) employment quota, accessibility, to improve 
employment rates for people with disabilities, wheelchair ramps, vocational rehabilitation/coun-
seling/training, work adaptation training
(По материалам статьи С. Гуриева, О. Цывинского, “Ведомости”)
B. 
НЕПРИЯЗНЬ К МИГРАНТАМ КАК ФОРМА САМОЗАЩИТЫ
Проблема отношения к мигрантам подчас выходит за пределы общей миграционной 
проблематики, характеризуя состояние российского общества в целом, его важнейшие 
ценностные представления. С некоторой натяжкой здесь можно применить известный 
афоризм: в современной России мигрантофобия возможна и без значительного числа 
мигрантов. Уровень враждебности по отношению к иноэтничным и иноконфессиональ-
ным группам, да и просто к приезжим, непропорционально велик в сопоставлении с ре-
альными изменениями условий жизни коренного населения, которые вызывает или может 
вызывать миграция. 
При этом нелюбовь к приезжим носит не идеологический характер (реальная база под-
держки националистов не превышает пяти–семи процентов, рекрутируемых из маргиналь-
ных молодежных групп), а скорее бытовой, ситуативный. Неприятие “инородцев” зачастую 
имеет чисто поведенческие корни: сталкиваясь со слишком активным, экспрессивным куль-
турным типом, обыватель испытывает растерянность, не знает, как реагировать, раздра-
жается и развивает упреждающую (иногда встречную) агрессию. Враждебное отношение 
к мигрантам естественным образом способствует сплочению иноэтничных групп, их готов-
ности помогать “своим”, упорно стремиться к успеху. Все это, в свою очередь, воспринима-
ется русскими как экспансия, желание занять лучшее положение в обществе, так или иначе 
“оттеснить коренное население”, “выжить русских с насиженных мест”. 

---