Курсовая работа по предмету «источниковедение» «Историография 50-80 гг. ХХ века»

Жидков В. С, Соколов К. Б. Десять веков российской ментальное™. СПб.: Алетея, 2001. С. 38.
¹ Там же. С. 52.
Кондаков И. В. Культура России. Часть 1. Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учеб. посо­бие дл* студентов вузов. М.: Кн. дом «Ун-т», 2000. С. 303-304.

Несомненно, положительным фактором является осознание представителями отечествен­ной науки значения культуры и научно-обоснованной культурной политики в духовном развитии общества. Об этом свидетельствуют многочисленные научные труды по теме⁴. По аргументиро­ванному мнению ученых, особое внимание государства к художественной культуре должно дик­товаться той огромной ролью, которую она играет в формировании у населения картины мира. Культурное творчество, формируя представления людей о мире, нормы их поведения, обеспечива­ет необходимые условия для воспроизводства и развития общества. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и «заражения», а потому значи­тельно легче усваиваются на уровне обыденного сознания, чем образы, которые содержит, напри­мер, научная теория. Культурная деятельность закрепляет общечеловеческие представления и нормы в качестве эстетических ценностей. Поэтому сфера культуры обладает социально значи­мым полезным эффектом. Масштабные изменения в политике и экономике, в социально­экономическом положении различных групп населения, произошедшие в последнее десятилетие в нашей стране, неизбежно влекут за собой усиление социальной напряженности, потерю многими людьми ценностных ориентиров, развитие процессов социальной дезинтеграции. Поэтому одной из актуальных задач, стоящих перед обществом, является потребность в формировании нового «ценностного восприятия» происходящих перемен. А именно сфера культуры формирует и закре­пляет в сознании общечеловеческие ценности. Без восстановления нравственных устоев общества, духовных основ национально-государственной жизни, без оздоровления отношений между людь­ми, без отказа от вульгарно-социалогизированного восприятия культуры как второстепенной по отношению к экономике все усилия государства по осуществлению экономических реформ будут бесплодны.

Решение проблем современной культуры России возможно лишь с учетом ее прошлого, в результате анализа опыта предшествующих поколений. Таким образом, определяющая для разви­тия российской государственности, экономики, духовной сферы роль культуры делает актуарной необходимость научного осмысления её места в жизни общества, определения оптимальных усло­вий для ее плодотворного развития. Иными словами, изучение истории культуры имеет весомое значение не только для познания духовной жизни общества, через призму истории культуры про­сматривается весь пройденный страной путь, яснее открываются социально-экономические, идео­логические, политические, нравственные и другие проблемы прошлого и настоящего.
Значимость и важность темы определяется также необходимостью внимательного, объек­тивного анализа пройденного страной пути во второй половине XX века, выяснения подлинных и мнимых достижений и просчетов, ошибок, определения перспектив ее развития. Непредвзятый анализ накопленного отечественной историографией опыта позволит точнее расставить акценты, полнее увидеть проблемы политической и культурной жизни СССР в начале 50-х - первой поло­вине 80-х годов.

Историческая наука познает прошлое двумя путями: посредством конкретно-исторических исследований исторического процесса, а также изучением истории накопления и развития истори­ческих знаний, то есть путем историографического исследования. Актуальность историографиче­ских исследований в области художественной культуры определяется тем, что историография, ак­кумулируя опыт научно-исторического познания, содействует поступательному развитию истори­ческой науки.
Массив исторических работ по различным аспектам истории культуры достаточно велик. В реферируемой диссертации сосредотачивается внимание на исторических исследованиях одной из составляющих духовной культуры общества - художественной культуры, под которой пони­мается художественно-образное освоение и отражение действительности посредством литературы и искусства. Разностороннее изучение истории отечественной художественной культуры постста­линского периода имеет достаточно сложившуюся исследовательскую традицию. За последние годы вышло значительное количество трудов, позволяющих судить о состоянии и развитии худо­жественной культуры с начала 1950-х до середины 1980-х гг., то есть в период, начавшийся с из-
См., например: Культурная политика и художественная жизнь: Сб. М.: Рус. мир, 1996; Культурная поли­тика России. Истории и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Рамогов. М.: Либерия. 1998. менений в жизни общества в связи с отказом от «культа личности» Сталина до смены партийного и государственного руководства страны в марте 1985 года Отечественная и зарубежная историче­ская наука представлена многочисленными работами по теме Однако пока еще не осуществлена попытка их историографического обобщения Следовательно, одна из актуальных проблем, влияющая на общий уровень развития современной историографической ситуации, остается не­достаточно изученной
Состояние историографической разработанности проблемы подробно рассматривается в первой главе реферируемой диссертации В ней отмечается, что в обширной и многоплановой литературе, посвященной историографии различных аспектов культурной жизни общества, вопро­сам художественной культуры не уделялось достаточного внимания Однако ее количественные и качественные характеристики создают необходимую научную базу для дальнейшего изучения проблемы Всю совокупность работ, затрагивающих тему исследования, можно условно разделить на две самостоятельные группы
В первую группу входят труды, анализирующие состояние и развитие исторической науки посвященной изучению советского периода
Историография, характеризующая состояние исторической мысли советского периода, со­ставляет множество работ отличающихся разнообразием оценок и взглядов В ней выделяются несколько основных аксиологических подходов к анализу советской историографической тради­ции Согласно одной из них, уходящей своими корнями еще в «доперестроечный период», совет­ская историография на протяжении семидесяти лет неизменно развивалась по восходящей линии Приверженцы данной точки зрения пишут об успешном решении советскими историками, опи­рающимися на марксистские идеи, теоретических, методологических и конкретно-исторических проблем Отрицают наличие кризисных явлений в исторической науке⁵
Другим полюсом в оценке развития исторической науки после 1917 г является мнение наиболее радикально настроенных отечественных специалистов и некоторых западных ученых⁶ Их позиция сводится к констатации глубокого внутреннего кризиса советской историографии, от­казе ей в научности Так, Ю И Афанасьев характеризовал советскую историческую науку как своеобразный феномен, основанный на сращивании с политикой и идеологией и превращении её в составную часть тоталитарной системы⁷ Советская историографическая литература, по мнению сторонников этой позиции, оказалась пораженной теми же кризисными явлениями, что и совет­ская историческая наука в целом теоретическим и методологическим догматизмом, партийной апологетичностью, идеочогической заданностью
В последние годы все большее распространение стало потучать третье направление, стре­мящееся к более взвешенной оценке трудов советских историков Не отрицая издержек партийно­го руководства наукой, ограничений на работу с архивными материалами, жесткую регламента­цию контактов с представителями зарубежной историографии, зависимость от политической конъюнктуры, заидеологизированность, приверженцы этой позиции не исключают подлинной на-
См., например Данилов А И., Иванов В В., Ким М П., Кухушкин Ю С История и общество // Вопр ис­тории 1977 № 1 С 3-29, Историография истории СССР Эпоха социализма / Под ред. И И Минца. М, 1982, Очерки истории исторической науки в СССР Т 5 /Под ред. М В Нечкмнойидр М., 1985, Тихвин­ский С Л Итоги и перспективы расследований советской истории//Вопр истории 1988 №7 С 3-13, (От редакции] Через обновление- к новому качеству историко-партийной науки // Вопр истории КПСС 1989 №11 С3-19
См №1г Ьгансйеп Ле ХУайгЬей СезсШсЫзЛзкузмоп т 4ег 8отеуе1ншоп / Н㫧 С Меуег Ко1п РаЫ-
Кндеп^ет, 1988 303 8, Дэвис Р У Советская историческая наука в начальный период перестройки // Вести. АН СССР 1990 №8 С 68-77, Мироненко С В От составителя//История Отечества, люди, идеи, решения Очерки истории России IX- нач XX века М, 1991 С 5, Искеидеров А А Новый взгляд на историю // Вести Рос ун-та дружбы народов Сер ист., фил ос 1993 № 1 С 6-9, Сахаров А Н Новая политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX века // Новая и новейшая история 1993 №6 С 88, Афанасьев Ю Н Феномен советской историографии// Отечеств история 1996 №5 С 146-168, То же //Советская историография М РГГУ, 1996
Афанасьев Ю Н Феномен советской историографии//Отечеств история 1996 №5 С 161
учной значимости многих трудов предшествующего историографического периода*. Так, один из сторонников данной точки зрения, академик РАН Ю. А. Поляков, призывал непредвзято отно­ситься к нашему историографическому наследию, «не говорить, что все сделанное замечательно или что все сделанное достойно только мусорного ящика»*. Научный, профессиональный подход к наследию историков недавнего прошлого, по мнению Ю. А. Полякова, единственно правильный подход. Автор реферируемой диссертации согласен также с мнением доктора исторических наук В. В. Журавлева в том, что разработки проблемы теории и методологии исторического познания, методики научно-исторических исследований в 70-е- 80-е годы осуществлялись у нас «широко, глубоко и в целом плодотворно»¹⁰. Поэтому необходимо бережно относиться и сохранять все цен­ное и перспективное, что было создано советскими историографами. Именно данная позиция по­зволяет наиболее точно и всеобъемлюще представить себе реальное состояние советской историо­графии, дать ее объективную картину.
Вторая группа представлена исследованиями в области истории изучения культуры в це­лом и художественной культуры в частности. Автор реферируемой диссертации также не считает правильным отказываться от результатов изысканий советских историографов по данной пробле­ме. В 60-е - начале 80-х годов отечественными специалистами были сделаны серьезные достиже­ния как в историографии советского периода в целом, так и в становлении историографии совет­ской культуры.

В диссертации также высказывается точка зрения о наличие в конце 80-х - начале 90-х го­дов в отечественной исторической науке признаков кризиса, выразившихся в снижении уровня исследований, их политизации и конъюнктурности. К настоящему времени большинство этих факторов преодолены или находятся на стадии убывания. Данную позицию подтверждают иссле­дования по истории развития отечественной художественной культуры, появившиеся в 90-е годы. Они свидетельствуют о поиске нового концептуального подхода к проблеме, использовании со­временных методологических принципов и введении в научный оборот нового корпуса источни­ков.

Объектом исследования являются научные и отчасти публицистические работы, посвя­щенные истории развития художественной культуры начала 50-х - первой половины 80-х годов, а также истории литературы и искусства «российского зарубежья» как неразрывной части отечест­венной культуры.
Предметом исследования стал процесс становления и последующего функционирования научного исторического знания по вопросам истории советской художественной культуры.
Территориальные рачки диссертационного исследования включают в себя границы бывшего Советского Союза, а также российской диаспоры за рубежом.
Хронологические рамки работы охватывают середину 50-х годов XX века - начало XXI века. Первая дата связана с обновительными тенденциями в исторической науке, произошедшими в период «оттепели». После прямолинейно-классового подхода к изучению отечественной литера­туры и искусства в 30-е - первой половине 50-х годов интерес к этим вопросам активизировался на научной основе в конце 50-х - начале 60-х годов. В конце 80-х - 90-е годы внимание к данной тематике значительно стимулировалось переменами, произошедшими в общественно­политической жизни страны, немалую роль в развитии которых сыграли произведения деятелей отечественной художественной культуры недавнего прошлого. Злободневность изучения проблем художественной интеллигенции обусловлена также специфической «генетически-обостренной»
См : [Волобуе» П. В ] «Круглый стол» советских и американских историков. 9-11 янв. 1989. // Вопр. исто­рии. 1989. № 4. С. 97-98, 100; Зевелев А. И. Путь к истине // Суровая драма народа/Сост: Ю. П. Сенокосов. М., 1989. С. 508-511; Сухарев С. В. Лицедейство на поприще истории // Вопр. истории КПСС. 1990. Ха 3. С. 102-118; Корнев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. № 4. С. 87-93; Бычков С. П., Корзун В. П. Введение • историографию отечественной истории XX в.: Учеб. пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001; Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика. (60-80-е годы XX века). М.: ИРИ РАН, 2003.
* Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое: Полем, заметки. М : АИРО-ХХ, 1995. С. 87.
⁰ См.: Журавлев В. В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. X» 6. С. 140-146.
ролью ее в истории страны. Кроме того, на исходе столетия и в начале нового века появился це­лый ряд работ, не только предлагающих новый взгляд на историю развития советской художест­венной культуры в целом, но и подводящих определенные историографические итоги. Конечная дата исследования определяется тем, что изучение проблемы продолжается до настоящего време­ни. Выбор именно этих хронологических рамок позволяет выявить не только объем накопленных знаний, но и вклад в ее изучение различных поколений отечественных историков.
В реферируемой диссертации в историографии художественной культуры исследуемого периода выделяются следующие этапы:
1960-е- середина 1980-х годов- историческая мысль этого времени всецело находилась под контролем партийно-государственных идеологических органов, отличалась догматизмом и единообразием;
вторая половина 1980-х- начало 1990-х годов - переходный период, характеризуемый со­четанием элементов традиционной советской историографии с работами, отрицающими ее дости­жения, представлен преимущественно статьями публицистического характера;
середина 1990-х годов - по настоящее время -данный хронологический отрезок выделяет­ся постепенным преодолением кризисных явлений предшествующего периода, созданием обоб­щающих монографических трудов по теме.
Исходя из актуальности, значимости и степени научной разработки проблемы, целью ис­следования является историографический анализ художественной культуры России начала 1950­х- первой половины 1980-х годов. В реферируемой диссертации рассматриваются закономерно­сти развития отечественной историографии по данной теме, определяются направления дальней­шей работы над ней. Основное внимание уделяется изучению концептуальных построений и оце­нок в исторической науке, вычленению основных направлений исследований, осмыслению про­цесса накопления научных знаний, позволяющих глубже понять сущность функционирования в обществе художественной культуры. В связи с этим были определены следующие задачи'
Исследовать историографию культурной политики с середины 50-х годов до наших дней; дать характеристику разработки истории художественной интеллигенции; проанализировать осо­бенности формирования историографии культуры «российского зарубежья».
Показать влияние факторов общественно-политической жизни на развитие историографии художественной культуры изучаемого периода.
Рассмотреть источниковую базу исследований; проанализировать теоретико-методоло­гические принципы работы историков культуры.
Показать вклад научных коллективов и отдельных историков в изучение проблемы.
Отразить особенности изучения истории культуры специалистами из смежных гуманитар­ных дисциплин.
Методологическая база исследования основывается на принципах, историзма, предпола­гающего изучение историографических фактов во взаимосвязи с конкретно-исторической обста­новкой; и объективности, позволяющим сосредоточить внимание на внутренней природе изучае­мой реальности. Применение диалектики, гносеологических и логических принципов к историо­графическому процессу позволяет осуществить всесторонний анализ развития научной мысли по интересующей нас проблеме в контексте объективно-исторических условий и субъективно­личностных факторов.
В работе над диссертацией применялись как общенаучные, так и специально исторические методы. К первым относятся исторический и логический методы. Исторический метод позволяет рассматривать историю изучения истории художественной культуры, историографию государст­венной культурной политики в развитии, со всеми ее общими, особенными и индивидуальными чертами. Неразрывно связанный с принципом историзма, он дает возможность установить во всех деталях генезис изучаемого явления. Логический метод, опираясь на данные конкретно­исторических

исследований, позволяет выявить те закономерности развития исторической науки середины 50-х годов - начала XXI века, которые проявляются в ней пока лишь как тенденции. В реферируемой диссертации также привлекается комплексно-системный подход к анализу изучае­мых проблем. Этот метод позволил рассматривать историографию художественной культуры как сложное единое целое, состоящие из множества компонентов (история изучения государственной культурной политики, развития искусства, художественной интеллигенции). Системный подход позволяет рассматривать историографию художественной культуры как совокупность научных трудов и публикаций, представляющих самые разные отрасли знания. Были использованы также методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, классификации.
К специальным методам, применявшимся в диссертации, относится синхронный метод. Он предполагает изучение различных событий и явлений, происходящих в обществе в одно время, и был использован для воссоздания историографической ситуации в конкретные хронологические периоды. Также применялся историкотипологический метод, позволяющий выделить из множе­ства историографических фактов и источников общие черты, присущие тому или иному этапу в развитии историографии художественной культуры. Для выяснения степени обоснованности по­зиций исследователя, с учетом его возможностей опираться на определенный круг источников, методологические принципы, теоретические и идеологические установки, был использован ретро­спективный метод.
Материалы исследования организованы по проблемно-хронологическому принципу.
В связи с тем, что история изучения отечественной культуры включает в себя исследова­ния в разных областях гуманитарных наук (история, философия, социология, искусствоведение, литературоведение, культурология), при работе над исследуемой темой применялся междисцип­линарный подход. Кроме того, в диссертации в отдельных случаях использовался количественный метод, позволяющий определить интенсивность исследований той или иной проблемы в конкрет­ный отрезок времени.
Профессор Л. Е. Кертман (на страницах межвузовского тематического сборника Калинин­ского университета) обосновал в 1980 г. понятие «историографической ситуации» как «состояние исторической науки, сложившееся в результате синхронизации определенных стадий (или уров­ней) развития частных (относительно самостоятельных) историографических процессов, а также "внешних" процессов, влияющих на развитие исторической науки»". Анализируя историографию истории развития художественной культуры исследуемого периода, автор реферируемой диссер­тации также исходил из необходимости совокупного рассмотрения как внешних (социально­экономические и политические процессы в обществе, государственная политика в области исто­рической науки, состояние и интенсивность развития других наук), так и внутренних (источнико- вая база, проблематика, методика и техника исследований, кадры) обстоятельств, влияющих на развитие исторической науки.
При выборе методологического инструментария использовались научные разработки в данной области, содержащиеся в трудах М. В. Нечкиной, И. Д. Ковальченко, Е. Н. Городецкого, С. О. Шмидта, А. М. Сахарова, А. И. Зевелвва¹².
Сочетание данных методов при использовании методологических принципов объективно­сти и историзма позволяют рассмотреть избранную тему как с точки зрения анализа концептуаль­ного содержания научных идей, так и с позиции показа конкретно-исторических фактов развития историографической мысли интересующего нас периода.
Научная новизна работы связана с попыткой историографического анализа одной из сложных тем современной науки, выходящей на уровень междисциплинарных исследований. В отечественной и зарубежной литературе отсутствуют научные работы по проблеме истории изу­чения культуры XX века, специфика тематического и хронологического ракурсов рассмотрения которых была бы аналогична данной работе.
Кертман Л. Е. Историографическая ситуация // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С. 25.
См.: Нечкина М. В. История истории: Некоторые методол. вопр. истории нстор. науки // История и исто­рики. М., 1968. С. 6-26; Шмидт С. О. О некоторых общих проблемах истории исторической науки // Мето­дологические и теоретические проблемы истории исторической науки / Калинин, гос. ун-т. Калинин, 1980. С. 109-117; Сахаров А. М. Методология истории и историографии: Ст. и выступления М.: МГУ, 1981; Горо­децкий Е. Н. Историко-культурные исследования // Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. М.: Наука, 1982. С. 187-201; Зевел€в А. И. Историографическое исследование: методол. аспекты. М.: Высш. шк., 1987; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987; Он же. Теоретико-методологические проблемы исторического исследования: Заметки и размышления о новых подходах// Новая и новейшая история. 1998. № 1. С 3-33.
Научно-практическое значение исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы в научно-исследовательской и научно-методической работе; подготовке об­щих и специальных курсов по истории культуры России, историографии, культурологии, препода­ванию истории в средних и средне-специальных учебных заведениях, деятельности исторических центров и обществ.
Апробация результатов исследования. Материалы и выводы данной работы были изло­жены в монографии, ряде статей, прозвучали в научных докладах и выступлениях на конференциях В качестве историографических источников в реферируемой диссертации рассматрива­ются исторические труды (а также исследования смежных гуманитарных дисциплин - культуро­логии, искусствоведения, философии, экономики, социологии по данной тематике), освещающие различные ракурсы отношения государственных и партийных органов, организационную структу­ру, основные количественные и качественные характеристики, место различных отраслей искус­ства и литературы в жизни общества, а также общий художественный процесс. Для анализа при­влекались работы по истории художественной интеллигенции; характеристике культурной среды, ее особенностей, свойственных тому или иному периоду, процессу создания культурных ценно­стей, цензуре, культурной политике государства в целом, истории художественной культуры «рос­сийского зарубежья».
Анализируются, прежде всего, историографические источники, созданные на территории Российской Федерации. Автор придерживается взгляда, что современная отечественная историо­графия является наследницей значительной части советской исторической науки. Обращение к работам, созданным в бывших советских республиках, осуществлялось в диссертации лишь в слу­чаях их несомненной научной значимости и непосредственно по теме исследования. В качестве источников по разрабатываемой теме использовались работы зарубежных авторов, а также пред­ставителей «российского зарубежья».
Среди авторов, чьи тексты подверглись рассмотрению в реферируемой диссертации, име­ются как профессиональные историки, так и представители иных областей гуманитарной мысли, обратившиеся к исторической тематике. В этом вопросе автор придерживается позиции Е. Н. Городецкого, который еще в начале 60-х годов, определяя круг источников многотомной «Истории исторической науки», отмечал: «Мы не можем идти по линии включения только исто­рических работ, потому что на весь процесс историографии оказывала большое влияние и литера­тура, которая, строго говоря, не была исторической, но в этот момент включалась в процесс разви­тия исторической науки»¹¹.

В исследовании культурно-исторического процесса большую роль играет публикация ис­торических источников. Поэтому наряду с авторскими работами в диссертации привлекались опубликованные исторические источники по истории художественной культуры (например, ме­муары известных деятелей литературы и искусства).

Таким образом, весь массив историографических источников, использованных в диссерта­ции, может быть подразделен на следующие группы:
Научная литература по проблеме в целом и отдельным ее аспектам, различающаяся по:
характеру (обобщающие труды по истории художественной культуры; работы, осве­щающие ее историю в те или иные периоды или в отдельных регионах; исследования, затраги­вающие лишь некоторые ее аспекты);
жанру (монографии, брошюры, статьи, рецензии, докторские и кандидатские диссерта­ции);
происхождению (произведения советского и постсоветского периодов, работы истори­ков из республик бывшего Советского Союза, исследования представителей «российского зарубе­жья»).
Научно-популярная, пропагандистская и учебная литература, затрагивающая историю оте­чественной художественной культуры. Данная группа историографических источников представ­ляет интерес, главным образом, для отражения существовавших во время ее создания обществен­но-политических взглядов и концепций.
' Архи_ВАН РФ. Ф. 1577.0.2. Д.963. Л. 7
Публицистика По справедливому мнению некоторых историков, при разработке новых тем и сюжетов публицистика выступает порой в качестве первичной формы осмысления материа­ла, стимулирует интерес академических кругов¹⁴ Как обосновано считает Е А Косминский, ос­новные тенденции развития исторической науки «чаше приходится улавливать не столько в твор­честве крупных историков, сколько в общей атмосфере в периодической литературе, в дискусси­ях»¹⁵
Периодические издания (журналы, альманахи) В них можно найти как сведения о различ­ных историографических фактах (например, конференциях), так и работы по вопросам историо­графии
Архивные материалы Этот вид источников привлекался для изучения деятельности науч­ных центров, а также для возможно полного воссоздания историографической ситуации Практи­ческое значение для проведения исследования имеют следующие материалы Документы Архива Академии наук РФ Фонд Института истории АН РФ (Доклад М В Нечкиной «Некоторые основ­ные вопросы исторической науки» на Ученом Совете Института истории 17 апреля 1958 г, Сооб­щение Городецкого Е Н «О разработке историографии советского общества» в «Истории истори­ческой науки» от 28 февраля 1962 г, Стенограммы заседаний по теме «Итоги XXII съезда КПСС и задачи советской исторической науки» 12-14 декабря 1961 г) и Фонд Отделения истории АН РФ (Справка о работе Научного совета по проблеме «История исторической науки при Отделении истории АН СССР) Текущий архив Центра по изучению истории отечественной культуры ИРИ РАН РФ (Отчеты о научно-исследовательской деятельности) Фонд № 9425 - Главное управление по охране государственных тайн в печати СССР (Главлит СССР) - Государственного архива Рос­сийской Федерации (ГА РФ) Документы этого фонда отражают систему политической и идеоло­гической цензуры в СССР Российского государственного архива новой истории (РГАНИ) Фонд № 5 - Отделы ЦК КПСС Материалы Российского государственного архива литературы и искус­ства (РГАЛИ) Документальные комплексы этих архивов позволяют получить представление о формировании и претворении в жизнь культурной политики государства
Использовались также документы КПСС и Советского правительства по вопросам культу­ры и науки Это позволило выяснить факты, влиявшие на развитие исторической мысли, задачи, ставившиеся перед историками в разное время
В работе над диссертацией автор придерживался позиции тех историков, которые считают необходимым рассматривать в качестве историографических источников не только новаторские работы, но и труды, не внесшие ничего нового в науку По обоснованному мнению
А М Сахарова, наличие подобных публикаций есть историографический факт, свидетельствую­щий либо об устойчивости определенных концепций, их общепризнанности, либо об их консерва­тизме, замедляющем движение науки вперед Исключение же этих работ из круга исследований затрудняет объективную оценку и тех работ, которые создают новое в науке, «потому что степень новизны можно определить лишь в сопоставлении с тем, что господствовало в науке в период по­явления нового»"
Все указанные источники составляют необходимую репрезентативную источниковую ба­зу, обладают различной степенью информативности, отражают основные концептуальные кон­кретно-исторические, историографические, источниковедческие достижения и просчеты в области изучения интересующей нас проблематики В совокупности они позволяют составить адекватное представление об уровне и степени изученности темы на отдельных этапах историографии, в хро­нологическом и локальном разрезах, помогают воссоздать историографическую ситуацию
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка ис­пользованной литературы и источников
См Алексеев В В, Зубков К. И Критика современной буржуазной историографии индустриального ос­воения Сибири. Новосибирск, 1985 С 12
¹⁵ Космнский Е А История средних веков М, 1963 С 10
Сахаров А М Методопогия истории и историографии. М., 1981 С 134

II. Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, пред­мет, хронологические и территориальные рамки исследования, его методологическая база, форму­лируется цель и задачи, показывается научная новизна диссертации и характеризуется ее практи­ческая значимость. Введение содержит общую характеристику состояния научной разработанно­сти исследуемых проблем в историографической литературе и развернутую характеристику ис­точниковой базы исследования.
Первая глава «Историография историографии проблемы "художественная культура"» по­священа анализу развития историографической науки по теме.
Являясь одной из отраслей отечественной историографии, история изучения художествен­ной культуры формировалась в общем русле теоретических, методологических и конкретно­исторических принципов и подходов, и вследствие этого несла на себе отпечаток как ее достиже­ний, так и ее недостатков. Историко-культурная мысль была неразрывно связана с отечественной историографией данного времени. Однако, как показано в реферируемой диссертации, историо­графии художественной культуры были свойственны не только общие, но и собственные черты, вытекающие из специфики научного осмысления данной отрасли знания.
Первые работы по историографии советской культуры появились в начале 60-х годов. Как мотивированно считает В. Т. Ермаков, одна из причин этого заключается в том, что до конца 40-х годов история советской культуры еще не успела вычлениться из общей истории советского об- щества¹⁷. Начавшийся со второй половины 50-х годов заметный подъем в разработке истории со­ветской культуры способствовал оживлению собственно историографических исследований. Ис­ториография советской культуры стала предметом самостоятельного изучения. Пионером в этой области выступила доктор исторических наук, профессор Л. М. Зак". Вопросы историографии ис­тории культуры широко дискутировались во второй половине 1970-х и самом начале 1980-х годов на научных конференциях и страницах специальных исторических изданий. Этой проблемой тогда много и плодотворно занимались М. П. Ким, Б. И. Краснобаев, В. Т. Ермаков и другие. Первые работы в этой области были посвящены преимущественно одной проблеме - обоснованию необ­ходимости создания обобщающих трудов по истории культуры, уходу от изучения только отдель­ных ее отраслей.
Необходимо отметить, что в начале 70-х годов уже делаются первые шаги по написанию обзорного труда по историографии культуры. В монографии историков Л. М. Зак, В. С. Лельчук и В. И. Погудина «Строительство социализма в СССР: историографический очерк» этой проблеме был отведен специальный раздел¹⁹. Правда, историю изучения духовной культуры его авторы еще не затрагивали.
В начале 70-х годов отечественными учеными, в частности М. П. Кимом, В. Т. Ермаковым, В. Л. Соскиным, предпринимаются попытки сформулировать предмет истории культуры. Наибо­лее исчерпывающее по своей смысловой емкости определение предмета истории культуры было дано Б. И. Краснобаевым. Задача этой отрасли исторической науки сводится, по его мнению, к ис-
См.: Ермаков В. Т. К вопросу о периодизации историографии советской культуры. // Совет, культура. Ис­тории и современность. М.: Наука, 1983. С.390-391.
' См.: Зак Л. М. История культурного строительства СССР • советской историографии (1956-1963 гг.) // Вопр. истории. 1964. Кг 2. С. 3-21; Она же. Проблемы формирования советской интеллигенции • современ­ной исторической литературе // История СССР. 1968. XI 2. С. 148-156; Зак Л. М., Лельчук В. С, Погу- дин В. И. Строительство социализма в СССР: Историогр. очерк. М.: Мысль, 1971. С. 168-205; Зак Л. М. Не­которые проблемы современной историографии истории культуры народов СССР // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск: УрГУ, 1974. С. 62-81; Она же. Изучение культурной революции • СССР на современном этапе // История СССР. 1976. № 2. С. 64-81; Она же. Изуче­ние истории культурного строительства в СССР // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М.: Наука. 1985. С. 568-587; Она же. История изучения советской культуры. М: Высш. шк., 1981.
" Зак Л. М., Лельчук В. С, Погудин В. И. Строительство социализма в СССР: Историогр. очерк. М.: Мысль, 1971. С. 168-205.
следованию закономерностей развития «объективно существующего пространственно-временного континуума, каким является культура»²⁰
70-е годы стали периодом активного становления и формирования истории культуры в ка­честве одной из отраслей исторической науки Этим объяснялась потребность в определении ее места среди других отраслей истории, а также определение места истории культуры среди других культуроведческих дисциплин и необходимость выработать общий понятийно-терминологический аппарат, связанный с понятийно-терминологическим аппаратом исторической науки и смежных культуроведческих предметов Одновременно расширяются рамки региональных историографиче­ских исследований Наиболее плодотворная работа в этом направлении велась историками куль­туры Сибири"
В реферируемой диссертации формулируется вывод, что в 60-е - начале 80-х годов исто­риография отечественной культуры развивалась в целом по трем направлениям складывание со­ветской системы народного образования, пути и средства распространения культуры и просвеще­ния в массах (роль отдельных советских политических деятелей, становление государственных органов руководства культурным строительством в стране), место науки в культурных преобразо­ваниях социализма Наиболее освещенными оказались вопросы истории изучения советской печа­ти и радиовещания, библиотечного дела, музееведения, художественной самодеятельности, куль­турно-массовой работы профсоюзов в 20-е - 60-е годы
В 1981 году вышел обобщающий историографический труд Л М Зак, посвященный изу­чению истории советской культуры с первых дней советской власти до конца 1970-х годов^{22 23} Ра­бота носила чрезвычайно общий характер и охватывала труды историков культуры далеко не в полном объеме Преимущественно Л. М Зак касалась вопросов отражения ленинской концепции культуры в трудах советских историков, а также истории изучения образования Более подробный анализ развития научной мысли в данной области не входил в задачи автора
К началу 80-х годов относятся первые диссертационные исследования по историографии отдельных аспектов истории отечественной культуры послевоенного периода²¹ В оценке состоя­ния исторической науки в данной области, выборе тематики исследования авторы этих работ ис­ходили из господствовавшего в те годы принципа партийности, что в значительной степени опре­делило субъективный, поверхностный характер этих трудов Объектом изучения подобных иссле­дований была преимущественно историко-партийная литература
Первые работы по историографии художественной культуры приходятся на начало 80-х годов Их изучение и обобщение рассматривается как одна из важнейших задач Конкретизируется предмет этой отрасли исторической науки Как аргументировано считал В Т Ермаков, историо­графия культуры не может замыкаться только на трудах историков культуры Такое ограничение содержания историографии неизбежно вступило бы в противоречие с многогранностью самого ее феномена. Одна из главных задач общей историографии культуры, таким образом, рассматрива­лась как синтез фактов и оценок отраслевых работ на уровне общеисторического и общекультур­ного знания²⁴
В начале 80-х годов В Т Ермаковым была разработана периодизация историографии культуры Ранее подобная попытка предпринималась Л М Зак (Периодизация, предложенная ученым, в целом соответствовала общепринятой в те годы крупномасштабной периодизации исто­рии советской исторической науки) Заслуга В Т Ермакова состоит в том, что он констатировал
20 Краснобаев Б И Некоторые проблемы становления истории культуры как научной дисциплины // Исто­рия СССР 1979 №6 С 97
21 См Историография культуры и интеллигенции советской Сибири Новосибирск, 1978
22 См Зак Л М История изучения советской культуры М Высш шк,1981
23 См Саксельцев Г А Современная историко-партийная литература о повышении духовной культуры тружеников села РСФСР • послевоенные годы (1946-1973 гг) Дне канд. ист наук Саратов, 1981, Белко- вец В В Историография культурного строительства на селе периода развитого социализма Дне канд. ист наук. М, 1983, Рогожа М Н Историография партийного руководства культурным строительством на Украине в условиях развитого социализма Дне канд. ист наук. Киев, 1984
²⁴ Си Ермаков В Т Некоторые проблемы современной историографии советской культуры // Вопросы ис­тории н историографии социалистической культуры/Отв ред. Д Ф Марков М Наука, 1987 С 171-191
неприемлемость подобной масштабной периодизации для истории изучения советской культуры Взяв за основу своей системы внутреннюю логику процесса накопления и развития знаний собст­венно по истории советской культуры, ученый предложил выделить в качестве самостоятельных этапов становления и развития науки следующие периоды
1918 г - вторая половина 40-х годов Данный отрезок времени характеризуется как «об­ществоведческий» Литература по проблемам советской культуры в подавляющей своей части представлена журнальной периодикой, авторами которой выступали публицисты, партийно­государственные работники, философы, социологи, литературоведы
Вторая половина 40-х годов - конец 50-х / начало 60-х годов - переходный этап историо­графии советской культуры от ее обществоведческого характера к становлению профессиональ­ной историографии
И на рубеже 50-х - 60-х годов историография советской культуры «вступает в новый этап своего развития - этап профессиональной историографии»²⁵ «Отныне разработка истории совет­ской культуры стала специальной задачей сформировавшегося отряда историков культуры»,- обосновано аргументирует В П Ермаков последний на тот момент период 60-е - 70-е годы он характеризует стремительным развитием как профессиональной историографии советской культу­ры в целом, так и ее «отраслей»
В последующие годы интерес к изучению историографических аспектов истории культуры был менее активным Лишь в какой-то мере они затрагивались в статье А Б Безбородова, посвя­щенной историографии истории диссидентского движения в СССР в 50-80-е годы²*, в работе А Е Корупаева «Российская интеллигенция Историография рубежа 80-х - 90-х годов XX века»²⁷ Отдельные аспекты историографии культуры «российского зарубежья» поднимались в моногра­фии А А Пронина «Историография российской эмиграции»²¹ Частично вопросы историографии художественной культуры постсталинского периода нашли освещение в обширных «Введениях», которые предваряют монографии по данной проблематике²* В числе отечественных диссертаци­онных работ, затрагивающих проблему истории изучения развития литературы и искусства 50-х - первой половины 80-х годов (во «Введении») следует назвать исследования таких ученых, как 3 Д Ильина, А Д Бородай, Е М Раскатова, М Р Зезина, С Г Сизов³⁰
В 90-е годы XX века отдельные аспекты проблемы художественной интеллигенции (в ис­ториографическом ракурсе) неоднократно рассматривались на интеллигентоведческих конферен­циях в Иванове³¹ На уровне научного обобщения она поднималась в ряде статей, среди авторов которых, прежде всего, обращают на себя внимание работы В С Меметова, Е М Раскатовой и
Ермаков ВТК вопросу о периодизации историографии советской культуры С 396
См Безбородое А Б Историография истории диссидентского движения в СССР в 50-80-е гт // Совет­ская историография М РГГУ, 1996 С 401-428
См Корушеа А Е Российская интеллигенция Историография рубежа 80-х - 90-х годов XX века. М,
1994
²¹ См Пронин А А Историография российской эмиграции Екатеринбург Иэд во Урал ун-та, 2000
См Зезина М Р Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы М Диалог- МГУ, 1999, ГоряеваТ М Политическая цензура в СССР 1917-1991 М РОССПЭН.2002
См * Раскатова Е М Молодая художественная интеллигенция (Проблемы становления и участия в куль­тур жизни Владимир, Иванов, Костром и Ярослав обл) Дис канд. ист наук. Иваново, 1993, Ильи­
на 3 Д Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-х - 80-е годы (На материа­лах Центр •Чернозем региона РСФСР) Дис д-ра ист наук М., 1999, Бородай А Д Культурная политика в советском обществе (Формирование молодой художеств интеллигенции, вторая половина 50-х - 80-е гг ) Дис д-ра ист наук М, 2000, Сизов С Г Взаимоотношения интеллигенции и власти в советском обществе в 1946-1964 гг (на материалах Запад, Сибири) Дис д-ра ист наук. Омск, 2002
См Поиск новых подходов в изучении интеллигенции проблемы теории, методологии, источниковеде­ния и историографии Тез докл межгосудар науч-теоретич конф Иваново, 13-15 сект 1993 г Иваново ИвГУ, 1993, Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии Тез докл. межгосу- дар науч-теоретич конф Иваново, 20-21 сент 1993 г В 2т Иваново ИвГУ, 1995, Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции Межвуэ респ. сб науч тр Иваново, 1996, Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века итоги пройденного пути и перспективы Тез докл Х-й междунар науч-теоретич конф 22-24 сент 1999 г Иваново, 1999
В. Ш. Назимовой⁴. Активные теоретические изыскания в области исторического исследования культуры ведутся в последние годы В. С. Жидковым и К. Б. Соколовым". Несомненного внимания заслуживает их концепция изучения культурной политики. По аргументированному мнению дан­ных авторов, эффективное исследование культурной политики и особенно политики в области ху­дожественной культуры требует анализа в контексте более широкой и обшей социальной жизни, в которую «встроена» жизнь художественная.
Таким образом, можно утверждать, что российскими учеными была проделана значитель­ная работа по теме. Наиболее активная исследовательская деятельность в данной области прихо­дится на 60-е - начало 80-х годов. Были поставлены и успешно решено многие проблемы в облас­ти теории и методики изучения историографии культуры В трудах М. П. Кима, Б. И. Краснобаева, В. Т. Ермакова, Э. С. Маркаряна, В. Л. Соскина продуктивно разрабатывались вопросы периоди­зации, предмета, целей и задач в данной сфере исторического знания. В работах Л. М. Зак, А. В Борисова, Е. Н. Городецкого, И. Эркабаева и других ученых был дан анализ трудов по раз­личным аспектам истории советской культуры. Наиболее плодотворно развивалось изучение ле­нинской концепции культуры в трудах советских историков, партийного руководства сферой культуры, а также истории образования и науки в СССР. В начале 80-х годов в сферу научных ин­тересов специалистов (В. А. Соскина, М. Г. Шуряка, В. Т. Ермакова, С. А. Федюкина) входит ис­тория изучения советской художественной культуры. Во второй половине 80-х - начале 90-х годов наблюдался некоторый спад интереса историков к изучению историографии культуры. Данное явление в науке объясняется социально-политическими изменениями в обществе, которые, в свою очередь, наложили отпечаток на тематику исторических исследований. Однако уже со второй по­ловины 90-х годов можно констатировать возрождение данного направления в отечественной ис­ториографии. Много внимания в эти годы уделяется истории изучения российской интеллигенции, диссидентского движения, эмиграции. Тем не менее, многие историографические ракурсы темы требуют специального рассмотрения. Например, необходимо с новых методологических позиций, с учетом современного научного опыта, пересмотреть проблему развития научной мысли по исто­рии образования и науки, государственной культурной политики. Актуальным является разработ­ка историографии культурной жизни регионов. Недостаточно исследована история изучения исто­рии художественной культуры России. Значительная масса разноплановых работ по различным аспектам истории советской художественной культуры, накопленная советской и постсоветской историографией, до сих пор не подвергалась глубокому историографическому анализу, что явля­ется серьезным препятствием на пути выбора наиболее перспективных направлений дальнейших исследований и повышения их научной результативности.
Вторая глава «Культурная политика в оценке историков: середина 50-х- первая по­ловина 80-х годов» включает в себя три параграфа: 1. «Социально-политическая ситуация в стра­не и развитие истории культуры»; 2. «История государственной культурной политики - основные темы и проблемы»; 3. «Развитие советской литературы и искусства в трудах отечественных уче­ных».
В данной главе реферируемой диссертации показан процесс становления и развития науч­ного знания по истории художественной культуры в середине 50-х - первой половине 80-х годов. Советская историческая наука этого периода развивалась в условиях жестких политико­идеологических ограничений обусловленных стремлением власти держать под контролем такой важный инструмент формирования общественного сознания, как обществоведческие дисциплины. Именно данное обстоятельство, будучи наиболее существенным, предопределило как многие внутренние процессы историографии, так и ее место среди других отраслей знания.
'32См., например: Меметов В. С. Взаимоотношения интеллигенции с властными структурами • условиях деформации общества застоя (1963-1936 гг.): (К историографии проблемы) // Российская интеллигенция • отечественной и зарубежной историографии. С. 397; Раскатова Е. М. К вопросу об исследовании проблем художественной интеллигенции //Там же. С. 423-425.
33 См.: Жидков В. С, Соколов К. Б. Культурная политика России- Теория и история. М.: Академ, проект, 2001.
Политические процессы второй половины 50-х годов, безусловно, сыграли положитель­ную роль в расширении тематических рамок исторических исследований. Реабилитация людей, невинно пострадавших от репрессий, связанных с «культом личности», дала возможность вернуть истории имена большого числа видных деятелей государства, в том числе и работников культуры. Значительно изменилась атмосфера, в которой работали историки. Заслуживает внимание мнение Л. А. Сидоровой о том, что новым в исторической науке времен «оттепели» стало более спокойное отношение к достижениям дореволюционной российской и западной историографии, отказ от ста­линского прочтения истории, стремление к ее переосмыслению на основе оценок и методологиче­ского инструментария, содержащихся в работах Ленина, стремление к научности в исследовани­ях³⁴. «Оттепель» при всей ее кратковременности создала благоприятные условия для историков. Одним из значительных достижений этого времени явилось введение в научный оборот больших документальных массивов. В конце 50-х годов начал разрабатываться послевоенный период оте­чественной истории. Однако сохранявшаяся зависимость исторической науки от партийной док­трины общественного развития не позволяла авторам выйти за рамки партийных установок в ре­шении концептуальных вопросов. Кроме того, работавшие в те годы историки в силу своей мето­дологической подготовки, мировоззрения, партийности, информационной среды не могли пред­ложить принципиально новых подходов.
В 50-е - 60-е годы значительное внимание уделяется изучению истории культуры в целом. Рост источниковой базы для исследований по истории советской культуры положительно сказался на создании монографических и коллективных трудов, особенно обобщающего характера. В эти годы выходят работы по истории советской интеллигенции (С. А. Федюкина, В. А. Копырина, В. А. Попова, В. М. Курмаевой)³⁵. В мае-июне 1965 года прошла Первая всесоюзная конференция по истории советской культуры, на которой академиком М. П. Кимом была предложена периоди­зация истории культурной революции в СССР, в целом соответствовавшая принятой в советской историографии общеисторической периодизации. Позже, в 1969 г., в качестве закономерного раз­вития наметившихся еще в конце 50-х годов тенденций в Институте истории АН СССР под руко­водством М. П. Кима был создан Сектор истории советской культуры - первый общесоюзный культуроведчсский центр. В качестве главной задачи сектора, его основной перспективы было на­мечено создание фундаментальной научной истории советской культуры. Однако и>за недоста­точности документальных публикаций по теме, исследований по отдельным вопросам сектор по­святил себя работе по созданию многотомной хроники. Несмотря на безусловно тенденциозный подбор материалов в этом издании, хроника «Культурная жизнь в СССР» представляет собой уни­кальный по количеству собранной в ней информации справочник. Вскоре подобный сектор был сформирован и в Институте истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР. При Министерстве культуры РСФСР был образован научно-исследовательский институт культу­ры. При Министерстве высшего и среднего специального образования РСФСР организован Про­блемный совет «Партийное руководство культурным строительством в СССР».
К началу 70-х годов, таким образом, можно говорить о существовании развернутой систе­мы научных учреждений, специализирующихся на изучении истории советской культуры. На эти же годы приходится заметный творческий рост ученых, занимающихся данной проблематикой. Признанным главой советской школы историков культуры стал М. П. Ким. В немалой степени именно его трудами это научное направление превратилось в самостоятельную отрасль историче­ского знания со своим предметом исследования, своей тематикой, методикой, значительным чис­лом квалифицированных специалистов. В 50-е - 60-е годы ведется оживленный творческий поиск другим историком культуры - В. Т. Ермаковым. Тематика и проблематика работ ученого по исто­рии советской культуры весьма разнообразна. Среди ее основных направлений: становление со-
Скаорова Л. А. Оттепель • исторической науке. Совет, историография первого послесталинского десяти­летия. М.: Памятники ист. мысли, 1997. С. 164.
См.: Федюкин С. А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строи­тельству • СССР. М., ^60; Курмаева В. М. Социальная сущность формирования художественной интелли­генции в условиях социализма: Автореф. дис... канд. филос. наук. Саратов, 1973; Копырин В. А., Попов В. А. Структура и состав советской художественной интеллигенции // Социально-классовая структура раз­витого социалистического общества. Свердловск: УрГУ, 1976. С. 119-130 идр
ветской культуры, партийно-государственное руководство культурой; история советской художе­ственной культуры; история формирования советской интеллигенции и многие другие. Немалый вклад в изучение истории развития культуры Сибири внёс В. Л. Соскин, автор множества статей и монографий по этой теме³⁴.
В начале 60-х годов значительно активизировались исследования фактически во всех об­ластях истории советской литературы и искусства. Результатом их стал выход многотомных ис­следований, энциклопедических изданий, монографий, учебников. Различные отрасли изучения истории художественной культуры развивались в 6 0-е - первой половине 80-х годов неравномер­но. Наиболее интенсивно и плодотворно велась научная работа по истории русской советской ли­тературы. Наибольшим консерватизмом отличалась трактовка развития советского изобразитель­ного искусства. Эти работы в целом не выходили за рамки советской идеологии. Приоритетное внимание в них отдавалось творчеству официально признанных деятелей культуры. Факты лите­ратуры и искусства андеграундного характера в историю отечественной культуры не входили.
Оживление научного поиска, наблюдавшееся в годы «оттепели», постепенно «свертывает­ся» к концу 60-х годов. Негативное, сдерживающее воздействие на развитие историографической ситуации оказали события, последовавшие за смещением Н. С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС в октябре 1964 года, и особенно, ввод советских войск в Чехословакию в 1968 году, оз­начавший окончательный поворот к «неосталинизму» в общественной жизни. «Отгепельные» вея­ния в исторической науке оказались непродолжительными. В трудах по истории Отечества возро­дились тенденции к сглаживанию проблем критики «культа личности» Сталина и возвращению к сталинской догматике в исторических исследованиях. Данные явления затронули и работы по ис­тории художественной культуры.
Обратимся к тем темам и проблемам, которые волновали советских историков культуры в 60-е - первой половине 80-х годов.
Одним из наиболее распространенных ракурсов рассмотрения истории художественной культуры в эти годы являлся показ роли коммунистической партии в формировании и воспитании художественной интеллигенции. Интерес исследователей к этой проблеме объяснялся, прежде всего, политикой КПСС, содержанием партийных документов в отношении художественной ин­теллигенции, рассматривающих ее как объект постоянного идеологического воздействия (напри­мер, постановление «О работе с творческой молодежью» 1976 г.). Научные работы подобной те­матики не отличались разнообразием методологических подходов или теоретических выводов Как правило, они выделялись лишь региональным аспектом рассмотрения данной проблемы. Еди­нообразие тем, сходство выводов и оценок историков, изучающих культурную политику государ­ства интересующего нас периода, затрудняют выделение из массива этих трудов работ этапных, ставших определяющими для дальнейшего развития темы. В качестве наиболее часто цитируемых в конкретно-исторических исследованиях материалов можно назвать диссертации Л. М. Чеморта- на, А. П. Фроловой, С. II Мызникова, Л. Ф. Кутузовой, монографии Ю. А. Лукина и А. И. Арноль­дова".
Другая тема, получившая распространение в научной литературе в данный период, дикто­валась положением о важных идеологических воспитательных функциях искусства и литературы.
См.: Соскин В. Л. Культурная жизнь Сибири • первые годы новой экономической политики (1921-1923 гг.). Новосибирск, 1971; Он же. Основные итоги и задачи изучения истории культурного строительства Си­бири (1917-1937 гг,) // Исторически наука Сибири за 50 лет. Новосибирск, 1972. С. 124-136; Он же. Изуче­ние культуры Сибири советской эпохи: этапы, проблемы, задачи // Советская культура: История и совре­менность. М.: Наука, 1983. С.280-288.
См.: Чемортан Л. М. Руководство коммунистической партии идейным воспитанием творческой интелли­генции: Дис... канд. ист. наук. М., 1966; Мызников С. Н. Идейно-политическое воспитание художественной интеллигенции (На материалах партийной орг. Свердлов, обл. 1959-1965 гг.): Дис... канд. ист. наук. Сверд­ловск, 1969; Кутузова Л. Ф. Партийное руководство идейным воспитанием художественной интеллигенции на Дальнем Востоке в период между XX и XXII съездами КПСС: Дис... канд. ист. наук. М., 1970; Фролова А. П. Деятельность партийных организаций автономных республик Среднего Поволжья по развитию лите­ратуры и искусства в условиях коммунистического строительства: Дис... канд. ист. наук. Казань, 1970; Ар­нольдов А. И. Культура развитого социализма. М.: Изд-во полит, лит., 1975; Лукин Ю. А. Художественная культура развитого социализма: Достижения, поиски, проблемы. М.: Знание, 1983.
а также о «расширении и укреплении связей творческих работников с жизнью народа». Историо­графия 60-х- первой половины 80-х годов переполнена фактическим материалом о подобном «со­трудничестве»: творческих поездках писателей на заводы, создании специальных театральных бригад для обслуживания жителей села и т. п. Однако все эти работы не носили аналитического характера. Они представляли собой подбор фактов к заранее заданному положению.
Одной из важнейших характеристик состояния исторической науки является ее отношение к отечественной интеллигенции. Официальным историографическим источникам 1960-х- первой половины 80-х годов в целом свойственна положительная оценка деятельности советской художе­ственной интеллигенции. В трудах историков отмечалась ее «высокая политическая и мировоз­зренческая зрелость», свойственное ей «чувство сопричастности к решению всенародной задачи построения коммунизма»³*. Положительная оценка идеологического облика деятелей литературы и искусства объясняется, как показано в главе, не только их (в основном) лояльным отношением к существующему режиму, но и общим комплиментарным содержанием работ историков. Главное внимание в трудах ученых, изучающих культурную политику в 60-е - первой половине 80-х годов, было посвящено показу «заботы и помощи» КПСС деятелям литературы и искусства.
Термин «художественная интеллигенция» как самостоятельная научная дефиниция появ­ляется в исторической литературе в конце 60-х годов. Развернутое научное описание эта социаль­ная общность получила в первой половине 70-х годов в трудах Уральского государственного уни­верситета. Под руководством В. А. Копырина была проведена обширная и многоплановая иссле­довательская программа по изучению социального статуса и основных характеристик данной об­щественной группы. Исследователями было сформулировано научное определение этой дефини­ции, используемое и современными историками. Художественная интеллигенция рассматривалась как «социально-профессиональная группа советского общества... совокупность лиц квалифициро­ванного умственного труда, профессионально занятых практическо-духовной деятельностью по художественному освоению мира»¹⁹.
Одной из основных доктрин теории «развитого социализма» являлось положение о посте­пенном стирании национальных различий, культурном сближении наций. Данный аспект развития художественной культуры неоднократно поднимался в трудах специалистов. В многочисленных работах по этой теме, как правило, рассматривались вопросы подъема культуры в целом, а также литературы и искусства, в частности, ранее отсталых народов России, обосновано, педалировалась мысль о решающей роли в этом процессе русской нации. Наиболее остро в литературе 70-х - пер­вой половины 80-х годов стоял вопрос о соотношении национальных культур и русской, которая трактовалась как советская культура. Постулат о создании в стране единой по духу и по содержа­нию советской социалистической культуры в обществоведческой литературе привел к формаль­ному воспеванию, а к фактическому умалению всякого проявления этнических особенностей в национальных художественных культурах.
Тематика проблем, поднимаемых в трудах историков в эти годы, находилась в непосредст­венной зависимости от содержания последних партийных актов. В документах КПСС в отноше­нии литературы и искусства в 70-е годы неоднократно затрагивался вопрос об идеологическом значении литературно-художественной критики (на XXIV съезде КПСС, в постановлении ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» 1972 г.). Активную разработку эта тема нашла и в исследованиях по истории партийного руководства художественной культурой. В освещении проблемы литературно-художественной критики в советской историографии наблюдалось тради­ционное единомыслие в оценке значения и содержания политики партии по данному вопросу. По­становление рассматривалось исключительно как свидетельство заботы партии «в деле повыше­ния идеологической ответственности деятелей литературы и искусства, литературоведов и крити- ^{38 39}
38 Вознесенский С. Н. Партийное руководство творческой и общественно-политической деятельностью те­атральных коллективов столицы (1971-1975 гг.): Дис... панд. ист. наук. М., 1980. С. 100.
³⁹ Опыт исследования художественной интеллигенции (на материалах Свердлов., Тюмен., Челябин. обл. и г. Уфы Башкир. АССР). Свердловск, 1974. С. 4.
ков»⁴⁰. Аналогичную трактовку в исторической науке получило и другое постановление ЦК КПСС 1972 г. «О мерах по дальнейшему развитию советской кинематографии».
Еще одна проблема в области художественной культуры удостоившаяся специального по­становления партии в 1976 г. - «О работе с творческой молодежью». Данный документ стал сти­мулом для появления значительного числа диссертационных исследований по проблемам молодежи, публикаций в партийной и комсомольской печати и изданиях творческих союзов. С одной сторо­ны, это были традиционные труды, описывающие большую успешную работу партии с молодыми деятелями литературы и искусства, опирающиеся на факты художественных достижений молоде­жи во всех видах творчества. Такие работы занимают доминирующее положение в общем объеме историографии по данному вопросу. Реже встречаются исследования, анализирующие проблемы в сфере художественного образования, творческого роста молодых в коллективе, их материально­бытового положения. Однако, как было принято в советской историографии, вслед за показом не­достатков и ошибок неизменно следовала демонстрация их «успешного» преодоления. Стремле­ние избежать открытой критической оценки любых реалий социалистической действительности выражалось в исторической литературе не только в «нагромождении» положительных примеров. Даже в тех случаях, когда речь шла о явлениях культурной жизни андеграундного или аполитич­ного характера, произведениях, не вписывающихся в «прокрустово ложе» метода «социалистиче­ского реализма», авторы предпочитали использовать общие выражения, избегать употребления конкретных имен и названий.
Одним из активно разрабатываемых в эти годы направлений стало изучение деятельности творческих союзов, точнее, проблемы партийного руководства данными общественными органи­зациями. Несмотря на значительный объем историографических источников по теме, собственно деятельность творческих союзов и даже их первичных партийных организаций в этот период рас­крыта не была. Исследовательские усилия «тонули» в общих фразах и положениях последних пар­тийных документов. Анализ повседневной работы творческих союзов по решению материально­бытовых проблем художественной интеллигенции, их структура, кадры, организационная и про­изводственно-хозяйственная деятельность, как правило, не попадали в сферу интересов исследо­вателей.
Подчеркивая в целом комплиментарный характер интерпретации истории развития худо­жественной культуры постсталинской эпохи в советской литературе, следует обратить внимания на наличие в работах некоторых историков (например, у С. Н. Мызникова, Л. Ф. Кутузовой, Л. К. Кротовой, С. Н. Вознесенского, О. С. Параничева)⁴¹ критического элемента в оценке отдель­ных ее аспектов. Правильность политической линии КПСС в отношении литературы и искусства не подвергалась сомнению. Отмечались недостатки и ошибки в работе первичных партийных ор­ганизаций творческих учреждений и союзов, райкомов, горкомов, и даже обкомов партии в поли­тическом воспитании художественной интеллигенции. Исследователи отражали действительно реальные и серьезные проблемы в организации искусства и литературы: нехватку квалифициро­ванных режиссеров и художественных руководителей в театрах, жилищные трудности.
В советской историографии данного периода затрагивались также вопросы партийного ру­ководства отдельными видами художественного творчества: литературы, театра, живописи, кине­матографа. Однако концептуально они полностью соответствовали исследованиям, посвященным политике в отношении художественной культуры в целом. На этом фоне выделяются работы Е. В. Беловой⁴². Автор подошла к проблеме руководства художественной культурой (в частности,
40 Симущ П. Современный мир: человек, идеология, искусство // Искусство и идеологи*: [Сб.] / Сост. Н. М. Федь. М.: Искусство, 1973. С. 34.
41 См.: Мызников С. Н. Указ. соч.; Кутузова Л. Ф. Указ. соч.; Кротова Л. К. Политическое воспитание худо­жественной интеллигенции • современных условиях: Дне... канд. ист. наук. М., 1973; Вознесенский С. Н. Партийное руководство творческой и общественно-политической деятельностью театральных коллективов столицы (1971-1975 гг.): Дис... канд. ист. наук. М„ 1980; Параничев О. С. Де»тельность московской пар­тийной организации по идейно-художественному воспитанию художественной интеллигенции. 1966-1972.: Дис... канд. ист. наук. М., 1974.
42 См.: Белова Е. В. Государственное руководство развитием художественной культуры на современном этапе (на примере изобраз. искусства): Дис... канд. истор. наук. М., 1978; Белова Е. В. Совершенствование изобразительным искусством) в нетрадиционном для данного исторического периода ракурсе с точки зрения организации государственного управления этой сферой Подобный подход позволил историку значительно расширить область изучаемых вопросов, обратиться к темам, обычно ус­кользающим из поля зрения исследователей структуре органов государственного управления культурой, их реформированию Особое место среди исследований по истории советских государ­ственных учреждений в области культуры занимают работы Т П Коржихиной, не утерявшие до сих пор не только свое общеисторическое, но и методологическое значение⁴³ В ее трудах показан процесс создания советских органов управления сферой культуры Историк исследовала структу­ру, функции и задачи таких учреждений как Министерство культуры СССР, Государственный ко­митет по кинематографии, Гостелерадио СССР, Госкомиздат СССР В целом же, изучению исто­рии государственных учреждений художественной культуры в эти годы уделялось значительно меньше внимания, чем освещению деятельности КПСС в этой сфере
Подводя итог анализу истории изучения партийно-государственной политики в отношении художественной культуры послесталинского периода в историографии эпохи «оттепели» и «за­стоя», в реферируемой диссертации подчеркивается следующее
Данный период характеризуется стабильностью тематики исследований Все они, преиму­щественно, сводились к освещению роли КПСС в развитии художественной культуры Это естест­венно, так как партийное руководство культурой было объективным фактом Но его изучение, как правило, осуществлялось в ущерб рассмотрения иных ракурсов истории художественной культу­ры Вопрос о допустимости партийного вмешательства в дела искусства и литературы не только не подвергался сомнению, но и рассматривался как необходимый фактор их расцвета Из множе­ства социальных функций художественной культуры в обществе рассматривалось, как правило, ее воспитательное значение Идеал художественной культуры «зрелого социалистического общест­ва» отождествлялся исследователями с «размыванием» культурных различий разных социальных слоев, наций, народностей, города и деревни По сути, результат партийно-государственной куль­турной политики изображался в научных и научно-идеологических работах 6 0- х- первой полови­ны 80-х годов как создание всеобщей, унифицированной, безликой художественной культуры
Аналогичным единообразием отличались теоретические и научно-методологические осно­вы исследований Единственным методом научного исследования в эти годы являлся марксизм- ленинизм В основе его лежали замечания и выводы В И Ленина о содержании и функциях худо­жественной культуры в обществе Было абсолютизировано положение В И Ленина о невозмож­ности для партии стоять на позициях невмешательства в области искусства Для работ 60-х - сере­дины 80-х годов была характерна абсолютизация классового подхода к освещению самых разно­образных проблем, что вело к схематичности изложения истории художественной культуры, «рас­крашиванию» ее в «черно-белые» тона, стремлению воссоздать историю культуры только на по­ложительных примерах
Общностью методологической основы объясняется и еще одна черта историографии ху­дожественной культуры изучаемого периода - большинство работ по данной проблематике не от­личается разнообразием выводов и оценок, оставляет впечатление абсолютной идентичности взглядов их авторов, исчерпывающихся подчас самыми общими рассуждениями, стереотипностью мышления В формулировках тем и проблем преобладали политические аспекты и сюжеты Край­не редко можно встретить критический материал в освещении проблем культурной жизни страны «эпохи развитого социализма» Во многих из рассмотренных в реферируемой главе изданий обя­зательно отмечалась оппозиция отечественного искусства буржуазному творчеству Красной ни­тью через большинство трудов по истории художественной культуры проходило противопостав­ление советской и западной культур как некой культурно-исторической антитезы При этом совет­ское искусство неизменно рассматривалось как образцовое и передовое Лейтмотивом многих ис­следований была также критика авангардных направлений в искусстве, рассматриваемых пре­имущественно как проявления негативного западного влияния
форм руководства художественной культурой // Культура развитого социализма Некоторые вопросы тео­рии и истории М Наука, 1978 С 292-311
4 3'См КоржкхинаТ П История государственных учреждений СССР М.1986
Практически отсутствуют исследования, затрагивающие экономическую политику партии и государства в духовкой сфере, вопросы того, как осуществлялось финансирование, создание ма­териальной базы культуры. Поверхностно и односторонне оказались изучены проблемы функцио­нирования, структурные и кадровые изменения в системе творческих союзов, государственных органов по руководству культурой Господствовавшей политикой в области идеологии объясняет­ся отсутствие объективной оценки творчества не только эмигрировавших или запрещенных, но и вполне лояльных по отношению к существовавшему режиму авторов. Этими же причинами опре­деляется невозможность обращения историков к таким темам, как деятельность органов цензуры, спецхрана.
Однотипные недостатки наблюдались и в методике построения исследования. Традицион­ные исторические обобщения зачастую строились по следующей схеме: исследователь раскрывал (иногда просто пересказывал) содержание того или иного партийного документа, затем на кон­кретном материале показывал успешное претворение этих решений в жизнь. Другой вариант: за перечислением негативных явлений в культурной жизни следовало указание на «своевременные» решения партии по их устранению. Под общие положения подвёрстывались факты, в том числе и архивные.
В целом, несмотря на свою значительную насыщенность фактологическим материалом, историография 6 0-х- первой половины 80-х годов характеризуется бедной источниковой базой. Как правило, все исследования опираются на постановления и решения партии, материалы плену­мов и съездов, выступления руководящих партийных деятелей. Диссертационные работы выделя­ются значительно большей насыщенностью архивными документами. Однако по своему качест­венному составу они не отличаются разнообразием. Это в основном материалы партархивов, те­кущих архивов первичных партийных организаций творческих союзов и учреждений, то есть ис­точники, содержащие достаточно однотипную информацию. В работах данного периода фактиче­ски отсутствует научный анализ используемой в исследованиях источниковой базы.
Диссертационные работы выделяются также большим разнообразием поднимаемых во­просов, отражением (хотя бы «временных») недостатков и проблем, более самостоятельной (в до­пустимых в те годы идеологических рамках) позицией автора.
Историографическая ситуация в СССР в изучаемый нами хронологический период не была однозначна: она содержала факторы как сдерживающие развитие науки, так и объективно способ­ствующие работе ученых (стабильное социально-экономическое положение в стране, широкая сеть научно-исследовательских центров, финансирование большого числа научных изданий). Од­нако неизменными на всем протяжении 60-х- первой половины 80-х годов оставались подчине­ние исторической науки политической воле правящей партии; «социальный заказ» на обеспечение всесторонней поддержки проводимой государством культурной политики. На периферии научных поисков остались многие социокультурные реалии тех лет.
Перечисленный комплекс факторов воздействия на отечественную историческую науку, а также анализ историографических источников 60-х- первой половины 80-х годов позволяет кон­статировать, что политическая и идеологическая ситуация в стране в целом не способствовала всестороннему объективному освещению политики в отношении художественной культуры
Третья глава «Новый взгляд на историю художественной культуры в период "перестройки")» состоит из параграфов «Изменения в общественно-политической и научной жизни во второй половине 80-х - начале 90-х годов» и «Основные научные концепции в области истории художественной культуры».
В данной главе рассматривается ситуация, сложившаяся в стране и в исторической науке (в том числе по теме исследования) в результате общественно-политических перемен в конце 80-х годов. Это время характеризуется с одной стороны выходом работ, написанных еще до 1985 г. или сразу после него и ничем от предшествующего историографического периода ье отличавшихся, с другой - появлением большого количества статей публицистического характера, критиковавших политику партии и государства в отношении отдельных представителей художественной интелли­генции. Свою задачу авторы этих работ видели в ликвидации так называемых «белых пятен», в формировании нового общественного сознания. Безусловной заслугой этих историков и публици­стов являлся ввод в научный оборот ранее неизвестных, засекреченных документов и фактов. Па­радокс отечественной историографии советской культуры эпохи «перестройки» состоял в том, что возросший и устойчивый интерес читающей части населения к прошлому стал удовлетворяться преимущественно публицистикой, мемуарной литературой, художественными произведениями, а не исследованиями профессиональных историков. Этот мощный поток публицистических статей и эссе имел н свои негативные черты. Прежде всего, это - чрезмерно субъективный подход к рас­сматриваемым проблемам, персонификация истории, эксплуатация одних и тех же сюжетов, неса­мостоятельность мышления многих авторов.
Наиболее распространенной формой заполнения «белых пятен», «заселения» истории ста­ли в первые годы «перестройки» публикации ранее неизвестных источников. Почти одновременно с первыми публикациями выделился основной круг проблем, привлекших к себе наибольшее ко­личество исследователей. Это, прежде всего, творческие и политические портреты деятелей лите­ратуры и искусства, вынужденно или добровольно покинувших страну в годы «застоя» (Ю. П. Любимова, А. Д Синявского, М. Л. Ростроповича и Г. П. Вишневской, А. А. Галича, В. И. Войновича, В. Е. Максимова, А. И. Солженицына и других); преследовавшихся или не под­держивавшихся партийно-государственными структурами на Родине (Б. Л. Пастернака, А. В. Эф­роса, В. С. Высоцкого); описание событий, ставших демонстрацией нонконформизма отечествен­ной художественной интеллигенции (противостояние «Нового мира» и «Октября», «бульдозерная выставка» 1974 г., выпуск альманахов «Тарусские страницы» и «Метрополь»); темы, считавшиеся ранее закрытыми для изучения (деятельность органов цензуры, спецхраны).
Одним из первых встал вопрос о судьбе признанного идейного лидера 60-х годов - журна­ла «Новый мир» А. Т. Твардовского. Для публикаций этого периода характерно акцентирование внимания читателей на общественно-политической роли журнала; издательских трудностях, свя­занных с выбранной его редакцией позицией честного взгляда на действительность; литературном противостоянии «Октябрю» В. А. Кочетова. Литература конца 80-х годов сохранила категорич­ность и однозначность оценок, присущую историографии предшествующих десятилетий. Лишен­ная полутонов публицистика «перестройки» рассматривала журнал как «единственный незатоп- ленный островок духовной свободы, последнюю надежду демократических сил по эту сторону границы»⁴⁴.
Процесс «перестройки» общественного и научного мнения шел постепенно. Первоначаль­но публицистика писала о значении журнала, не упоминая имени А. И. Солженицына. Однако уже 1990 г., «с легкой руки» главного редактора «Нового мира» С. Залыгина, получил в литературе название «года Солженицына»⁴⁹. Творчество писателя, его биография, подробности противостоя­ния государственной административной машине привлекли в начале 90-х годов внимание многих авторов⁴⁶. В реферируемой диссертации отмечается, что возвращение художественной прозы и публицистики А. И. Солженицына на Родину приобрело в эти годы характер триумфа и в какой-то мере стало причиной мифологизации образа писателя и диссидента.
Много внимания исследователями уделяется в эти годы освещению роли и места в обще­ственно-политической жизни страны таких деятелей культуры как режиссер Ю. П. Любимов, поэт и актер В. С. Высоцкий⁴⁷. Характерно, что по мере снижения интереса к данной тематике в отече­ственной публицистике имена этих художников в конце 90-х годов почти полностью исчезли из обобщающих исторических трудов, посвященных развитию культуры страны в годы «застоя», или упоминались там в перечислении среди других представителей художественной интеллигенции, стали сферой интересов специалистов-филологов и театроведов. Данный факт свидетельствует о заметном влиянии публицистики на развитие исторической науки в конце 80-х годов.
Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый мир» по документам Союза писателей СССР. 1967-1970 / Публ. Ю. Буртина и А. Вознесенской // Октябрь. 1990. №11. С. 175.
См.: Залыгин С. Год Солженицына //Новый мир. 1990. 55 1.С. 233-240.
См., например: Медведев Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича» // Подъем. Воронеж, 1991. К$ 4. С. 3-28; N° 5. С. 3-36; № 6. С. 96-126; № 7. С. 3-51; Палладии А. Александр Солженицын: Новые чер­ты знакомого лица//Лит. Россия. 1989.29 дек. С. 18-19.
См„ например: Гладильщиков Ю. В. Таганка // Лит. газ. 1989. 31 мая (Кг 22). С. 8; Аксенова Г. Театр на Таганке: 1968 и другие годы... М.: Правда, 1991; Вайль Пч Генис А. Миф о застое // Огонек. 1990. Ка 7 (февр). С. 27-28.

Историографическая ситуация второй половины 80-х годов характеризуется также крайней поляризацией взглядов научной и художественной интеллигенции, а также случаями моральной нечистоплотности в научно-публикаторской деятельности. Это явление нашло выражение не только во взаимных обвинениях на страницах печати, но и в «подтасовке» фактов и даже создании фальсифицированных документов. Одним из примеров подобного понимания «дискуссии» стало появление в печати двух принципиально отличающихся по содержанию вариантов стенограммы суда над И. А. Бродским по обвинению поэта в «тунеядстве»⁴⁸.

Эпоха «перестройки» внесла в изучение истории культуры не только новые, ранее неиз­вестные или известные односторонне, имена; но и кардинальный пересмотр оценок творчества художественной интеллигенции Особенно остро вопрос о пересмотре культурного наследия не­давнего прошлого встал перед создателями учебной литературы. В конце 80-х- начале 90-х годов были сильны тенденции безусловного отвержения творчества тех, кто еще недавно признавался классиками советской литературы: М. А. Шолохов, А. А. Фадеев⁴⁹. Одновременно в историогра­фии проблемы еще некоторое время (до начала 90-х годов) сохранялся традиционный подход к трактовке отечественной литературной ситуации недавнего прошлого⁵⁰.
В конце 80-х годов на страницах периодических изданий впервые была затронута пробле­ма существования в стране цензуры и спецхранов^{51 * *}. Как и большинство публикаций этих лет, они в основном носили научно-популярный характер и принадлежали перу непрофессиональных ис­ториков: журналистов и литераторов. Авторами делались первые попытки проследить историю становления органов цензуры, отделов специального хранения библиотек. Причем оба института государственного контроля за печатным словом рассматривались в статьях, как правило, парал­лельно. Не отрицая поверхностного, популярного жанра подобных материалов, в реферируемой диссертации отмечается их положительная роль для постановки данной проблемы, заложения ос­нов ее изучения в дальнейшем
В конце 80-х годов рассматривались не только отдельные локальные проблемы. Публици­стами и историками была предпринята попытка дать обобщающий образ культурной и духовной жизни народа в предшествующие годы советской истории Для некоторых работ данной тематики было свойственно доминирование позитивной оценки культурной политики эпохи «оттепели». Так, в учебном пособии для студентов «История русской культуры» фигура Н. С. Хрущева связы­валась в основном с положительными либеральными преобразованиями в обществе . В качестве фактора подобных преобразований исследователями называлось постановление ЦК КПСС от 28 мая 1958 г. «Об исправлении ошибок в оценке опер "Великая дружба" и "От всего сердца"». Ха­рактерно, что один из авторов сборника, М. Р. Зезина, впоследствии анализируя причины и значе­ние появления этого документа, дала ему более глубокую, критическую научную оценку⁵⁴. В те же годы можно было встретить и объективную характеристику культурной политики Н. С. Хрущева, вместившую в себя и расцвет «Нового мира» А. Т. Твардовского, и публикацию «Одного дня Ива­
48 См.: Якнмчук Н. «Я работал - я писал стихи...»: Дело Иосифа Бродского // Юность. 1989. № 2. С. 80-88; Лернер Я. Маскарад, или размышления очевидца о суде над Иосифом Бродским // На страже Родины. 1990. 1 июля.
⁴⁹ См., например: Иванова Т. И снова об учебниках... // Знак». 1990. Л» 5. С. 227-331.
⁵⁰ Ершов Л. Ф. История русской советской литературы: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1988.
См . Горяева Т. М., Лунчарский Е. Л. Документальный фонд советской радиожурналистики // Археогр.
ежегодник. 1987. С. 119-131; Москаленко А. Свобода печати Взгляд юнутри: Размышления о мостах к пропастях в идеологии // Радуга. Киев, 1988. № 9. С. 115-128, Шикман А. П Совершенно несекретно // Со­вет, библиогр. 1988. № б. С. 3-12; Федотов М. А. Был ли разрушен «Новый Карфаген»?: (Из истории совет, законодательства о цензуре) // Политические институты и обновление общества. М., 1989. С. 184-194, Шикман А. П. «Презумпция разрушенности» // Совет, библиогр. 1990. Ха 1. С. 22-31; Джимбинов С. Эпита­фия спецхрану?.. //Новый мир. 1990. X» 5. С. 243-252.
52См : Зезина М. Р., Кошман Л. В., Шульгин В. С. История русской культуры. Учеб. пособие. М.: Высш. шк, 1990.
53См.: Зезина М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы. М, 1999. на Денисовича» А. И. Солженицына, и травлю Б. Л. Пастернака. Подобную позицию представля­ют, например, исследования Ш. В. Хакимова, Т. А. Луковцевой, Т. В. Беловой⁵⁴.
Неправильным было бы рассматривать историографию второй половины 80-х годов лишь с точки зрения заполнения «белых пятен» и ниспровержения кумиров недавнего прошлого. Мно­гие работы (особенно увидевшие свет в самом начале «перестройки») по истории художественной жизни страны придерживались привычной марксистско-ленинской методологии. Так, например, вышедший в 1987 г., словарь-справочник «Советская интеллигенция» по своему пониманию про­блемы мало отличался от своих предшественников эпохи «застоя». Свобода творчества художест­венной интеллигенции в нем неразрывно связывалась с принципами партийности литературы и искусства, а основным художественным приемом по-прежнему назывался метод «социалистиче­ского реализма».
Как заметил Г. А. Бордюгов, историки «уже в силу своей профессии народ консерватив­ный»⁵⁵. Этим, по-видимому, объясняется их неторопливость в отказе от устаревших теорий и ме­тодологий. Кроме того, работа профессионального историка несовместима с поспешным измене­нием взглядов без серьезного анализа источников и документов. А на это, как известно, требуется время. Данными обстоятельствами, как показано в диссертации, объясняется так часто звучавшее в годы «перестройки» обвинение исторической науки в консерватизме, «отставании» от публици­стики.
В конце 80-х годов сохранялся неизменным и привычный аспект изучения взаимоотноше­ния власти и художественной интеллигенции - с точки зрения анализа деятельности партийных органов. Руководящая роль КПСС по-прежнему рассматривалась некоторыми исследователями как гарантия успешного развития социалистической культуры⁵⁴. Причины ошибок и неудач кон­кретных партийных руководителей, имевшие место в годы «застоя» объяснялись отходом от ле­нинских принципов руководства культурой, подменой их чиновничьим произволом".
Подверглись пересмотру и представления об основном художественном методе советской литературы и искусства - «социалистическом реализме». Истоки и сущность «социалистического реализма» стали в эти годы предметом дискуссий, как на научных конференциях, так и на страни­цах периодических изданий. Попытку расставить все точки над «1» предпринял, вышедший в 1990 г. под редакцией Е. А. Добренко, сборник статей «Избавление от миражей: соцреализм сегодня». Под одной обложкой Е. А. Добренко собрал широкий диапазон высказываемых в этой полемике мнений. Преобладала точка зрения, которую выразил один из участников сборника - Е. Сергеев, о том, что «соцреализм» не может быть ни основным, ни ведущим художественным методом искус- ства⁵⁸. Ученый аргументировано полагал, что «соцреализм» был искусственно создан во времена «культа личности» и к началу 60-х годов полностью исчерпал себя.
Одной из первых научных работ, предложившей серьезный объективный анализ темы взаимоотношения власти и художественной интеллигенции в 50-е- 60-е годы, а также заложив­шей методологические основы будущих исследований по данной проблематике стала статья Т. А. Луковцевой". Историком были разработаны несколько важных положений: о размежевании в среде художественной интеллигенции после XX съезда партии, непоследовательности политики Н. С. Хрущева, влиянии публицистики и литературы на формирование общественного мнения в стране. Т. А. Луковцева объективно оценила выступления и встречи главы государства и партии с
См.: Хакимов Ш. В. Деятельность партийных организаций Татарии по руководству художественной куль­турой (1966—1985): Дис... канд. ист. наук. Казань, 1989; Луковцева Т. А. Поиск путей обновления общества и советская литература в 50-60-х годах // Вопр. истории КПСС. 1989. № 1. С. 36-49; Белова Т. В. Культура и власть. М.: Филос. об-во СССР, 1991.
См.: Бордюгов Г. А., Комо в В. А. История и конъюнктура: Субъектив. заметки об истории совет, о-ва. М.: Изд-во полит, лит., 1992. С. 7.
⁵⁶ См.: Хакимов Ш. В. Указ. соч. С. 4.
"См.: Там же. С. 5.
* Сергеев Е. Несколько застарелых вопросов // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 6-27.
См.: Луковцева Т. А. Поиск путей обновления общества и советская литература в 50-60-х годах // Вопр. истории КПСС. 1989. N1. С. 36-49.
интеллигенцией. Она сделала обоснованный вывод о нежелании руководства КПСС вносить ка­кие-либо серьезные исправления в политику государства по отношению к художественной интел­лигенции Проблемы, поставленные автором этой статьи, через несколько лет, в 90-е годы, стали предметом более глубокого рассмотрения на конференциях и в специальных монографиях исто­риков.
Заметное место в развитии научной мысли в эпоху «перестройки» заняли коллективные монографии «Исторический опыт и перестройка: Человеческий фактор в социально­экономическом развитии СССР»- (М., 1989), «XX съезд КПСС, новации и догмы»(М, 1991), «XX съезд КПСС и его исторические реальности» (М., 1991) и другие. На их страницах были предпри­няты первые попытки дать взвешенный объективный анализ недавнего прошлого. Наибольший интерес представляет последнее из перечисленных изданий. Рассматриваемая в реферируемой диссертации проблема раскрывается в нем в двух главах «Идеологический прессинг в сфере ху­дожественной культуры» и «Время "оттепели" в литературно-художественном творчестве». Их авторы- Д. И Поляков и Т. А. Луковцева- достаточно точно показали особенности культурной политики этого времени. Д И. Поляков справедливо обосновал ее непоследовательность субъек­тивными причинами (уровнем культуры и психологическим складом Н. С. Хрущёва) и объектив­ными обстоятельствами (степенью политической зрелости общества)^{60 61}. Работы историков содер­жали богатую палитру фактов, демонстрировавших обновительные тенденции в искусстве и лите­ратуре «оттепели».
Крайне слабо представлена в годы «перестройки» региональная историография. Провин­циальная художественная культура рассматривалась преимущественно с точки зрения эстетиче­ского воспитания и образования". Вплоть до 1991 г. ее осмысление осуществлялось преимущест­венно в публицистической форме.
Подводя итоги анализа историографии государственной политики в отношении художест­венной культуры в годы «перестройки», следует отметить, что она оказалась подвержена кризис­ным явлениям в меньшей степени, чем историческая наука этого периода в целом. Только после крушения партийной монополии на истину появилась реальная возможность рассматривать факты без оглядки на идеологические установки и проводить исследования с ориентацией на специфику изучаемого объекта, на имманентные законы культурного развития. Единственность, универсаль­ность взглядов, догматический гносеологический монизм сменился познавательным плюрализ­мом, множественностью точек зрения. Не отрицая односторонности концепции «белых пятен», в реферируемой диссертации показано, что она привлекла внимание ко многим ранее «закрытым» проблемам, помогла ввести в научный оборот целый ряд новых исторических источников. Прин­ципиально изменилась тематика исследований в области истории художественной культуры. На смену демонстрации прогрессивной роли партии в развитии художественного процесса пришел показ противоречивых, порою трагических отношений между творцом и властью. Новая тематика исторических исследований в данной сфере фактически стала основой тех направлений в науке, которые масштабно будут разрабатываться уже в следующем десятилетии. Это был период поста­новки вопросов Эпоха «перестройки» не оставила после себя ни одной исчерпывающе изученной проблемы по теме «художник и власть».
Наиболее серьезную научную оценку получило в годы «перестройки» освещение деятель­ности органов цензуры и спецхранов. По-прежнему не была рассмотрена история государствен­ных органов и учреждений культуры, общественных организаций Требовала научного осмысле­ния система так называемого «остаточного» принципа финансирования сферы культуры.
Введение в научный оборот новых источников, заполнение «белых пятен», постановка це­лого ряда дискуссионных вопросов, - все это свидетельствует о поступательном развитии исто­риографии этого периода.
Данное заключение не отрицает того факта, что работы этого времени несут на себе бремя всех тех недостатков, от которых «страдали» общественные науки в годы «перестройки». Истори­
60 Поляков Д. И. Идеологический прессинг • сфере художественной культуры // XX съезд КПСС и его исто­рические реальности М., 1991. С. 332.
61 См, например: Художественная культура Сибири' особенности освоения и развития: Сб. науч. ст. Ново­сибирск, 1988.
ческая картина художественной жизни страны, созданная исследователями во второй половине 80­х годов, была крайне однообразной. Ей не хватало взвешенности и объективности. Это был лишь быстрый, крайне политизированный ответ на те искажения и умолчания, которыми отличалась историография предшествующего периода. Исторические публикации в основном являлись лишь собранием компрометирующих данных, не поднимавшихся до научного анализа. Взаимоотноше­ния художника и власти представали в них как бескомпромиссная борьба личности и аппарата власти. Как справедливо заметил член-корреспондент РАН А. Н. Сахаров об аналогичных явлени­ях в историографии конца 80-х годов: «Это была правда, но это была лишь полуправда»^{62 63}. Исто­риографическое поле того времени характеризуется также низким профессиональным уровнем. Нарративная форма подачи материала нередко соседствовала с непроверенными фактами, не под­креплялась источниками. Решением исторических проблем активно занялись представители иных, смежных профессий (журналисты, литераторы). Автор реферируемой диссертации согласен с точ­кой зрения Г. А. Бордюгова о том, что «перестроечная» публицистика выполняла скорее полити­ческую, чем аналитическую функцию - «интеллектуальное "отторжение" и дискредитацию тех сторон прошлой действительности, которые в первую очередь подлежали пересмотру, реформи­рованию или полной ликвидации»⁶¹.
Характерная черта историографии «перестройки» - отсутствие масштабных монографиче­ских работ по теме. Профессиональные историки не спешили обнародовать результаты своих ис­следований по изучению недавнего культурного прошлого страны. Но иной путь развития истори­ческой мысли в период кардинальной ломки не только привычных исторических концепций, но и господствующей государственной идеологии, как отмечается в диссертации, был невозможен. Для научного осмысления исторических реалий советской истории, выявления их закономерностей и причин требовалось время. Вторую половину 80-х годов в историографии государственной поли­тики в отношении художественной культуры следует рассматривать и оценивать как подготови­тельный, переходный, предварительный этап, предшествующий глубокому и масштабному науч­ному изучению данной проблематики. Этап, главная задача которого заключалась в создании не­обходимой для дальнейших исследований новой источниковой базы, обновлении тематики науч­ных работ, создании традиции свободного обмена мнениями в научной среде.
Четвертая глава диссертации «Государственная политика в отношении художествен­ной интеллигенции в исторической мысли 90-х годов» состоит из шести параграфов: 1. «Исто­риографическая ситуация и организация научных исследований»; 2. «Проблема взаимоотношений власти и художественной интеллигенции»; 3. «Периодизация истории государственной политики в сфере художественной культуры»; 4. «Провинциальная художественная интеллигенция: основные аспекты исследования»; 5. «Проблема становления молодой художественной интеллигенции»; 6. «Особенности изучение истории художественной культуры смежными гуманитарными дисциплинами».
В настоящей главе диссертации рассматриваются особенности формирования и развития ведущих тенденций отечественной историографии по проблемам партийно-государственной по­литики в отношении художественной интеллигенции в 90-е годы.
Составляющими факторами влияния на формирование историографической ситуации дан­ного периода следует считать следующие реалии: политические события внутри страны в августе 1991 года и в октябре 1993 г., кардинально изменившие политическую и социально­экономическую ситуацию в России; переход к рыночным отношениям, экономическую неста­бильность в государстве и, как следствие этого, резкое ухудшение материальных условий труда вузовских и научных работников, ослабление государственного финансирования учреждений об­разования и науки. Недостаток государственного финансирования в какой-то степени компенси­ровался в эти годы благодаря деятельности разного рода и уровня отечественных и зарубежных научных фондов (например, РГНФ, РФФИ). Их усилия помогли осуществиться целому ряду науч­ных проектов в области исторической науки, в том числе и по интересующей нас проблеме. Еще
62 Сахаров А. Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX века //Нови и новейшая история. 1993. № 6. С. 90.
63 Бордюгоа Г. А., Козлов В. А. Указ. соч. С. 30.
одной чертой историографической ситуации этого времени стало политическое размежевание в кругах научной интеллигенции.
Немаловажное значение для активизации научной мысли в 90-е годы имело расширение источниковой базы - открытие многих ранее засекреченных архивных фондов, расширение связей с коллегами за границей, появление новых культурно-исторических изданий, публикация доку­ментов и мемуаров. По теме данного исследования вышло несколько сборников документов «Ис­тория советской политической цензуры: Документы и материалы» (М, 1997), «Цензура в СССР: Документы, 1917-1991» (СПб., 1999), «Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958-1964: Докумен­ты» (М, 2000) и другие.
Значительные изменения произошли в начале 90-х годов в организации научного процесса в стране. Ее основная характеристика определялась разрушением общегосударственной координа­ции науки, активизации деятельности региональных научных центров. В 90-е годы продолжает работать Центр по изучению отечественной культуры (созданный на основе слияния Сектора со­ветской культуры и Сектора дореволюционной культуры) в Институте российской истории АН РФ.
Характерной чертой историографии 90-х годов стало возрождение интереса отечественных ученых к проблемам интеллигенции. Значительный интерес к данной проблематике явился ре­зультатом социально-политических изменений в стране в конце 80-х годов. Вызванная ослаблени­ем идеологического и цензурного давления, общественно-политическая активность интеллиген­ции в годы «перестройки» заставила ученых обратиться к истокам данного явления. Особенно­стью историографии интеллигенции этого периода стало перемещение центров ее изучения на пе­риферию. Начиная с весны 1991 г., заметно активизировалась научная работа в Кемерове и Ивано­ве. В 1992 г. при кафедре истории и культуры России Ивановского государственного университета был создан Межвузовский Центр РФ «Политическая культура интеллигенции: ее место и роль в истории Отечества», много и плодотворно работающий по сей день^{64 65}. Центр возглавил один из основателей интеллигентоведения доктор исторических наук, профессор В. С. Меметов. В Ураль­ском государственном университете Екатеринбурга тогда же был создан научный Центр «XX век в судьбах интеллигенции»⁴⁵.
Среди столичных и провинциальных историков, внесших весомый вклад в разработку проблемы истории культуры и интеллигенции в 90-е годы, можно назвать М. Р. Зезину, Т. М. Горяеву, В. С. Бовтуна, Е. М. Раскатову, А. Д. Бородая и других.
В историографии рассматриваемой проблемы в 90-е годы доминирующее место занимали три близкие по содержанию темы. Наиболее активно и плодотворно продолжало развиваться на­учное направление, изучающее взаимоотношения художника и партийно-административного ап­парата. Отдельную группу составили работы, рассматривающие социально-экономическое и по­литическое положение художественной интеллигенции в провинции. Внимание исследователей привлекла также проблема становления молодой художественной интеллигенции. Одновременно шло изучение отдельных локальных тем - конкретных исторических событий и явлений.
Проблема «культура и власть» получила в эти годы наиболее полное освещение. Превали­рующую позицию в отечественной историографии заняла негативная оценка влияния партийно­государственной политики на развитие художественной культуры в середине 50-х - первой поло­вине 80-х годов. Разница во взглядах историков заключалась, главным образом, в степени критич­ности их суждений. Так, работам первой половины 90-х годов - Е. М. Раскатовоя,
В. П. Чаплыгина, А. И. Прищепа, Л. С. Михайловой, С. С. Боганцевой - свойственно педалирова­ние именно отрицательных сторон в противостоянии «интеллигенция - власть». Для исследований второй половины 90-х годов характерен более взвешенный и разносторонний анализ политиче­ской ситуации, стремление к объективности.
64 См.: Меметов В. С, Данилов А. А. Интеллигенция России: Уроки истории и современность (Попытка нс- ториогр. анализа проблемы) // Интеллигенция России: Уроки истории и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1996. С.4-5.
65 См.: Кондрашева М. И., Главацкий М. Е. Научные конференции ло исследованию проблем интеллигенто- ведсния как историографический факт // Культура и интеллигенция России а переломные эпохи (XX в.): Тез докл. Всерос. науч. конф. Омск, 24-25 ноября 1993 г. Омск: ОмГУ, 1993. С. 35.
В первой половине 90-х годов основной формой изучения проблемы были многочислен­ные конференции и статьи в тематических сборниках. Одним из наиболее активных исследовате­лей различных аспектов взаимоотношений художественной интеллигенции с партийно­государственным аппаратом в эти годы (и позже) является ивановский историк Е. М. Раскатова. Она не только дала характеристику «политического лица» деятелей литературы и искусства, но и проанализировала стиль и методы руководства сферой культуры⁶⁶.
К середине 90-х годов накопился достаточный научный потенциал для появления обоб­щающих монографических исследований по теме. Среди этих изданий следует назвать коллектив­ную монографию «Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия»⁶⁷. Более сложный и многоаспектный анализ проблемы партийно-государственной политики в отношении творческой интеллигенции был дан в монографиях А. В. Богдановой, М. Р. Зезиной, Т. М. Го­ряевой, исследователей из Германии Д. Кречмара и В. Эггелинга, научных работах С. С. Бо- ганцевой, Е. В. Кузнецовой.
Заметным явлением историографии этого периода стала работа М. Р. Зезиной «Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е- 60-е годы»- (М., 1999). Важным с теоретико­методологической точки зрения для понимания политической ситуации 50-х - 60-х годов является вывод автора о расстановке и соотношении либеральных и консервативных направлений во власт­ных и интеллигентских кругах в этот период. В первые годы «оттепели», как мотивированно счи­тает историк, противостояние обновительных и охранительных сил шло не по линии интеллиген­ция-власть, а внутри каждой из этих социальных общностей. Стремление интеллигенции расши­рить границы творческой свободы заставило власть консолидироваться из-за боязни перестройки всей системы. Линия противостояния стала проходить между либеральной интеллигенцией, с од­ной стороны, и консервативной интеллигенцией и властью, с другой. Выбор союзника определил судьбу реформ. Расстановка сил, сложившаяся в последние годы правления Хрущева, сохранилась и после его отставки⁶⁸.
Одним из перспективных направлений в 90-е годы стало изучение истории повседневно­сти. Именно в данном ракурсе рассматривает культурный срез эпохи «оттепели» Л. Б. Бруси- ловская⁶⁹. Другой аспект государственной культурной политики - музыкальная культура в совет­ской политической системе был раскрыт в работах А. В. Богдановой⁷⁰. Автор поставила целью найти закономерности взаимодействия власти и музыкального искусства в 50-е - 80-е годы. Дан­ная работа является первой попыткой решения этой проблемы на столь серьезном уровне.
Отдельную группу историографических источников по интересующей проблеме состав­ляют учебники и учебные пособия по истории России XX века. Они отличаются большей по срав­нению с научными исследованиями этого десятилетия политизированностью. Почти во всех учеб­ных изданиях внимание читателей акцентируется исключительно на показе негативных сторон культурной действительности недавнего прошлого. Со свойственным данному виду литературы лаконизмом в соответствующих разделах учебников, как правило, с большей или меньшей степе­нью критичности говорится о «безостановочной борьбе» партии и государства с самыми неорди­нарными и выбивающимися из «общего ряда» деятелями культуры. Наиболее полный и информа­тивный материал по истории советской художественной культуры содержится в учебных пособи­ях для вузов А. К. Соколова и В. С. Тяжельниковой, а также Л. Г. Березовой и Н. П. Берляковой⁷¹.
66 См: Раскатов» Е. М. О некоторых проявлениях и последствиях волюнтаризма в культурной политике в 70-е годы // Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: Проблемы теории, методологии, источнико­ведения и историографии: Тез. докл. межгосуд. науч.-теоретич. конф. Иваново, 13-15 сект. 1993 г. Иваново: ИвГУ, 1993.С.412-414.
⁶⁷ См.: Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М : РОССПЭН, 1998.
⁶⁸ См.: Зезина М. Р. Указ. соч. С. 385-386.
69 См.: Брусиловым* Л. Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели»: Метаморфозы стиля: Учеб. посо­бие. М.: Изд-во УРАО,2001.
⁷⁰ См.: Богданова А. В. Музыка и власть: Постсталин. период. М.: Наследие, 1995.
⁷¹ См.: Соколов А. К, Тяжельникова В. С. Курс советской истории. 1941-1991: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1999; Березовая Л. Г., Берлякова Н. П. История русской культуры: Учеб. для студентов высш. учеб. заведений: В 2 ч. Ч. 2. М.: Гуманитар, изд. цент ВЛАДОС, 2002.
Среди школьных изданий заслуживает внимания всесторонним освещением духовной жизни об­щества в начале 50-х - первой половине 80-х годов учебник А. А. Данилова и Л. Г. Косулиной^{72 73}.
Проблема истории взаимоотношений художественной интеллигенции с партийно­государственным бюрократическим аппаратом не исчерпывается показанными выше положения­ми. В процессе ее постижения и осознания допустимо выделить отдельные частные ракурсы, кон­кретные сюжеты и темы. Разнообразие научных взглядов продемонстрировала разработка про­блемы политического и идеологического размежевания в среде творческой интеллигенции. Важ­ным звеном в изучении либерального, антидогматического направления в среде творческих ра­ботников является анализ деятельности А. Т. Твардовского на посту главного редактора журнала «Новый мир». Для историографии характерно преимущественное внимание исследователей к об­щественной и редакторской деятельности А. Т. Твардовского. В отличие от публикаций, увидев­ших свет в годы «перестройки», работы 90-х годов отличает взвешенный, научный подход к рас­смотрению фигуры поэта, объективный анализ его роли и места в литературной жизни 50-х - 70-х годов. Столь же знаковой фигурой периода «оттепели» стал в трудах отечественных историков Б. Л. Пастернак, точнее, реакция партийно-государственного аппарата и деятелей литературы и искусства на факт публикации за рубежом романа писателя «Доктор Живаго». Литератором, от­ношение к гражданской позиции которого также служило (и служит до сих пор) показателем при­надлежности к определенному «лагерю» художественной интеллигенции, является А. И. Солже­ницын. Личность этого общественного деятеля рассматривается историками и публицистами не столько как явление культурной жизни страны, сколько с точки зрения его политических и граж­данских поступков. Отсюда преимущественный интерес к его фигуре в трудах, посвященных изу­чению диссидентского движения в России. Рассматривая парадигму научной мысли 90-х годов в оценке места личности и творчества писателя в истории, можно констатировать следующее ее раз­витие: от насаждения, прежде всего средствами массовой информации, элементов «культа лично­сти» А. И. Солженицына (особенно в связи с его возвращением на родину⁷¹) к постепенному пере­ходу этой темы в сферу внимания исторических и литературоведческих изданий при значительном интересе к данной фигуре на протяжение всего периода. Официальная критика в адрес
А. И. Солженицына в годы «застоя» и апологетика в отношении этого писателя в «перестройку» сменились в середине 90-х годов более взвешенным и объективным отношением к творчеству и личности автора «Архипелага ГУЛАГ».
Много внимания уделяется историками анализу постановления ЦК КПСС от 28 мая 1958 г. об исправлении ошибок в оценке опер «Великая дружба», «Богдан Хмельницкий» и «От всего сердца». О них говорится в работах Д. И. Полякова, корейского ученого Ли Хе Сына,
М. Р. Зезиной и В. Эггелинга. Наиболее точную трактовку причин появления этого документа дала М. Р. Зезина. Она аргументировано отмечала, что постановление 1958 г., было вызвано текущими политическими задачами: тенденциями в национальной политике после реабилитации репресси­рованных народов, стремлением Н. С. Хрущева отмежеваться от имен И. В. Сталина и
Л. П. Берии.
В центре внимания многих ученых, изучающих культурную политику страны в период «оттепели», стоит личность Н. С. Хрущева. Проблема взаимоотношений этого политического дея­теля и интеллигенции, его понимание культурной политики государства, эстетические вкусы пар­тийного лидера неоднократно рассматривались как в научной литературе, так и в публицистике. Тем не менее, эта тема еще не получила достаточного освещения и могла бы стать объектом само­стоятельного исследования. В реферируемой диссертации отмечается, что фигура Н. С. Хрущева, его взаимоотношение с интеллигенцией привлекают значительно большее внимание ученых, чем деятельность его преемника на посту Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева. Причи­ной этому послужило принципиальное изменение механизмов осуществления культурной полити­ки в конце 60-х годов, выразившееся в снижение интереса к этим вопросам главы государства и в значительном расширении функций управления сферой искусства и литературы среднего и низо­вого звена партийно-государственного бюрократического аппарата.
72 См.: Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России, XX век: Учеб. для старших кл. обшеобразоват. шк. и учреждений. М.:Дрофа, 1998.
⁷³ Шестой номер журнала «Звмда» за 1994 год был целиком посвящен А. И. Солженицыну.
Уровень историографической проработанности различных сюжетов данной проблемы не одинаков Освещение отдельных культурных событий эпохи «застоя» (например, «дело» А Д Си­нявского и ЮМ Даниэля, «бульдозерная выставка», выход бесцензурного литературного альма­наха «Метрополь») приходится в основном на публикации в отечественной периодике и издания «российского зарубежья», содержащие преимущественно фактологический материал Как и в оценке творчества А И. Солженицына, эти исторические реалии рассматриваются, как правило, в контексте становления и развития российского правозащитного движения
Нарастающий исследовательский интерес, широкий охват проблем, активные научные контакты отечественных и зарубежных специалистов, выход множества работ по теме позволяют констатировать достаточно полную и всестороннюю изученность в 90-е годы истории советской цензуры (в том числе и цензуры художественных произведений) Значительный вклад в разработ­ку проблемы внесла монография Т М Горяевой «Политическая цензура в СССР 1917-1991 гт » (М, 2002) Автором впервые в отечественной историографии рассматривается история складыва­ния и функционирования системы политической цензуры за весь советский период как единый целостный процесс
Второе направление в отечественной историографии художественной культуры рассмат­ривает социально-экономическое и политическое положение деятелей литературы и искусства в регионах История культуры русской провинции долгое время оставалась «терра инкогнита» даже для специалистов В настоящее время усиливается внимание к изучению широкого спектра регио­нальных проблем В 90-е годы в связи с расширением политических и экономических прав регио­нов среди провинциальных ученых значительно активизировался интерес к истории и культуре своих территорий При достаточно стабильной картине мнений по данной проблематике, о полном единомыслии среди исследователей говорить, конечно, нельзя Большинство авторов констатиру­ет низкий уровень жизни работников культуры в провинции и как следствие этого тяжелый мо­рально-нравственный климат в творческих коллективах. Подобной точки зрения придерживаются, например, 3 Д Ильина, С Д. Бортников, В С Бовтун, В П Халиулина⁷⁴
Значительно большего внимания, чем социально-экономическое положение, исследовате­лей интересовали политические взгляды художественной интеллигенции провинции Проблема взаимоотношений власти и деятелей литературы и искусства наиболее полное раскрытие получила на материале Сибирского региона Много внимания этому вопросу уделено в статьях и моногра­фиях С Д Бортникова, В П Халиулиной, В А Порозова, С Г Сизова, Н К. Харчевниковой, Л В Шевелевой⁷⁵ Историки единодушны в оценке политических взглядов художественной ин­теллигенции провинции демонстрация ярко выраженных форм инакомыслия была там редким явлением
В сферу внимания ученых попали также вопросы, связанные с ролью провинциальной ин­теллигенции в сохранении духовного наследия, воспитании подрастающего поколения, пропаган­де художественного творчества
Историография провинциальной художественной интеллигенции представлена исключи­тельно работами региональных историков Сфера их интересов отличается значительным разно­образием тем и мнений Обращает на себя внимание малое количество монографических трудов
74 См Халиулина В П Творческая интеллигенция Западной Сибири • 70-х - первой половине 80-х годов // Интеллигенция в политической истории XX века Тез докл межгосудар науч -теорет конф Иваново, 23-24 апр 1992 года Иваново ИвГУ, 1992 С 208-210, Бовтун В С Культура региона история, управление, про­блемы развития Учеб пособие Барнаул, 1996, Бортников С Д Художественная интеллигенция Сибири (1961-1980 гг) Барнаул Изд-во Алтайского гос ин-та искусств и культуры, 1997, Ильина 3 Д Культура и власть трансформация духовных ценностей горожан провинции (1976-1991 гт) Курск 1999
75 См Харчевникова Н К. Из истории культуры Кузбасса Худож интеллигенция и народ в период хрущев­ской десталинизации//Культура и общество Возникновение новой парадигмы Кемерово, 1995 С 127-130, Порозов В А Пермская художественная интеллигенция • условиях «оттепели» пятидесатых-шесткдесятых годов // Интеллигенция, провинция, Отечество Проблемы истории, культуры, политики Тез докл межго­судар науч -теорет конф Иваново, 24-25 сент 1996 г Иваново ИвГУ 1996 С 200-202, Шевелева Л В Идеология против культуры // Русский вопрос История и современность Омск, 1998 С 115-119, Сизов С Г Интеллигенция и власть в советском обществе в 1946-1964 гг (На материалах Запад Сибири) Мо- ногр В2ч Ч 2 «Оттепель» (Март 1953-1964 гг) Омск Изд-во СибАДИ, 2001
по истории государственной культурной политики в провинции 50-х - первой половины 80~х го­дов. Это исследования С. Д. Бортикова и 3. Д. Ильиной, а также учебные пособия по истории культуры Западной Сибири В. Г. Рыженко, А. Г. Быковой и В. С. Бовтуна⁷⁶. Отсутствие комплекс­ных, обобщающих работ по теме в определенной мере компенсируется значительным пластом диссертационных исследований. Данное явление объясняется не столько равнодушием ученых из регионов к теме, сколько скудностью их возможностей (прежде всего материальных) в издании результатов своей научной деятельности. В то же время объём статей и научных конференций, относящихся к данной проблеме, заставляет говорить о перспективности данного направления в исторической науке.
В историографии 90-х годов продолжает изучаться тема советской государственной поли­тики в отношении молодой художественной интеллигенции. Один из специалистов в данной об­ласти - Е. М. Раскатова посвятила свою научную деятельность рассмотрению характера и степени воздействия партийно-государственных органов на процесс творческого и гражданского станов­ления молодой художественной интеллигенции, раскрытию механизма реализации партийных решений, показала условия жизни и творчества молодежи. Традиционным центром изучения дан­ной проблематики - государственной политики в отношении художественной молодежи, ее места в обществе- является Московский институт молодежи (ныне Московская гуманитарно­социальная академия). В 90-е годы данная тема разрабатывалась в нем С. М. Кантемировой, А. Д. Бородаем и А. А. Королевым^{77 78}. Анализ трудов этих авторов позволяет сделать вывод о сло­жившейся на базе данного вуза научной школе по проблемам художественной молодежи постста­линского периода. К подобному умозаключению привела не только тематика трудов, но и общ­ность методологии, взглядов на вопросы художественной молодежи.
В конце 90-х годов в историографии темы художественной интеллигенции можно гово­рить о зарождении нового направления - изучения нравственных и этических проблем этой соци­альной общности. Если в начале 90-х годов ученые собирались на научные форумы, чтобы обсу­дить вопросы роли и места интеллигенции в политической истории общества, то в конце 1990-х годов приоритет отдается изучению ев нравственного и духовного императива.
Подводя итоги, в реферируемой диссертации показано, что накопление знаний по пробле­мам истории художественной культуры в 90-е годы развивалось по восходящей линии: от выступ­лений и докладов на конференциях, отдельных статей в коллективных монографиях до появления в конце десятилетия фундаментальных монографий, кандидатских и докторских диссертаций. Данную версию о принципиальном качественном подъеме научных исследований в этой области подтверждает выход на переломе XX и XXI вв. нескольких монографий обобщающего характера. Их особенностью является не только стремление подвести итоги, но и новая методология, иной взгляд на привычные проблемы⁷¹. Так, например, авторы монографии «Десять лет российской ментальности» В. С. Жидков и К. Б. Соколов предприняли попытку проследить историю станов­ления русской национальной картины мира как результат целенаправленной культурной полити­ки. Раскрытие национального менталитета посредством анализа политики государства в отноше­нии искусства и литературы стало возможно благодаря накоплению в предыдущее десятилетие методологического опыта и фактологического материала.
76 См.: Рыженко Б. Г., Быкова А. Г. Культура Западной Сибири: История и современность: Учеб. пособие / Отв. ред. А. К. Соколов. Омск: ОиГУ, 2001.
77 Кантемиров» С. М. Творческая молодежь России в 60-е годы: Проблемы формирования и развития (На материалах гос. и обществ, орг.): Дис... канд. ист. наук. М., 1995; Королев А. А. Диссидентство и молодая творческая интеллигенции: К проблеме духов, истоков современ. радикально-либеральных реформ // Соци­альные реформы в России: Теория и практика. Вып. 2. М.: Ин-т Молодежи; ИРИ РАН, 1996. С. 83-102; Бо­родай А. Д., Каитсмирова С. М. Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели до пере­стройки. М., 1998; Бородай А. Д. Культурная политика в советском обществе: (Формирование молодой ху- дож. интеллигенции, вторая половина 50-х- 80-е гг.): Дис... д-ра ист. наук. М., 2000.
78 См.: Политика и культура в российской провинции: Новгород,, Воронеж., Саратов., Свердлов, обл. М ; СПб., 2001; Жидков В. С, Соколов К. Б. Де с т веков российской ментальности. СПб.: Алетеи, 2001; Худо­жественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001.
Наиболее тщательно был исследован политический аспект жизни и творчества художест­венной интеллигенции, ее взаимоотношения с государством, культурная политика 50-х - первой половины 80-х годов, цензурные барьеры на пути художественных произведений. Доминирование этой темы объясняется чрезмерной идеологизацией и политизацией отечественных научных кру­гов в данный период. Серьезных успехов в эти годы достигла научная разработка проблем исто­рии отечественной интеллигенции (в том числе и художественной). Мощный импульс научному поиску по проблемам интеллигентоведения придали региональные конференции в Иванове, Ново­сибирске, Омске, Саратове, Екатеринбурге. Наметилось кардинальное изменение тематики науч­ных форумов по проблемам интеллигенции. На смену рассмотрения конкретных исторических вопросов пришло время подведения итогов, создания целостного вузовского курса. Представляет­ся актуальной и плодотворной разработка проблемы «Художественная интеллигенция провин­ции».
Если говорить об изучении основных направлений государственной культурной политики в отношении отдельных видов искусства, то наиболее полно этот вопрос исследован в области те­атрального дела и литературы. Менее представлены в историографии работы, анализирующие по­литическую линию в отношении кинематографа, музыки, изобразительного искусства.
Несмотря на появление в конце 90-х годов нескольких принципиально новых с методоло­гической точки зрения исследований, изучение интересующей нас проблемы велось в основном в одном аспекте - показе конфликта творческой личности и аппарата власти. Нуждается во всесто­роннем рассмотрении текущая деятельность партийно-государственных органов по руководству культурой; творческих союзов и объединений, кадровые вопросы. Лишь первые подступы были сделаны в эти годы к проблеме изучения экономики сферы художественной культуры, её органи­зации.
В исторической мысли не нашло пока достаточного освещения отношение общества к культурным процессам рассматриваемого времени. Между тем, незначительная хронологическая удаленность исследуемого периода позволяет существенно расширить источниковую базу данной проблемы за счет свидетельств «устной истории». Плодотворность и необходимость развития это­го направления продемонстрировали исследования Ю. В. Аксютина, собравшего и рассмотревше­го устные свидетельства полутора тысяч человек о событиях 1953-1964 гг., 8 том числе о воспри­ятии повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и посещении Н. С. Хрущевым выставки в Манеже⁷⁹.
Еще одной характерной чертой работ, посвященных истории художественной интеллиген­ции в 90-е годы, является незначительный интерес ученых к персоналиям творческих личностей. За пределами внимания историков остались темы, связанные непосредственно с творчеством от­дельных деятелей литературы и искусства, собственно культурная жизнь страны. Недостаточно изучены взаимоотношения внутри различных групп и течений художественной интеллигенции. Эта сфера пока находится в поле внимания искусствоведов, культурологов, специалистов в облас­ти литературы, кино и театра. Исключение составили те деятели литературы и искусства, творче­ство которых в предыдущие десятилетия было сопряжено с конфликтом по отношению к государ­ственному режиму. Принципиально изменилась трактовка творчества большинства официально признанных советских деятелей культуры. Они рассматриваются преимущественно как выразите­ли реакционно-охранительных тенденций государственной культурной политики по отношению к искусству.
Недостаточно развивался в эти годы национальный аспект политики государства в отно­шении художественной культуры. В качестве исключения можно назвать книгу А. В. Блюма «Ев­рейский вопрос под советской цензурой, 1917-1991» (СПб., 1996). Значительный вклад в развитие этого направления в отечественной историографии могли бы внести региональные историки.
В целом, оценивая развитие отечественной историографии по данной проблеме в 90-е го­ды, можно констатировать ее весьма результативный характер, несмотря на сложную экономиче­скую ситуацию и политическую нестабильность в государстве. За последнее десятилетие россий­ские ученые сумели ввести в научный оборот значительный комплекс документально-архивного
79 См.: Аксютмн ЛО. В. ХрушЕвская «оттепель» к общественные настроения в СССР • 1953-1964 гг. М.: РОССПЭН. 2004.
материала по данной теме, внесли весомый вклад в разработку самых разнообразных аспектов проблемы.
Пятая глава диссертации «Научное осмысление истории культуры российской эмиг­рации», подразделяется на параграфы «Основные этапы изучения истории культуры российской диаспоры» и «Художественная культура "российского зарубежья" - проблемы, задачи и перспек­тивы исследования».
В этой главе реферируемой диссертации показано, что воссоздание объективной картины истории российской культуры XX века возможно лишь путем изучения обеих ей ветвей - совет­ской и эмигрантской.
Историография «российского зарубежья» (в том числе и его художественного наследия) претерпела несколько этапов в своем развитии. Первый из них хронологически совпадает с исто­риографией советского периода. До конца 80-х годов в исторических трудах было принято игно­рировать русскую культуру в эмиграции. Десятки имен русских писателей, поэтов, художников замалчивались и были не известны на родине. Доминантой исследовательских решений этого пе­риода была крайняя взаимная враждебность сторон. Представители эмиграции изображались в работах историков как «предатели Отечества». Подобная прямолинейная трактовка деятельности бывших советских граждан характерна, например, для монографии А. Л. Афанасьева «Полынь в чужих полях». Литература данной проблематики носила в основном околонаучный пропагандист­ско-идеологический характер.
Конец 80-х- начало 90-х годов стал периодом возвращения в отечественную историю многих несправедливо вычеркнутых из русской культуры имен. Этому в немалой степени способ­ствовала политика государства по реабилитации и возвращению гражданства известным деятелям культуры. Почти одновременно с широкой публикацией произведений художников и мыслителей «российского рассеяния» в отечественных академических кругах стала обсуждаться проблема на­учного осмысления этого явления. Значительный импульс усилиям академического сообщества был дан постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 января 1991 г. «О проведе­нии Конгресса соотечественников». С присущей эпохе «перестройки» стремительностью в запол­нении информационных «лакун» развивалось и отечественное эмигрантоведение. Признавая неос­поримые положительные качественные изменения в развитии историографии российской эмигра­ции в эти годы, нельзя не заметить ее односторонность. Произошло лишь изменение ракурса ос­вещения проблем эмиграции: с отрицательного на положительный, от замалчивания к активному вниманию В оценке культуры «российского зарубежья» также отразилась крайняя поляризация политических взглядов отечественной интеллигенции. Чрезмерно восторженному отношению од­них публицистов противостояло столь же категоричное неприятие эмигрантов другими. В целом период «перестройки» не дал серьезных исследований по истории отечественной художественной эмиграции. Работы по этой теме во второй половине 80-х - начале 90-х годов носили, в основном, публицистический характер.
В начале 90-х годов тема эмиграции привлекла внимание профессиональных историков. Свидетельством этому стал ряд конференций и «круглых столов» по проблемам эмигрантоведе- ния. Только Институтом Российской истории с 1993 г. по 2003 г. было проведено семь научных конференций по данной тематике. Отдельные проблемы, связанные с эмигрантской интеллиген­цией звучали на интеллигентоведческих конференциях в Иванове и Екатеринбурге. К середине 90­х годов проблемы эмиграции и российского зарубежья обрели научный статус. Фактически в те же годы сложилась система научных центров (большинство из которых активно работает по сей день) специализирующихся на изучении проблем российской эмиграции.
Различные периоды художественной эмиграции характеризуются крайне неравномерной степенью изученности. Наиболее полное освещение в историографии получила деятельность ху­дожников «первой волны».
Множество нерешенных проблем связано с творческой жизнью так называемой «второй волны». Лишь в начале 90-х годов появляются научные исследования этого потока российского «рассеяния». Не смотря на то, что творческая активность художников «второй» и «третьей волн» эмиграции хронологически пересекается, историография последней значительно превосходит по объему количество публикаций, посвященных деятелям культуры попавшим за границу в годы войны. Подобная ситуация породила иллюзию того, что данный поток эмиграции не оставил за­метного следа в истории культуры «российского зарубежья». Ошибочность этого предположения опровергают работы А. А. Пронина, Н. С. Фрейнкман-Хрусталевой и А. И. Новикова, О. К. Антро­пова¹⁰. Упоминания о творчестве поэтов и писателей «второй волны»- появляются в отечественной публицистике в 1988-1990 гг. Это отклики, предисловия или послесловия к публикациям их про­изведений на родине, содержащие самые общие сведения об авторах и их творчестве. Одними из первых работ, специально посвященных обзору творческого вклада эмиграции «второй волны» в отечественную культуру, стали статьи В. Бондаренко, вышедшие в начале 90-х годов". Значение их заключается, прежде всего, в том, что автор заговорил о необходимости изучения художест­венного наследия этой ветви «российского рассеяния». Наиболее полную картину литературной жизни «второй волны» русской эмиграции дает монография В. В. Агеносова⁸².
В диссертации констатируется, что создание полной и целостной картины адаптации эмиг­рантов «второй волны» в российской зарубежной диаспоре ещё впереди. Немало открытий ждет исследователей в изучении культурной жизни этого пласта эмиграции, особенно в области искус­ства. Требует специального рассмотрения вопрос влияния на него интеллектуального и духовного наследия предыдущей «волны», а также творческая связь с последующей эмиграцией.
Активно изучаются причины художественной эмиграции «третьей волны». Исследователи, как правило, ищут ответ на этот вопрос в недрах отечественной истории. Такой подход позволяет правильно понять истоки этой группы «российского рассеяния». Наиболее массовой, организо­ванной, имеющей свои издательские центры была литературная часть эмиграции. Данное явление объясняется тем, что русская культура вплоть до начала 90-х годов развивалась как литературо­центричная культура. В историографии «третьей волны» деятельность именно этой группы худо­жественной интеллигенции освещена наиболее полно. Ей посвящены работы Е. Ю. Зубаревой, В. В. Агеносова, О. Н. Михайлова, Н. А. Струве, П. Вайля и А. Гениса, И. Шайтанова,
Е. Тихомировой, В. М. Акимова, В. А. Зайцева, С. И. Кормилова". Значительно реже в поле вни­мания специалистов попадают иные виды творчества, хотя их вклад в русскую художественную культуру, в духовную традицию «зарубежной России» также важен.
В качестве наиболее яркого явления в среде писателей-эмигрантов большинством иссле­дователей называется фигура А. И. Солженицына. Значительно меньше внимания уделяется дру­гим деятелям литературы и искусства. В основном, это монографии и статьи, раскрывающие осо­бенности литературного стиля и языка писателей, анализирующие их произведения, то есть рабо­ты искусствоведов и филологов. Трудов исторического характера крайне недостаточно. Эта тема, безусловно, требует более тщательного и глубокого освещения.
Много внимания учёными уделяется значению в культуре «третьей волны» издательской деятельности. В реферируемой диссертации отмечается, что в ее оценке взгляды отечественных исследователей не всегда совпадают с позицией представителей «третьей волны». В российской историографии отмечается преимущественно позитивная роль альманахов н журналов выпускае­мых «российским зарубежьем» в сохранении культурного наследия, объединении художественной интеллигенции эмиграции. У представителей литературной диаспоры иная точка зрения. Некото­рые из них (В. Н. Войнович, В. Е. Максимов) пишут об относительности творческой свободы по-
См.: Антропов О. К. История отечественной эмиграции: Учеб. пособие. Кн. 1. Астрахань: Изд-во АГПУ, 1996; Пронин А. А. Российская эмиграция в советской историографии: Авто реф... канд. ист. наук. Екате­ринбург, 2001; Френкман-Хрусталева Н. С, Новиков А. И. Эмиграция и эмигранты: История и психология. СПб, 1995.
См.: Бондаренко В. Архипелаг «Ди-пи» // Рус. рубеж. 1991. № 11. С. 2, 3, 15; Он же. Возвращение невоз­вращенцев // Слово. 1992. № 1-6. С. 51-55.
См.: Агеносов В. В. Литература русского зарубежья (1918-1996). М.: Терра Спорт, 1998.
См.: Карташгв А. В., Струве Н. А. 70 лет Издательства «ТМСА-Рге$$» 1920-1990. Париж, 1990; Аки­
мов В. М. От Блока до Солженицына: Судьбы рус. лит. XX века (после 1917 года). СПб., 1993; Корми- лов С. И. Русская литература 20-90-х годов XX века: Основные закономерности и тенденции // История русской литературы XX века (20-90-е годы). М.. 1998. С. 8-50; Зубарева Е. Ю. Проза русского зарубежья (1970-е- 1980-е годы). М.: Изд-во МГУ, 2000; Михайло» О;¹ И. От Мережковского до Бродского: Лит. Рус. зарубежья. М.: Просвещение, 2001 идр. РОС. ПАЦЙОНа».
добных печатных органов (их зависимости от денежных дотаций), о сложном моральном климате внутри эмигрантских издательств, конкуренции и вражде между ними. Таким образом, актуаль­ным представляется объективное и всестороннее освещения роли и места издательской деятельно­сти в жизни «российского зарубежья».
Как считают многие исследователи и публицисты «(третья волна» эмиграции по своему на­циональному составу была преимущественно «еврейским феноменом». Подобная ситуация неиз­бежно отразилась и на культуре российской диаспоры. А это, в свою очередь, привело к появле­нию литературы о роли представителей этой национальности в становлении и развитии русской культуры за рубежом. В контексте данной проблемы можно назвать выход в Иерусалиме пяти то­мов издания "Евреи в культуре Русского Зарубежья".
Сложным и многоаспектным является вопрос о соотношении, взаимодействии, общих и особенных чертах разных потоков эмиграции. Данная проблема пока остается дискуссионной. Причина этого в неравнозначной изученности различных периодов эмиграции. Чтобы определить, что приняла, от чего отреклась художественная интеллигенция «третьей волны» по отношению к своим предшественникам, надо установить, что она собой представляла. Каков был круг ее твор­ческих, эстетических интересов, политические и религиозные взгляды, материально-бытовые ус­ловия, социальное положение в новом обществе?
Отдельную группу в историографии рассматриваемой проблемы составляют различные издания российских некрополей за рубежом. В подобных публикациях, как правило, можно найти информацию биографического характера, основные сведения о творческом наследии деятелей культуры. Среди подобных изданий можно назвать, например, книгу Э. А. Шулеповой «Русский некрополь под Парижем», работы Б. М. Носика. Наиболее полную информацию о захоронениях «российского зарубежья» с 1917 г. по 1997 г. дает справочное многотомное издание, подготовлен­ное Российской государственной библиотекой, «Незабытые могилы»*⁴.
Неравномерно изучена география художественной культуры российской диаспоры. Почти не попала в поле зрения исследователей и требует специального рассмотрения художественная жизнь отечественной эмиграции в Австралии, Латинской Америке, Канаде, где осело немало на­ших бывших соотечественников.
Характерной чертой духовной, культурной жизни «зарубежной России» являлось стремле­ние к организационному, институциональному оформлению. Пока недостаточно изучена деятель­ность культурных общественных организаций «российского зарубежья», существовавших в 50-е- первой половине 80-х годов. Необходимым представляется аналитический обзор деятельности культурных обществ, организаций, союзов и центров «российского зарубежья».
Актуальным является создание биобиблиографического словаря деятелей культуры «рос­сийского зарубежья», включающего в себя представителей всех потоков эмиграции. Закономер­ным завершением публикации многотомной «Литературной энциклопедии Русского Зарубежья 1918—1940»⁸³, содержащей информацию не только о писателях, но и о литературных центрах и пе­риодических изданиях в эмиграции, стала бы подготовка и выпуск аналогичного издания, охваты­вающего более поздние годы. Автору реферируемой диссертации также кажется целесообразным продолжение работы над составлением энциклопедического биографического словаря «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века»^{84 85 86}.
Требуется также комплексное рассмотрение причин эмиграции представителей отечест­венной культуры, процесса адоптации в инокультурной среде, анализ религиозных аспектов твор­чества и быта «российского рассеяния», оценка вклада эмиграции в общемировой культурный процесс. Не разработана также проблема российской эмиграции в контексте истории повседнев­ности.
84 См.: Незабытые могилы. Рос. зарубежье: Некрополи 1917-1997: В 6 т. М.: Изд-во РГБ «Пашков дом», 1999.
⁸⁵ См.: Литературная энциклопедия Русского Зарубежья 1918-1940: В 3 т. Т. I. Писатели; Т. 2. Периодика и литературные центры; Т. 3. Книги. М.: РОССПЭН. 1997-2002.
86 См.: Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энцикл. биогр. слов. М.: РОССПЭН, 1997.
Серьезной проблемой является тот факт, что художественная эмиграция изучается в ос­новном смежными гуманитарными дисциплинами. Между тем, исторические ракурсы рассмотре­ния темы (взгляды деятелей культуры, их быт, творческий процесс в контексте общественно­политической жизни России и зарубежья, деятельность культурных центров и общественных ор­ганизаций) остаются пока открытыми. Таким образом, не смотря на обилие публикаций по про­блемам художественной культуры российской эмиграции послевоенного времени, эта тема нужда­ется в более скрупулезном и всестороннем историческом освещении. В современном состоянии историографии художественного наследия российской эмиграции ощущается потребность к пере­ходу от первоначального накопления фактов - к их системному анализу, к объективной оценке, причем, к оценке критической.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертации содержатся общие выводы и определяются направления даль­нейшего изучения темы.
В результате исследования было отмечено, что в отечественной историографии история художественной культуры получила всестороннее и многогранное освещение. Подавляющее большинство работ по теме основывается на значительном научном фундаменте, созданном за почти полувековой период времени. Достижения отечественной науки в познании истории куль­турной жизни представляют серьезный научный интерес. В то же время прослеживается очевид­ная взаимосвязь между выводами научных работ и политико-идеологической ситуацией того или иного исторического периода. Актуализация исторических исследований, как правило, зависела от специфики текущей внутренней политики, официального понимания её стержневых направлений, которые в свою очередь подлежали первостепенному научному анализу.
Проведенный в диссертации историографический анализ позволяет сделать несколько ре­комендаций и выявить наиболее перспективные направления в исследовании истории художест­венной культуры. Они заключаются в следующем:
для эффективного изучения проблемы необходимо осуществлять ее анализ в контексте более широкой и общей социальной жизни, в которую «встроена» художественная культура и ко­торой она в значительной мере определяется;
получение объективного исторического знания в начале XXI века по прежнему тормозит политизированный фон в исследованиях, посвященных советскому периоду истории. Современ­ные политико-идеологические реалии позволяют избежать в исторических трудах данного недос­татка;
нуждается в более детальном рассмотрении история государственных учреждений и об­щественных организаций в области художественной культуры;