Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

participial clauses:
(136)
↓
↓
(a) jon-nii bil-la
aaplyaa gharaat maarle
pn
-erg pn-acc self’s
house
hit
‘John
i
hit Bill
j
in self’s
i/*j
house’

---

420
William A. Foley
↓
↓
(b) [
 gharii jaa-uun] jon-nii bil-laa shaalet paathawle
home go-nfn pn-erg pn-acc school sent
‘On

i/*j
going home, John
i
sent Bill
j
to school’
The same grammatical properties still accrue to the [
+a] argument in passive
clauses, demonstrating that the [
+a] argument does not lose its most prominent
position in argument structure in these clauses:
(137)
↓
↓
(a) bil-laa
jon-kaduun aaplyaa gharaat maarle gele
pn
-acc pn-by
self’s
house
hit
pass
‘Bill
i
was hit by John
j
in self’s
*i/j
house’
↓
↓
(b) [
 gharii jaa-uun] jon-kaduun bil-laa maarle gele
home go-nfn pn-by
pn
-acc hit
pass
‘On

*i/j
going home, Bill
i
was hit by John
j
’
In English, however, the [
+a] argument does cede these properties to the [−a]
pivot np:
↓
↓
(138)
(a) Bill
i
was given by John
j
a picture of himself
i/*j
↓
↓
(b) While

i/*j
watching the film, Egbert
i
was tickled by Sam
j
The differences between Marathi and English seem explicable in terms of sec-
ondary language-specific effects of the passive lexical derivation. The universal
effect is as we have defined it: blocking the linking of the [
+a] argument to
[
−oblique]. For some languages like Marathi, this is as far as it goes; note, for
example, that the Marathi [
−a] argument even remains in accusative case in
the passive! But, for other languages other effects occur. In English, pivots are
required, so the only other [
−oblique] np, [−a] argument, must assume pivot
status. Constructions sensitive to pivot status, like control, are then targeted by
it. Further, the [
+oblique] status of the [+a] argument in passive constructions
requires that it cede its ability to bind reflexives, which is typically a property
of [
−oblique] nps in English, not [+a] argument: John
i
gave Mary
j
a picture
of himself/herself; John
i
gave a book to Mary
j
about himself/*herself. John
and Mary are both [
−oblique] nps in the first example, so either may bind the
reflexive. But in the second example, only John is [
−oblique], so it is the only
acceptable binder.
Passives are found in languages of all types: pivotless, asymmetrical
nominative–accusative (i.e. English), asymmetrical ergative–absolutive, and,

---

A typology of information packaging
421
perhaps surprisingly, symmetrical. But in symmetrical languages there is, in
fact, nothing preventing the removal of the [
+a] argument to [+oblique] status,
provided, of course, that it is not pivot, i.e. pivot choice is [
−a]. Such patterns
are found in some Philippine languages, such as Sama (Foley and Van Valin
(1984)). The normal construction for a [
−a] pivot choice is (139a); its passive
equivalent is (139b):
(139)
(a)
-b’lla
d’nda
kiyakan
kami
pivot
=[−a]-buy girl [+a] food [−a] 1pl.poss
‘The girl bought our food’
(b)
-b-i-’lla
uk
d’nda
kiyakan
kami
pivot
=[−a]-[pass]-buy [+oblique] girl [+a] food [−a] 1pl.poss
‘Our food was bought by the girl’
The passive formed is marked by the infix -i- and the [
+oblique] status of the
[
+a] argument. The [−a] argument, of course, undergoes no change because
it is already the pivot:
(140)
(a) normal ([
−a] pivot)
[
+a]
[
−a]
|
|