Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

3.1.7
Other properties of subjects
There are a very large number of other
properties that subjects can have in a language, too many to list here. In Icelandic,
for example, there are currently at least thirteen known properties that can be
used to argue that certain non-nominative nps are subjects (Andrews (2001)).
An early compilation of common subject properties is Keenan (1976c); see
Manning (1996:12–14, 17) for more recent discussion. The most important
point is that it is not sufficient simply to note that some property that frequently
characterizes subjects in other languages happens to be true of subjects in
the language under discussion: it must also be shown that the property does
not apply to non-subjects, and that it cannot be described solely in terms of
semantic roles.
For example, in English, one can note that reflexive pronouns can have the
preverbal np as their antecedent, in the same way that Malayalam reflexive
pronouns can have the nominative as their antecedent:
(74)
a. John
i
talked about himself
i
b. John
i
told Mary
j
about himself
i
But there is no argument for subjects in English here, because non-subjects can
also be the antecedent of reflexive pronouns:
(75)
John
i
told Mary
j
about herself
j

---

180
Avery D. Andrews
To provide evidence for a grammatical relation of subjects, a property must
apply to the putative subjects but not to clear cases of non-subjects, and
most also not be statable in terms of other concepts such as semantic roles,
since we shouldn’t postulate abstract concepts such as grammatical relations
if other independently motivated concepts are sufficient to account for the
phenomena.
3.2
Other core grammatical relations
In this subsection we discuss some of the other core grammatical relations
that are commonly found in languages that have subjects. These grammatical
relations are commonly called ‘objects’: direct objects, indirect objects, and so
forth. Objects are generally more problematic than subjects because there are
fewer grammatical processes applying exclusively to specific types of objects.
It can therefore be difficult to tell whether variations in the coding features of
object-like nps reflect differences in their grammatical relations. Some impor-
tant studies and collections on aspects of objecthood are Plank (1984), Dryer
(1986), M. C. Baker (1988), and Alsina (1996a).
The most important type of object, and the most widely distributed, is the
direct object. These are discussed immediately below, together with the highly
similar second objects. Next we consider indirect objects, and then finally cer-
tain other less commonly found core grammatical relations.
3.2.1
Direct objects and second objects
We have already defined ‘direct
object’ as the grammatical relation, if there is one, associated with p function.
There turn out to be two potential kinds of problems that arise in connec-
tion with recognizing direct objects. The first is that sometimes p function is
expressed by more than one morphosyntactic technique, without there being a
clear basis for saying that there is a difference in grammatical relations. Most
commonly, animate and/or definite ps are expressed differently from inanimate
and/or indefinite ones. In Hindi, for example, animate ps require the accusative
case-marker ko, while inanimate ps allow (but don’t require) the marker if they
are definite, and don’t allow it if they are indefinite (T. Mohanan (1994:79–80)).
Besides accusative, the inanimate objects can be nominative if they are definite,
and must be if they are indefinite:
(76)
a. Ilaa ne
bacce-ko/*baccaa
ut.aayaa
Ilaa erg child-acc/child(nom) lift(perf)
‘Ilaa lifted the/a child’
b. Ilaa ne
haar
ut.aayaa
Ilaa erg necklace(nom) lift(perf)
‘Ilaa lifted the/a necklace’

---

The major functions of the noun phrase
181
c. Ilaa ne
haar-ko
ut.aayaa
Ilaa erg necklace-acc lift(perf)
‘Ilaa lifted the/*a necklace’
A somewhat similar phenomenon appears in Spanish. Here full np animate
objects, regardless of definiteness, are marked with an object-marker a (77a),
while inanimates are marked by nothing (77b). But pronominal objects are
marked by an accusative case clitic in front of the verb, regardless of animacy:
14
(77)
a. Vimos a
alguien
we.saw om somebody
‘We saw somebody’
b. Vimos (*a) el
interruptor
we.saw (om) the switch
‘We saw the switch’
c. Lo
vimos
it(acc)
we.saw
‘We saw it/him’
Pronominal animate objects can also be ‘doubled’ as full nps, in which case
one sees the marker on the np together with an accusative pronoun:
(78)
Lo
vimos
a
´el
him(acc) we.saw om him
‘We saw him’
There doesn’t seem to be any solid basis for saying that one or the other of
these treatments is characteristic of a ‘real p’ (participant receiving the normal
treatment accorded to a patient of a ptv). Rather, in many languages there are
just two treatments, apportioned in accord with animacy, or definiteness. This
is in fact probably the commonest situation in which there are two different
ways of expressing p function. It is important that in all such cases, all ptvs
can use either technique, providing that its semantic/pragmatic conditions are
met.
A different but related issue is whether or not there are two grammati-
cal relations involved. In the case of Spanish, this seems unlikely: both ani-
mate (marked) and inanimate (unmarked) p are represented the same way, as
accusative clitics, when pronominal, and both can likewise be passivized. In the
case of Hindi, there doesn’t seem to be a comparable argument for identifying
the two treatments of p as one grammatical relation, but neither is there any
against it, and treating them as the same gives us a simpler account of verbs in
14
There is however an option, called leismo, of using dative rather than accusative forms of animate
object pronouns, so the treatment of these two types seems to be diverging.

---

182